student

Dat het weekend voorlopig nog niet een stuk koeler is.

Precies. Waar haal jij je morele normen en waarden vandaan?

Krijg ik nog een bewijs voor het bestaan van God?

Misschien even iets recenter: http://nos.nl/artikel/2016635-bewijs-oe ... haald.html Gaat over hetzelfde als het goed is. En de rest van het verhaal: helemaal mee eens natuurlijk. Maar je meet met twee maten: tegen de onbewezen hypotheses binnen de oerknaltheorie zeg je: die móeten wel gededuceerd worden. Tegen ID en creationisme zeggen: o nee, die theorieën maken gebruik van onbewezen hypotheses. Dat is absoluut verboden. Je kunt ze bij voorbaat afschrijven. Dat heet hypocrisie.

Je zou het haast evangeliseren noemen. Net als RRF, die hield ook een mooi atheïsmepromotiepraatje.

Natuurlijk is er een kans dat Mattheüs dit verzonnen heeft. Wij kunnen niet in het hoofd van mensen kijken, maar mijn redenering gaat zo: 1. In de Tenach komt er geen expliciete profetie voor waarin staat dat de Messias in Nazareth zou wonen. 2. Het evangelie van Mattheüs is geconstrueerd rond profetieën uit de Tenach 3. Indien Mattheüs zijn verhaal over Jezus heeft verzonnen, is dat gebeurd vanuit profetieën uit de Tenach. 4. Er is dus geen reden waarom Mattheüs zou verzinnen dat de Messias in Nazareth zou wonen. En nu is het aan jou om aannemelijk te maken dat dat verhaal wel is v

Het is interessant dat je deze tekst erbij haalt. Vermoedelijk haalt Mattheüs deze profetie uit Jesaja 11:1, waar het woord nètsèr staat. Nu is het helemaal niet nodig om iets dergelijks te impliceren, als Jezus niet daadwerkelijk uit Nazareth kwam. Er is dus geen reden om aan te nemen dat het geen authentieke overlevering is dat Jezus uit Nazareth kwam. Dit is steeds je discussie trucje. Een argument krijgt een tegenargument en wordt daarna van tafel geveegd. Nee, een argument heeft een kans waar te zijn want ook een tegenargument heeft een kans waar te zijn. Zo werkt analyse van histo

We gaan helemaal niet off topic. Mijn voorbeeld laat zien dat jouw bezwaar tegen ID en creationisme geen goed bezwaar is. Jouw bezwaar is namelijk dat die twee gebruik maken van een onbewezen entiteit (God o.i.d.) en dat dit niet mag. En daarom zeg ik dat jij dan ook niet in de oerknaltheorie mag geloven, omdat deze theorie gebruik maakt van maar liefst drie onbewezen hypotheses: inflatie, donkere materie en donkere energie. Ik was. Dat heb je goed onder woorden gebracht. Overigens ben ik benieuwd wat jouw argumenten tegen deze theorie zijn. Ik wil haar nog best verdedigen ook. Daarmee a

Ik zou zeggen: geef nog maar eens zo'n bewijs voor God, dan kunnen wij weer onze kritiek leveren.

Spotten deed Elia ook. Of niet soms? Wat is je bijdrage aan deze discussie? (Serieuze vraag)

Dan zit jij of ik compleet fout met de definitie van een psychologisch profiel. Ik kan je zo een reeks citaten geven waarin je die gedachtegang toepast. Dus de oerknaltheorie is hierbij ook weggeveegd, want deze heeft de onbewijsbare (who says?) hypotheses inflatie, donkere materie en donkere energie nodig. De restitutietheorie is een theologische theorie, dus nee. En ik geloof er niet in, dus waarom is hij van mij? Nee dus en niet van mij.

Nee, niet iedereen kan gelijk hebben en dan heb je soms wel veel en veel meer dan dertien pagina's nodig om dat uit te praten.

Dan moet je dat woord ook niet gebruiken.

Ik geloof niet dat ik deze bewoordingen heb gebruikt. Lees even goed terug en kijk wat Nunc over de opmerkiing van Bonjour zegt en wat ik als reactie gaf en bovendien in een ander topic. Jij maakt het denigrerend door mijn woorden te verdraaien. O, reken maar dat het zo overkomt. "Bonjour (de atheïst) snapt het, maar christenen niet" komt op mij over als: "zelfs een atheïst snapt het en dogmatische christenen zien het niet eens".

Het is dus heel gemakkelijk om een verhaal te verzinnen rond een man die in zijn leven al deze profetieën vervuld. Of er is iets ontstaan dat half om half waar is. Het is interessant dat je deze tekst erbij haalt. Vermoedelijk haalt Mattheüs deze profetie uit Jesaja 11:1, waar het woord nètsèr staat. Nu is het helemaal niet nodig om iets dergelijks te impliceren, als Jezus niet daadwerkelijk uit Nazareth kwam. Er is dus geen reden om aan te nemen dat het geen authentieke overlevering is dat Jezus uit Nazareth kwam. Van Markus weten we dat het einde niet authentiek is, juist omdat er v

Het was niet denigrerend naar jou toe bedoeld, maar om te laten zien dat "zelfs Bonjour snapt het" geen logisch argument is.

Met "kerkgangers" of "dogmatische christenen" zul je wel gewoon Nunc bedoelen, want hij is de enige die reageert. Verder denk ik dat "dogmatische christenen" iets vaker de Bijbel lezen dan Bonjour, dus...

@Antoon, Hoe ga jij bewijzen dat die profetieën daadwerkelijk uitgekomen zijn voordat je de betrouwbaarheid van de evangeliën hebt aangetoond?

@Hein, Toen ik je laatste posts las, kwam ik achter iets belangrijks. Het viel me namelijk dat jouw posts precies datgene waren wat ik had verwacht. En toen bedacht ik dat jouw manier van argumentatie overal hetzelfde is, of we het nu over de evangeliën hebben, over wonderen, over het bovennatuurlijke of hier over de evolutietheorie. En het interessante hieraan is dat dat ene argument dat jij altijd gebruikt, een drogreden is. Ik heb het over de volgende argumentatie: "Aangezien er zoveel varianten/visies op x zijn, kan x niet waar zijn/niet bestaan." Herken je dit argument? "Er zijn zovee

Ik denk dat ik maar psycholoog word, want gisteren maakte ik al zo'n profielschets van jou. Ik zal deze even herhalen:

Wat interessant is, is om te bekijken waarom Hein in de ET gelooft. Doorgaans legt hij dat zo uit: "Evolutie is een feit en de ET verklaart dat feit het best." Om geen misverstanden te voorkomen, dit is de definitie van evolutie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie) Kort gezegd is evolutie dus de verandering van soorten over de loop van de tijd. Nu is het natuurlijk de vraag of de ET dit het beste verklaart. Het geval wil nu dat ik dat net als Hein ook dacht toen ik nog volop in de ET geloofde. Ik heb enorm lang met een bekende creationist over dit onderwerp gediscussieerd,

Nou, nee. Kennelijk ben jij niet op de hoogte van het meest recente wetenschappelijk onderzoek. En dat is? Ben nieuwsgierig omdat ik net 'Zijn wij slim genoeg om te weten hoe slim dieren zijn' van Frans de Waal aan het lezen ben. https://www.google.nl/url?sa=t&source=w ... ERiVlHvBMg Peter Borger had nog veel recentere publicaties die hetzelfde zeggen, maar die moet ik nog even opzoeken. @Hein, Je laat weer zien dat je niet weet waar je het over hebt. Heb je mij ooit kritiek op intelligent falling horen geven? Nee, ik zou niet durven, want mocht deze theorie echt bestaan en haa

@iedereen, Ik denk dat deze discussie volkomen nutteloos is, maar dan ook volkomen nutteloos. Wanneer iemand wil weten hoe 'alles' is ontstaan, dan zoekt deze persoon bij voorkeur naar een bestaand model. Vervolgens gaat deze persoon kijken naar de feiten en kijkt hij bij welk model deze feiten het beste passen. Dat gaat ongeveer zo bij Hein: Feit x (feit met een direct of indirect verband met de oorsprongsvragen. Van welke modellen hebt u dermate kennis genomen dat u kan weten of feit x wel of niet bij dit model past? Het evolutiemodel Bij welk model past feit x het beste? Het evolutie

Zo, jij moet wel een topwetenschapper zijn als je zo snel klaar bent met je onderzoek.

Niet alle varianten. Natuurkundige en creationist Edgar Andrews gelooft bijv. in de oerknal. Niet-creationist William Lane Craig gelooft ook dat de oerknal een goddelijke ingreep was. okee, maar volgens mij heb je op dit punt dan geen scheppingsmodel nodig. De wetenschap beschrijft "hoe", geloof en levensbeschouwing duiden dit, bijv. "goddelijke ingreep". Creationisten geloven dat 'leven ontstaat van leven' een natuurwet is. C.q. leve ontstaat uit niet-leven is een wonder c.q. een ingreep uit het bovennatuurlijke. Dat is de creationistische gedachte erachter. Leven ontstaat uit leven