student

Het Nobelprijscomité spreekt Engels, al is het slecht. Je krijgt alleen Nobelprijzen voor natuurwetenschappen. Omdat algemeen geaccepteerde kennis =/= de waarheid. Omdat alleen jij en andere scientisten het woord 'feit' op die manier gebruiken. Historici zijn vaak wat integerder. Jij houdt toch zo van citaten? Nu, die kan ik je geven: "Ik zeg ondubbelzinnig dat het bewijsmateriaal voor de opstanding van Jezus Christus zo verpletterend is, dat je gedwongen bent het te aanvaarden op grond van bewijs dat absoluut geen ruimte voor twijfel overlaat." Sir Lionel Luckhoo, wereldberoemd ad

Kun jij mij even vertellen waar ik heb gezegd dat er slechts drie argumenten waren? Nee. En verder ben je niet ingegaan op mijn argumenten. En natuurlijk ken ik Evolution gems en TO ook. En verder ga ik geen moeite doen om je argumenten te weerleggen als jij geen moeite doet ze in eigen woorden weer te geven.

@DBI, Laat ik even ingaan op je punt van het veranderen van manuscripten. Ik denk dat er twee heel goede argumenten tegen jouw opvatting zijn. 1. De variatie in de handschriften die we hebben is heel klein. Natuurlijk, er bestaan talloze varianten, er zijn soms zinsneden ingevoegd e.d., maar nergens zien we een voorbeeld waarbij iemand een grote aanpassing in de tekst heeft gezet. De grootste invoegingen die we hebben zijn het slot van Markus en 1 Joh. 5:7. In beide gevallen gaat het niet om een verandering waarbij de theologie van de Bijbel veranderd wordt. Er is dus totaal geen reden om aa

Dan heb jij een ander idee over hoe God in de geschiedenis werkt. Ik heb al eerder aangegeven dat Jezus Zelf heeft aangegeven dat de joodse wetten geen morele leefregels zijn.

Ik zal even een opzetje maken, omdat het lijkt alsof Hein het over de evolutietheorie wil hebben. Zelf argumenten geven doet hij niet, hij geeft slechts twee citaten van biologen die er hetzelfde over denken als hij. Alsof dat zijn mening waar zou maken! De evolutietheorie zou alleen een feit zijn wanneer er overweldigend veel bewijs voor zou zijn (en dat moet je alsnog de definitie van 'feit' verdraaien, maar de evolutietheorie een feit noemen is retorisch gezien erg sterk). Nu zijn er slechts drie soorten argumenten voor de evolutietheorie: 1. Variatie en evolutie kunnen we waarnemen. 2.

Ik vind het mooie citaten, Hein, maar je snapt natuurlijk ook wel dat ik citaten neer kan zetten die precies het tegenovergestelde zeggen. Citaten vinden is nooit moeilijk.

Grieks lijkt me wat toepasselijker. Denk je ook niet? Dus mijn manier van discussiëren lijkt op die van JG's? Ik zat eerder aan jouw manier van discussiëren te denken. Kijk maar: 1. JG's discussiëren niet met argumenten waar ze zelf goed over nagedacht hebben, maar halen ze vaak uit hun tijdschriften. Dit komt overeen met de manier waarop jij argumenten geeft: knippen en plakken van atheïstische websites. 2. JG's proberen altijd zelf de discussie in de hand te hebben. Zo ook bij jou. Sinds je in dit topic gekomen bent, ging het alleen nog maar waar jij het over wilde hebben. Naar mijn

Dat zijn opnieuw niet mijn woorden. Schijnbaar weet jij beter hoe ik in de discussie sta dan ikzelf. Zo doe je i.i.g. wel. Dat is helemaal niet filosofisch gesproken. Laat ik het nog eens herhalen, misschien weet ik wel beter wat ik geloof en hoe ik in de discussie sta dan jij. Je schrijft me een opvatting en werkwijze toe die niet overeenkomen met de werkelijkheid. Dat vind ik erg jammer.

Natuurlijk. En geldt datzelfde voor jou? Zijn er argumenten die jou van de betrouwbaarheid van de evangeliën kunnen overtuigen? Goed, we nemen de proef op de som. Men neme uw laatste citaat en verdele het in stukjes: Waar zit nu het argument? De stukjes die als argumenten zouden kunnen dienen, missen zelf argumenten. Alleen 11 zou je als argument kunnen zien. Niet een heel sterk argument, er wordt geeneens uitgelegd waarom het een argument is en er wordt geen achtergrondinformatie gegeven. Ja? In welk opzicht?

Je schrijft me een opvatting en werkwijze toe die niet overeenkomen met de werkelijkheid. Dat vind ik erg jammer.

Dat beschrijft jouw werkwijze heel goed. Kun je ook gewoon beknopt aangeven wat je belangrijkste argumenten tegen de betrouwbaarheid van de evangeliën zijn? Dan hoef ik niet die citaten te lezen om tot de conclusie te komen dat er geen argumenten in genoemd zijn.

Tot zover met je eens. Dat was dus wat ik beweerde en waarvan jij zei dat ik te slim moest zijn om dat te geloven. Iedereen moet dit voor zichzelf afwegen natuurlijk. Ik heb geprobeerd de kansen zo correct mogelijk in te schatten en kwam zo op de meest waarschijnlijke interpretatie. Wat je hier schrijft, zorgt voor een onzekerheidsfactor in de conclusie, niet voor de onjuistheid van de methode. Bovendien kun je soms een heleboel interpretaties tegelijk wegvegen. Sorry, was per ongeluk je hele post vergeten. Bedankt, maar er zijn natuurlijk talloze boekentips te bedenken. Homerus he

Voor mij een feit bestaat niet. Iets is een feit of geen feit. Jouw ervaring is geen feit. Het is een feit, want een feit is iets wat je kunt waarnemen en ik heb God waargenomen. Helaas is dit feit niet-reproduceerbaar en kan ik niet aantonen dat het er is geweest. Alle feiten zijn alleen te kennen door waarneming, nietwaar? Het is dus heel leuk om gezichtsbedrogvoorbeelden te gebruiken, maar als ik feiten wil verzamelen, moet ik op mijn waarnemingsvermogen vertrouwen. Bepaalde vormen van religie. Ok, je mag twijfelen, maar je krijgt in bepaalde gevallen wel een label. Is dat de concl

Kansberekening, in het Nederlands. Jij bent te slim om echt te denken wat je nu schrijft. Dank voor je compliment, maar misschien moet jij eens een cursus kansberekening nemen. Stel dat ik een volmaakte dobbelsteen heb. Er zijn maar zes mogelijkheden die allemaal een kans van 1/6 hebben. Je kunt dan de kans dat de dobbelsteen op zes komt te liggen berekenen door van 1 de kansen voor ieder ander cijfer af te trekken. Stel nu dat je een munt hebt met maar twee uitkomsten en vlak onder de oppervlakte aan de kopkant is de munt enorm verzwaard. De kans dat de munt op kop komt te liggen is hierdo

Al onze kennis berust op ervaringen. Ik wil dus wel bepaalde aannames doen om toegang te krijgen tot kennis, maar dat betekent wel dat ik niets zeker weten. Ja. Mijn ervaring is voor mij per definitie een feit, maar voor anderen niet. Heeft niks te maken met mezelf voor de gek houden.

Zoiets heet probability calculus.

Nee hoor. Als alle andere interpretaties enorm onwaarschijnlijk zijn, wordt de kans dat mijn interpretatie de juiste is enorm waarschijnlijk. Even waarschijnlijk als dat de aarde bolvormig is. Er is natuurlijk altijd een kans dat er een betere interpretatie wordt gevonden, zoals er een betere verklaring zou kunnen worden gevonden voor de aanwijzingen voor een bolvormige aarde. Ik ga op dit moment echter uit van de meest waarschijnlijke interpretatie en ik zie geen noodzaak die te bewijzen.

Allereerst iets over de specifieke teksten: Het gaat hier precies om wat ik zei: iemand die zichzelf verkoopt omdat hij anders van de honger omkomt. En volgens de wet moet je zo iemand zelfs loon geven (Lev. 25:39,40). Bedenk dat er in die tijd geen bijstandsuitkering was. Wanneer je jezelf als slaaf verkocht, was je i.i.g. zeker dat je genoeg te eten kreeg. Opnieuw is dit enorm vooruitstreven voor de positie van slaven. In de Oudheid mocht je doen met je slaaf wat je wilt, maar zeker als je vers 26 en 27 ook leest, dan werd het leven van een slaaf in Israël beschermd. Het zal er voor

Niet helemaal. Vooronderstelling 1: Dat kunnen we en moeten we uitbreiden. Is alles om ons heen zoals we waarnemen? Dit valt daar dan ook onder. Mee eens en dat is nou ook precies wat ik heb gezegd: Succes. We weten hoever Gelooft.com is gekomen. Je gaat er kennelijk vanuit dat ik het bestaan van Gods Zoon wil bewijzen. Maar dat wil ik helemaal niet. Ik geloof het op basis van mijn ervaringen en hoe goed en specifiek ik die ook ga uitleggen, jullie gaan er toch nooit in geloven. Begrijpelijk, maar het maakt het onbegonnen werk.

Als dat alles is wat je te zeggen hebt, ben jij de enige die hier met gebakken lucht loopt rond te strooien. Kan ik dit beschouwen als een censuur op de duscussie? "Gij zult de bolvormigheid der aarde niet ter discussie stellen." Overigens gaat het niet om de langste taalkundige adem, maar de langste filosofische adem, of op zijn minst de langste debatadem. En ik wil eigenlijk best wel kijken wie die heeft.

Afgezien van het feit dat het geen evangeliën zijn die je citeert en je dus off topic gaat, is wat ik er nu over wil zeggen dat Gods wet met het zevenjaarlijks vrijlaten van slaven zó vooruitstrevend was in de oude wereld, dat het wel revolutionair moet zijn gevonden. De teksten die je aanhaalt, moet ik natuurlijk nader bestuderen. Na één uitroepteken snap ik het ook al. Ik wil je even op bijv. Wiki wijzen: Uiteindelijk droeg het christendom echter wel bij aan het verdwijnen van slavernij in West-Europa. En er zijn veel voorbeelden van christenen die vooropgingen in de afschaffing van

Dat zit zo: als je wel in God/goden gelooft, gaat dit je visie op je leven bepalen. Dat lijkt me logisch, toch? Je levensbeschouwing zal zeker te maken hebben met God: leven tot eer van God, rekening houden met God, dingen zien als de hand van God, noem maar op. Een atheïst heeft dat per definitie niet in zijn levensbeschouwing. Een theïst per definitie wel. Dus kun je hun levensbeschouwingen ook typeren als atheïstisch en theïstisch: je hele beeld op je leven wordt erdoor gekleurd. Ik ben op dit moment in mijn jeugd. Mij is niets overkomen, ik heb zelfs nog nooit een atheïst gesproken

@Heins eennalaatste post, Ik ben het met je eens dat we vooronderstelling 1 en 2 heel vaak als gegeven beschouwen, maar kunnen we ze ook bewijzen? Ik in ieder geval niet. Toch heeft iedereen vooronderstelling 1 en de meesten vooronderstelling 2 nodig om aan te tonen dat de aarde bolvormig is. Hoe kun je dan van mij denken dat ik met 100% zekerheid weet dat de aarde bolvormig is? Je opmerking over vrouwelijke dominees deed me ergens aan denken. Mijn zus is namelijk dominee. Mijn zwager (haar man dus) is fylogeneticus. Bovendien is mijn zus historica en schreef ze haar bachelorscriptie over de

Dus jij kent geen atheïstische levensbeschouwing. Daaruit volgt ongetwijfeld dat die er ook niet is. Indien een atheïst geen atheïstische levensbeschouwing kan hebben, wat voor levensbeschouwing dan wel? Ik heb er over nagedacht en natuurlijk kun je 'postmoderne' of 'positivistische' levensbeschouwing noemen, maar uiteindelijk valt het allemaal onder te verdelen in atheïstisch, theïstisch of agnostisch (alledrie in de ruimstr zin van het woord). Dus voor 'postmodern' kun je ook nog eens 'theïstisch' o.i.d. zetten. Dus indien er geen atheïstische levensbeschouwingen zijn en ik een atheï

Inderdaad is evolutie wel erg off topic, alsmede of het handelen van God in de geschiedenis logisch, moreel en in overeenstemming met de feiten is. Ik wil daarom reageren op 'slaven in de evangeliën'. In de Oudheid waren slaven anders dan het beeld dat wij er doorgaans bij hebben: mensen van een bepaald ras die helemaal afgebeuld worden. In de Oudheid waren er maar weinig slaven 'onvrijwillig tot slaaf gemaakt', dat was alleen zo bij krijgsgevangenen. Er waren een heleboel mensen die hun schulden niet meer konden aflossen. Het enige dat ze konden doen om niet van de honger om te komen, was z