student

Voor mij een feit bestaat niet. Iets is een feit of geen feit. Jouw ervaring is geen feit. Het is een feit, want een feit is iets wat je kunt waarnemen en ik heb God waargenomen. Helaas is dit feit niet-reproduceerbaar en kan ik niet aantonen dat het er is geweest. Alle feiten zijn alleen te kennen door waarneming, nietwaar? Het is dus heel leuk om gezichtsbedrogvoorbeelden te gebruiken, maar als ik feiten wil verzamelen, moet ik op mijn waarnemingsvermogen vertrouwen. Bepaalde vormen van religie. Ok, je mag twijfelen, maar je krijgt in bepaalde gevallen wel een label. Is dat de concl

Kansberekening, in het Nederlands. Jij bent te slim om echt te denken wat je nu schrijft. Dank voor je compliment, maar misschien moet jij eens een cursus kansberekening nemen. Stel dat ik een volmaakte dobbelsteen heb. Er zijn maar zes mogelijkheden die allemaal een kans van 1/6 hebben. Je kunt dan de kans dat de dobbelsteen op zes komt te liggen berekenen door van 1 de kansen voor ieder ander cijfer af te trekken. Stel nu dat je een munt hebt met maar twee uitkomsten en vlak onder de oppervlakte aan de kopkant is de munt enorm verzwaard. De kans dat de munt op kop komt te liggen is hierdo

Al onze kennis berust op ervaringen. Ik wil dus wel bepaalde aannames doen om toegang te krijgen tot kennis, maar dat betekent wel dat ik niets zeker weten. Ja. Mijn ervaring is voor mij per definitie een feit, maar voor anderen niet. Heeft niks te maken met mezelf voor de gek houden.

Zoiets heet probability calculus.

Nee hoor. Als alle andere interpretaties enorm onwaarschijnlijk zijn, wordt de kans dat mijn interpretatie de juiste is enorm waarschijnlijk. Even waarschijnlijk als dat de aarde bolvormig is. Er is natuurlijk altijd een kans dat er een betere interpretatie wordt gevonden, zoals er een betere verklaring zou kunnen worden gevonden voor de aanwijzingen voor een bolvormige aarde. Ik ga op dit moment echter uit van de meest waarschijnlijke interpretatie en ik zie geen noodzaak die te bewijzen.

Allereerst iets over de specifieke teksten: Het gaat hier precies om wat ik zei: iemand die zichzelf verkoopt omdat hij anders van de honger omkomt. En volgens de wet moet je zo iemand zelfs loon geven (Lev. 25:39,40). Bedenk dat er in die tijd geen bijstandsuitkering was. Wanneer je jezelf als slaaf verkocht, was je i.i.g. zeker dat je genoeg te eten kreeg. Opnieuw is dit enorm vooruitstreven voor de positie van slaven. In de Oudheid mocht je doen met je slaaf wat je wilt, maar zeker als je vers 26 en 27 ook leest, dan werd het leven van een slaaf in Israël beschermd. Het zal er voor

Niet helemaal. Vooronderstelling 1: Dat kunnen we en moeten we uitbreiden. Is alles om ons heen zoals we waarnemen? Dit valt daar dan ook onder. Mee eens en dat is nou ook precies wat ik heb gezegd: Succes. We weten hoever Gelooft.com is gekomen. Je gaat er kennelijk vanuit dat ik het bestaan van Gods Zoon wil bewijzen. Maar dat wil ik helemaal niet. Ik geloof het op basis van mijn ervaringen en hoe goed en specifiek ik die ook ga uitleggen, jullie gaan er toch nooit in geloven. Begrijpelijk, maar het maakt het onbegonnen werk.

Als dat alles is wat je te zeggen hebt, ben jij de enige die hier met gebakken lucht loopt rond te strooien. Kan ik dit beschouwen als een censuur op de duscussie? "Gij zult de bolvormigheid der aarde niet ter discussie stellen." Overigens gaat het niet om de langste taalkundige adem, maar de langste filosofische adem, of op zijn minst de langste debatadem. En ik wil eigenlijk best wel kijken wie die heeft.

Afgezien van het feit dat het geen evangeliën zijn die je citeert en je dus off topic gaat, is wat ik er nu over wil zeggen dat Gods wet met het zevenjaarlijks vrijlaten van slaven zó vooruitstrevend was in de oude wereld, dat het wel revolutionair moet zijn gevonden. De teksten die je aanhaalt, moet ik natuurlijk nader bestuderen. Na één uitroepteken snap ik het ook al. Ik wil je even op bijv. Wiki wijzen: Uiteindelijk droeg het christendom echter wel bij aan het verdwijnen van slavernij in West-Europa. En er zijn veel voorbeelden van christenen die vooropgingen in de afschaffing van

Dat zit zo: als je wel in God/goden gelooft, gaat dit je visie op je leven bepalen. Dat lijkt me logisch, toch? Je levensbeschouwing zal zeker te maken hebben met God: leven tot eer van God, rekening houden met God, dingen zien als de hand van God, noem maar op. Een atheïst heeft dat per definitie niet in zijn levensbeschouwing. Een theïst per definitie wel. Dus kun je hun levensbeschouwingen ook typeren als atheïstisch en theïstisch: je hele beeld op je leven wordt erdoor gekleurd. Ik ben op dit moment in mijn jeugd. Mij is niets overkomen, ik heb zelfs nog nooit een atheïst gesproken

@Heins eennalaatste post, Ik ben het met je eens dat we vooronderstelling 1 en 2 heel vaak als gegeven beschouwen, maar kunnen we ze ook bewijzen? Ik in ieder geval niet. Toch heeft iedereen vooronderstelling 1 en de meesten vooronderstelling 2 nodig om aan te tonen dat de aarde bolvormig is. Hoe kun je dan van mij denken dat ik met 100% zekerheid weet dat de aarde bolvormig is? Je opmerking over vrouwelijke dominees deed me ergens aan denken. Mijn zus is namelijk dominee. Mijn zwager (haar man dus) is fylogeneticus. Bovendien is mijn zus historica en schreef ze haar bachelorscriptie over de

Dus jij kent geen atheïstische levensbeschouwing. Daaruit volgt ongetwijfeld dat die er ook niet is. Indien een atheïst geen atheïstische levensbeschouwing kan hebben, wat voor levensbeschouwing dan wel? Ik heb er over nagedacht en natuurlijk kun je 'postmoderne' of 'positivistische' levensbeschouwing noemen, maar uiteindelijk valt het allemaal onder te verdelen in atheïstisch, theïstisch of agnostisch (alledrie in de ruimstr zin van het woord). Dus voor 'postmodern' kun je ook nog eens 'theïstisch' o.i.d. zetten. Dus indien er geen atheïstische levensbeschouwingen zijn en ik een atheï

Inderdaad is evolutie wel erg off topic, alsmede of het handelen van God in de geschiedenis logisch, moreel en in overeenstemming met de feiten is. Ik wil daarom reageren op 'slaven in de evangeliën'. In de Oudheid waren slaven anders dan het beeld dat wij er doorgaans bij hebben: mensen van een bepaald ras die helemaal afgebeuld worden. In de Oudheid waren er maar weinig slaven 'onvrijwillig tot slaaf gemaakt', dat was alleen zo bij krijgsgevangenen. Er waren een heleboel mensen die hun schulden niet meer konden aflossen. Het enige dat ze konden doen om niet van de honger om te komen, was z

Dat is zeker, maar als jij zegt 'toon ik aan dat de aarde bolvormig is', dan verwacht ik niet dat je daarna gaat zeggen 'ik heb de aarde met de auto rondgereden'. Ik zei dat ik durf te wedden dat jij afhankelijk bent van anderen als jij de bolvormigheid van de aarde gaat aantonen (platteaardegelovigen weten natuurlijk ook van het schip aan de horizon en de maansverduistering). Dus jij gaat vooronderstelling 1 aantonen door te bewijzen dat er een schepper is? Ik vind het prima.

The third way of evolution. http://www.thethirdwayofevolution.com

Wedden dat jou dat niet lukt zonder twee vooronderstellingen? 1. De aarde is zoals ik die met mijn zintuigen observeer. 2. Andere mensen, en daarmee hun verslagen van metingen en observaties, zijn te vertrouwen. Dus ga jij maar eens met 100% zekerheid aantonen dat die twee vooronderstellingen juist zijn. Ik zal je uitleggen waarom dit niet zo is. Een onderzoek zoals naar de exacte omvang van de aarde, wordt alleen geaccepteerd als het aan een aantal eisen voldoet (en dat zijn eisen die in zijn algemeenheid voor wetenschappelijk onderzoek gelden). Bij zo'n onderzoek moet alles wat er geda

Dus indien jij atheïst bent, heb jij geen levensbeschouwing? Lijkt me vrij onmogelijk: "Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden."

Ik neem aan dat ik duidelijk was. Misschien moet je toch eens de Bijbel zelf gaan lezen en geen lijstjes out of context verzen. En dat Paulus geen biologisch lijden kende: ik dacht dat jij een vers citeerde over kanker? Is dat ook biologisch genoeg?

Heel leuk zo'n lijstje, maar het gaat me echt te veel tijd kosten om daar voor ieder vers op te reageren. Want als ik vijf willekeurige verzen neem, kun jij altijd nog zeggen: 'En al die andere verzen dan?' Ik zie er zo direct al heel wat die out of context gebruikt zijn. En mijn vermoeden is dat dat voor de rest ook klopt. Ik ben overigens bang dat jij ook nooit goed naar deze verzen hebt gekeken, maar dat je ze ergens vandaan hebt geplukt. Maar dat is maar een vermoeden. En topics over evolutie bestaan er al genoeg.

Die omstandigheden heeft de mens zelf over zich uitgeroepen. Klopt, in Zijn genade heeft Hij een nieuw begin gemaakt onder de mensen, die alles verprutst hadden. En zelfs dat woestijnvolk had het niet verdiend. Soms lijkt het wel of jij maar één kant van het verhaal hebt gehoord. Maar goed, daar ben ik nu voor, om je de andere kant van het verhaal te laten zien. We hebben het hier al over in een ander topic, maar het lijkt erop dat jij als 21ste-eeuwse mens een boek wilt zien met daarin 21ste-eeuwse opvattingen. Jij stel toch zo'n vertrouwen op de wetenschap? Kun jij mij dan een

Onbewezen stelling. Je verwijst zelf naar de Wikipedia pagina waarop dat staat. Het staat er zo: " Mensen met het syndroom van Asperger hebben het vaak moeilijk met zingeving en religies. Deze sluiten vaak niet aan bij hun wetenschappelijke en rationele instelling." Feitelijk zou je dus te rationeel moeten zijn voor religie. Dus is een Godservaring van mij erg interessant. Vind je ook niet? Nee, maar je beroept je op autoriteit. Kan ik niet veel mee. Heb ik me beroepen op hun autoriteit? Eens even kijken... Nee dus. Ik ken de argumenten en ze worden iedere keer weer weerlegd.

Lijkt me dus totaal geen probleem! In dit forum kun je terecht voor discussies over de inhoudelijke kant van de bijbel. Hier kan je dieper ingaan op specifieke teksten uit de Bijbel en daar gezamenlijk over denken. Dat is de faq.

Haha, ooit het Enoema Elish in zijn volledigheid gelezen?

Ja? Hebben ze zich aangemeld op dit forum? Nee, volgens mij niet. Ik ben Paas en Peels niet. Ehm, dat is niet helemaal juist geconstateerd. Dan zijn de laatste drie hoofdstukken voor jou. Onbewezen stelling. Dan hoef jij niet te passen. Inderdaad. Retorica... Dus als ik 'gelukkiger zijn' en 'meer aan goede doelen geven' aanhaal, is het niet goed, maar 'ouder worden' en 'een makkelijker bestaan leiden' is wel goed? En is liefde ook wetenschappelijk aangetoond? Of is wetenschappelijk bewezen dat wij de werkelijkheid kunnen waarnemen? De wetenschap kan niet alles aantonen.

Hij is niet alleen een almachtige God, maar toch ook een algoede God? En van een algoede God mogen we toch verwachten dat hij goede schepsels creëert? Dat is een non sequitur. Hij heeft schepsels gecreëerd met een vrije wil. Dat ze zelf mochten kiezen het goede of het kwade te doen. En dat laat Hij ook zien in de natuur die door Hem geschapen is. Lees artikel 1 van de NGB. De mens heeft verder een vrije wil, weet je nog? En toen de mens in het paradijs heeft besloten niet voor God te kiezen, was God ook niet verantwoordelijk voor het feit dat de mens van Hem afweek. Lees verder Romeinen