student

Beste DBI, De discussie gaat er eigenlijk om hoe de volgende zin van jou op te vatten valt: Jouw statement is dus dat de volkstelling van Lukas er niet is geweest. Als argument draag je aan dat er van alle tellingen vermeldingen zijn (en ik neem aan dat daarop volgt dat er geen vermelding is van de volkstelling van Lukas). Dit is alleen een valide argument als wij ook al die vermeldingen bezitten. Immers, als wij ze niet allemaal bezitten, dan weten we ook niet of er geen vermelding van de bewuste volkstelling is. Jouw redenatie impliceert dus dat we alle vermeldingen kennen. En gelukkig b

Voor prince geldt dat de concentratie drogredenen per 10000 pixels nogal hoog is.

Het Nederlands wijkt enorm af van andere talen. Het is zo makkelijk en andere talen zijn zo moeilijk. Het Hebreeuws heeft gewoon een taalfamilie met Aramees, Arabisch, Fenicisch e.d. en wijkt in geen enkel opzicht ontzettend af. Even een kleine correctie: Ineke heeft er al op gewezen dat dit niet zo is. Even een steekproef met de eerste twee woorden die in mij opkomen: bara (scheppen) en ish (man). De getalwaardes daarvan zijn respectievelijk 203 en 301. Wat zegt dit over deze woorden precies? Overigens lijkt dit op een cirkelredenering: 1. Ieder Hebreeuws woord heeft een getalwaarde.

Terug in Nederland. Er zijn wel degelijk wetenschappers die daarmee bezig zijn: creationisten en andere christenen die geloven dat wij het enige leven in het heelal zijn. Bovendien zijn er wetenschappers die geloven dat Mars buiten de bewoonbare zone ligt en daarmee willen aantonen dat er geen leven op Mars is. Natuurlijk moet je werken met datgene wat bekend is. Maar wat jij doet, is datgene wat er bekend is stellen tot alles wat er bekend kan zijn. Met jouw redenering kunnen we dus ook zeggen dat we alle boeken van de Azteken hebben en als daar niet in staat dat de Azteken Spanjaarden

Ik ben nu niet in staat te antwoorden. Eind van de week zal ik alles uitgebreid beantwoorden.

Je meent het. De Hebreeuwse taal heeft gewoon woorden voor een, twee, drie en vier. Maar op een gegeven moment begon men het toch wel onhandig te vinden om steeds 'sheshet' (geloof ik) neer te pennen voor 'zes'. Nu zijn Hebreeuws en verwante talen al geen talen met makkelijk te schrijven letters en aangezien getallen tot de vaakst door de leek opgeschreven dingen behoorden, kwam het onvermijdelijke: men ging getallen afkorten. En toen is iemand zo ingenieus geweest om het alfabet te gebruiken. Niets mystieks aan. Tot zover het lesje geschiedenis van het Hebreeuws. Weet je wat het leuke is? Al

Nvt.

.Dat is ook weer niet wat ik bedoel, maar goed, ik zal meegaan en je overtuigen via jouw gedachtenlijn. Als het niet linksom gaat, dan maar rechtsom. In je openingspost ben jij degene die begint over een graf dat leeg is en Jezus die na zijn dood verschijnt. Jij ben bent dus die wonderen als argument bracht. Heb ik wonderen als argument voor de beyrouwbaarheid van de evangeliën ingebracht? Nee. Heb jij wonderen als argument tegen de betrouwbaarheid van de evangeliën ingebracht? Ja. Nu draai je het dus weer om. We hebben het over iets wat jij 'boven natuurlijk' noemt. Als jij dat niet we

Om dan niet te reageren, vind ik ook terecht. Om mijn uitleg over Josephus en Tacitus te negeren, vind ik onterecht. Om mijn uitleg over de volkstelling te negeren, vind ik onterecht. Om mijn zes argumenten voor de betrouwbaarheid van de evangeliën te negeren (inmiddels is de eerste zin daarvan door DBI besproken en een klein gedeelte door Bonjour), vind ik onterecht. Om nu weer drie vragen over de volkstelling (zo on topic als het maar kan) te negeren, vind ik onterecht. Dit is niet een volledig juiste weergave van de situatie. Ten eerste beargumenteerde jij niet, jij bracht het als gegev

Ik zal je nog maar een keer citeren: Dus als je bedoelde dat je dochter jou niet kon/mocht overtuigen van haar gelijk, had je dat niet moeten zeggen. Mooi, je bent het dus met me eens dat wonderen niet kunnen voorkomen mits het materialisme/atheïsme juist is. Nu wil ik best uitgebreid ingaan op de argumenten voor het bovennatuurlijke, maar dat voert te ver off topic voor dit topic. Ik wil best met je in een ander topic hierover discussiëren, hoewel ik volgende week erg weinig tijd heb. Toch kan ik het niet laten je een voorproefje te geven. De drie beste argumenten voor het bovennatuur

Omdat gelooft.com dat niet kan geven? Dat is volgens mij een non sequitur.

Dat is wat spottend schreef, uit de context en de rest van mijn betogen blijkt duidelijk dat ik haar uitleg niet zal accepteren als daar wonderen in voorkomen. Dat lijkt me wel duidelijk. Net zo goed als me nu wel duidelijk is dat jij er perse iets anders in wil lezen. Uit de context en de rest blijkt inderdaad dat jij zo'n verklaring van de evangeliën niet zult accepteren. Daarom vond ik het al zo oneerlijk dat je je dochter wel een kans gaf. Want dat is nog altijd wat je daar zegt. Maar ik snap dat je dat bij deze hebt ingetrokken. Een Freudiaanse verschrijving zullen we maar zeggen. U

Jij geeft een eigen afleiding voor een datering. Sorry hoor, maar hij zit boordevol aannames. "Ze zullen nog wel niet van de dood van Paulus hebben gehoord". Of ze hadden geen behoefte het te vermelden. Of ze wisten het gewoon niet. Klaar. Bovendien past het verhaal van de evangeliën perfect in de setting van 30 n. Chr. Israël is in de eerste constant veranderd als het gaat om besturingsvorm. De evangelieschrijvers hebben het feilloos goed, of het nu gaat om 8 v. Chr., 4 v. Chr., 28 n. Chr. of 30 n. Chr. (en voor Handelingen nog veel meer data voor nog veel meer plaatsen). Zoals ik zei wet

Dat gevoel herken ik. Mooi, zorg dan dat ik het niet meer krijg. Hier bijvoorbeeld. Ik: In dit geval hebben zowel de oude als nieuwe hypothese problemen. Jij: Alleen problemen voor iemand die wonderen bij voorbaat uitsluit. Ik: Oh, veel meer. Denk ook aan vragen als: etc Jij: Dat zijn problemen voor het christelijk geloof, niet voor het voorkomen van wonderen. Dan had ik je verkeerd begrepen. De reden daarvoor ligt in het feit dat dit de context van jouw eerste 'Ik' was: Nee. Zolang een hypothese problemen heeft, kan hij nog niet correct zijn. In dit geval hebben zowel de oude al

Ik heb wonderen dan ook nooit gebruikt als argument. Jíj hebt wonderen gebruikt als argument. Fijn om te horen dat je je eigen argument niet accepteert. Jij zet wel een oneerlijke vergelijking weg. Jouw dochter mag jou overtuigen van haar gelijk, ook al zou dat een wonder impliceren, maar de evangeliën mogen dat niet. Dat is wat je zegt. Dat is geen gedachte experiment maar onzin. Een voorbeeld van hoe gelovigen onmogelijkheden kunnen presenteren als reële opties. Vervang jouw platinum bol door paars-wit gestreepte walvis die door de straat loopt. Ik weet dat die niet bestaan. Maar st

Oh, veel meer. Denk ook aan vragen als: - Waarom staat God leed toe - Wie zit er achter alle niet-christelijke wonderen Dat zijn problemen voor het christelijk geloof, niet voor het voorkomen van wonderen. Ik zie niet in wat deze vragen met wonderen te maken hebben, maar ik zal ze beantwoorden in het kader van de betrouwbaarheid van de evangeliën: - Wat voor wetenschap verwacht je? Een soort Naturalis Historiae? - Wat had je Hem nog meer zien willen doen? Of we het over een historische Jezus hebben of niet maakt voor de datering niet veel uit. In het algemeen wordt aangenomen

Weet je wat triest is? Het feit dat jij mij hiervan beschuldigt terwijl dat helemaal niet waar is. Ik zei: Wat een kul, wie zegt dat ? https://nl.wikipedia.org/wiki/Bovennatuurlijke Klopt. En vervolgens gaan we naar de argumenten ervoor kijken. Maar ik ga dat niet uitsluiten omdat het bovennatuurlijk is. Mijn gedachte-experiment liet prachtig de onredelijkheid zien van het bovennatuurlijke uitsluiten bij verklaringen. Zelfs bij dingen van bovennatuurlijke oorsprong wordt de bovennatuurlijke oorsprong uitgesloten. Wat mij ook opvalt is dat jij nooit op mijn volledige post reageert

Volgens mij haal je wat dingen door elkaar. Ik heb nergens gezegd dat het "dus ook bestaat". Er is maar één ding dat ik beweer: je kunt wonderen niet uitsluiten omdat ze wonderen zijn. Een theepot rond Mars is nooit aangetoond. Daarom geloof ik er niet in. Wat jij vervolgens doet, is uitsluiten dat er een theepot rond Mars vliegt. Maar dat is niet waar, er kan best een theepot rond Mars vliegen. Hetzelfde geldt voor elfjes. Ik geloof er niet in, want hun bestaan is nog nooit aangetoond. Dat toont niet aan dat ze niet bestaan. Zelfs als er een rapport in Nature verschijnt over bewijs voor het

Nee. Zolang een hypothese problemen heeft, kan hij nog niet correct zijn. In dit geval hebben zowel de oude als nieuwe hypothese problemen. Alleen problemen voor iemand die wonderen bij voorbaat uitsluit. Markus is van later. Bovendien zegt het niets over een mystieke Jezus Kun jij de argumenten daarvoor geven? Ik meende dat we het over een historische Jezus hadden en dat jij beweerde dat er geen documenten van vóór 60 n. Chr. zijn die daarover spreken. Als jij een keer het verhaal hoort van iemand die een leven gehad heeft als Frodo, denk je ook dat het een verzonnen verhaal is.

Wel schrijf ik dat wetenschappers in het uiteindelijk er naar streven om te weten 'hoe het is'. dat heeft echter niets te maken met de term 'exacte wetenschappen'. Aangezien jij steeds absolute waarheden zit te verkondigen, En aangezien absolute waarheden een kenmerk zijn van exacte wetenschappen in tegenstelling tot geschiedenis, behandel jij geschiedenis als een exacte wetenschap. Premisse 1 klopt niet. Wonderen zijn onmogelijk, daar heeft een atheistisch wereldbeeld niets mee te maken. Conclusie 3 klopt ook niet, de enige conclusie die je kunt trekken uit zaken uit de bijbel,

Ik reageer morgen op DBI (die kennelijk nog even na moet denken over de argumenten voor een late datering van de evangeliën. Ik gebruik mijn antipathie tegen de wonderen niet in mijn redenatie. Maar een verklaring zonder wonderen heeft altijd een pluspunt boven een verklaring met wonderen. Ja, tenzij die verklaring zonder wonderen voor een reeks nieuwe problemen zorgt. Ja. En vervolgens gebruik je heel vaak het woord "per se". En je hebt gelijk, met een beetje goede wil en met de opvatting dat Palus zo'n vers allegorisch bedoelt, is er een kleine kans dat het niet op een historische

En Dat had ik al weerlegd Sowieso zijn t er vier Sterker nog, ik heb argumenten aangevoerd waarom de evangeliën Markus en Lukas vóór 63 n. Chr. geschreven zijn. DBI heeft nul argumenten voor zijn stelling gegeven. Maar ik ben dan ook niet gewend dat DBI argumenten bij zijn uitspraken geeft. Als hij die geeft, zal ik ook nog meer argumenten voor pre-63 n. Chr. geven.

Volgens DBI zijn de evangeliën minstens een halve eeuw na Jezus geschreven. Dat is dus 83 n. Chr. Of later. Als er in die tijd iets verschilde met 30 n. Chr., is het wel de afwezigheid van de tempel. Toch zien we veel details in de beschrijving van de tempel. Hieronder twaalf details in de evangeliën en Handelingen die door oude bronnen bevestigd zijn. Dit tegenover nul details die aantoonbaar onjuist zijn. Uiteraard kan het stuk voor stuk een lucky guess geweest zijn, maar goed blíjven gokken is wel erg moeilijk. 1. Handelingen 21:28: [E]n schreeuwden: Mannen van Israël, kom helpen! Dit

Dat volgt automatisch uit de inhoud, die bol staat van onnatuurlijke verschijnselen en magisch denken. Eén van de belangrijkste verschillen tussen het atheïsme en het christendom is het geloof in wonderen. De atheïst sluit ze bij voorbaat uit, de christen acht ze mogelijk. Sterker nog, voor de meeste christenen is het christendom gebaseerd op een wonder, namelijk de opstanding van Jezus. In een discussie tussen atheïsten en christenen is dus het cruciale punt of er redenen zijn om in de opstanding te geloven of om dat niet te doen. Deze vraag heeft dus direct te maken met de betrouwbaarh

Dat wonderen van de betrouwbaarheid afdoen, volgt niet automatisch, maar automatisch uit jouw vooronderstelling dat wonderen niet kunnen gebeuren.