student

Kun je ook gewoon zelf argumenten geven of is dat te veel gevraagd? Er zijn drie problemen met deze analogie. Ten eerste was er in de eerste eeuw geen schrijverscultuur, papier en inkt waren duur. Ten tweede is die veertig jaar verzonnen met de aanname die strijdig is met je analogie: namelijk dat er geen wonderen (in dit geval: voorspellingen) kunnnen bestaan. Ten derde zijn de laatste hoofdstukken van Markys en heel Mattheüs enkele jaren na de opstanding geschreven. Argumenten hiervoor komen later. Velen is wat overdreven, maar het kan een enkele keer eerder zijn gebeurd. Ik zie echte

Heb ik gezegd dat ze overduidelijk foutloos in elkaar zitten? Nee, foutloos wel, maar overduidelijk niet. Dat komt door mondelinge overlevering en het gebruik van verschillende getuigen. Nee, ga ik niet kijken. Je argumenteert zelf maar. 'Echt ontstaan' vanuit de vooringenomenheid dat ze onbetrouwbaar zijn, waarschijnlijk. Canoniseren ging ook prima. En historisch betrouwbaar? Daar zijn archeologen het wel over uit. Paulus is niet de oudste bron. Paulus zegt geen hemels lichaam, maar vergeestelijkt en dat mogen we wel verwachten voor een lichaam waarmee je door muren kunt. Een prac

1. Alle bronnen die we hebben vermelden de vier traditionele evangelisten als schijvers van de evangeliën. Of we nu kijken naar kerkvaders, canonlijsten, opschriften boven handschriften: iedereen vermeldt dezelfde naam voor dezelfde evangeliën. Sterker nog, niemand zag ook maar één reden voor twijfel. De eerste persoon van wie we de naam kennen die het auteurschap van de evangeliën durft te betwijfelen, is Faustus uit de tijd van Augustinus. Deze bestrijdt Faustus in deze mening, omdat er volgens Augistinus een ononderbroken keten is van leraar op leerling van de apostelen tot in zijn tij

Wil je hiermee zeggen dat de kerk wel of niet kan bepalen wat goddelijk is? Want hier heb ik wat moeite mee. Of hebben alleen deze 4 schrijvers goddelijke inspiratie gehad? En hoe wist de vroege kerk dit? Dat zit zo: de vier evangeliën zijn de enige evangeliën geschreven door apostelen of leerlingen van apostelen en dat waren nou precies de mensen die Jezus had aangewezen om ons te onderwijzen. Dus heeft de kerk hun geschriften geaccepteerd. Het eerste evangelie is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven door Mattheüs, apostel en voormalig tollenaar. Het tweede evangelie door Johann

Heb ik dat gezegd? Voor zover ik weet niet, en als ik dat wel heb gedaan was dat een grote vergissing. Voor zover ik weet was jij degene die niet door wilde gaan zonder het wonderonderwerp uit te praten. Ik heb wellicht de keren dat jij dat opeens niet meer zei, wat sarcasme gebruikt. Als je daardoor dacht dat ik echt niet verder wilde gaan voordat jij wonderen accepteert, excuses daarvoor. Ik wil dus gerust verder zonder over wonderen te praten, als jij dat ook wilt. Alleen de vier evangeliën, zoals deze door de vroege kerk geaccepteerd zijn en bovendien veel eerder geschreven en histo

Je mag ze best noemen, maar dan ben jij ook degene die moet uitleggen waarom dat een argument is. En Klinkt in het dagelijks leven leuk, maar is filosofisch geen correcte uitleg. Jij gelooft niet in kabouters omdat je er nooit een gezien hebt (er bestaat namelijk geen ander absoluut bewijs dan de directe waarneming). Met diezelfde redenering kan ik zeggen dat ik niet in Amerika geloof omdat ik het niet gezien heb. Gelukkig ben ik niet zo iemand van 'eerst absoluut bewijs, dan geloof ik het pas', dus ik geloof dat Amerika bestaat omdat dat erg aannemelijk is. Dus ik had toch gelijk dat ie

Ja, en dat doe ik heel vaak en dat is heel normaal. Ik denk dat het belangrijk is om de definitie van 'geloof' te weten, namelijk 'het vertrouwen van de waarheid in iets'. Jij hebt in dit geval dus geen vertrouwen in de waarheid van iets. Oftewel: de kans dat iets waar is, is zo onwaarschijnlijk, dat je er geen vertrouwen in hebt dat het ook daadwerkelijk zo is. Maar dat is iets anders dan er absoluut zeker van zijn dat het niet zo is. Ik geloof ook dat er geen kabouters bestaan. Maar zeker weten doe ik het niet. Hoe kan ik dat zeker weten? En ik geloof wel in geesten en ook in wondere

Inconsequentie komt onzeker over? Vreemde sociologische logica. Als je het echt wilt weten: ik ben verre van onzeker. Het probleem is dat bewijs zoals jij dat wilt zien, bijna nooit verkrijgbaar is in rechtzaken (geldt ook voor geschiedwetenschap en vele natuurwetenschappen). Maar de juridische redenering die ik in gedachten had, gaat zo: DNA + auto gesignaleerd = hij was op het moment van de moord bij het slachtoffer + wapen = hij heeft de moord gepleegd. En dat is geen sluitend bewijs, maar men werkt ook niet altijd met sluitend bewijs. Of dacht je dat ze bij veroordeelde onschuldigen ook sl

Ik dacht dat de mogelijkheid van wonderen eerst discussiebreed moest worden aangenomen. Ik geef er geen eigen invulling aan. Ik bespreek gewoon wat jij zegt en laat zien hoe onlogisch die redenering is door een voorbeeld te geven waarbij ik dezelfde redenering in dezelfde omstandigheden gebruik. Het zijn precies dezelfde voorbeelden. Bij ieder van mijn vier argumenten apart heeft de naturalist weinig te vrezen. Bij ieder van de drie feiten apart heeft de verdachte weinig te vrezen. Bij de vier argumenten samen heeft de naturalist een groot probleem, ook al is het geen absoluut bewijs. Bi

Met dat eerste heb je helemaal gelijk. Ik verwacht geen moment dat mijn verhaal in jouw beeld aannemelijk klinkt. Dan blijft de vraag of dat aan mijn of aan jouw beeld ligt. Over dat tweede verbaas ik me. Laten we eens kijken hoe jouw redenering standhoudt in een doodgewone rechtzaak. Er is een moord gepleegd en DBI is de advocaat van de verdachte. Het moordwapen is in zijn huis gevonden, maar dat is natuurlijk geen bewijs. Zijn DNA is in de buurt van het slachtoffer, maar dat is natuurlijk geen bewijs. Zijn auto is op het tijdstip van de moord in de buurt gesignaleerd, maar dat is natuurlijk

Ik weet niet of dat waar is. Dan vraag ik me af wat een os (alef) en tand/scherp (shin) te maken heeft met 'man'. Het Bijbelse Hebreeuws is niet onveranderd, men heeft de tekst in de loop van de tijd aangepast aan de nieuwe taalregels. Heber betekent een gebied aan de overkant: https://www.blueletterbible.org/lang/le ... 5676&t=KJV. O, dat werkt zo niet. Werkt het dan alleen bij woorden waarbij het werkt? De betekenissen van de Hebreeuwse letters (os, huis, kameel, deur) hebben naar mijn schatting in zo'n 95% van de gevallen niets met de betekenis van het woord te maken. Het He

Een wonder is een onderbreking van de natuurwetten. Daarom is er per definitie iets buiten de natuur nodig om een wonder te bewerkstelligen. Als ik dus in staat ben aan te tonen of op zijn minst aannemelijk te maken dat er een bovennatuurlijke is, dan is er geen reden meer om te geloven dat wonderen niet kunnen gebeuren. Daarom wil ik hier vier argumenten voor het bestaan van iets buiten de natuur geven. Geen van deze argumenten gelden als 'bewijs', het zijn slechts aanwijzingen. Maar samen maken ze het bestaan van een bovennatuurlijke aannemelijk en het niet-bestaan ervan onaannemelijk. Ik ge

Beste DBI, De discussie gaat er eigenlijk om hoe de volgende zin van jou op te vatten valt: Jouw statement is dus dat de volkstelling van Lukas er niet is geweest. Als argument draag je aan dat er van alle tellingen vermeldingen zijn (en ik neem aan dat daarop volgt dat er geen vermelding is van de volkstelling van Lukas). Dit is alleen een valide argument als wij ook al die vermeldingen bezitten. Immers, als wij ze niet allemaal bezitten, dan weten we ook niet of er geen vermelding van de bewuste volkstelling is. Jouw redenatie impliceert dus dat we alle vermeldingen kennen. En gelukkig b

Voor prince geldt dat de concentratie drogredenen per 10000 pixels nogal hoog is.

Het Nederlands wijkt enorm af van andere talen. Het is zo makkelijk en andere talen zijn zo moeilijk. Het Hebreeuws heeft gewoon een taalfamilie met Aramees, Arabisch, Fenicisch e.d. en wijkt in geen enkel opzicht ontzettend af. Even een kleine correctie: Ineke heeft er al op gewezen dat dit niet zo is. Even een steekproef met de eerste twee woorden die in mij opkomen: bara (scheppen) en ish (man). De getalwaardes daarvan zijn respectievelijk 203 en 301. Wat zegt dit over deze woorden precies? Overigens lijkt dit op een cirkelredenering: 1. Ieder Hebreeuws woord heeft een getalwaarde.

Terug in Nederland. Er zijn wel degelijk wetenschappers die daarmee bezig zijn: creationisten en andere christenen die geloven dat wij het enige leven in het heelal zijn. Bovendien zijn er wetenschappers die geloven dat Mars buiten de bewoonbare zone ligt en daarmee willen aantonen dat er geen leven op Mars is. Natuurlijk moet je werken met datgene wat bekend is. Maar wat jij doet, is datgene wat er bekend is stellen tot alles wat er bekend kan zijn. Met jouw redenering kunnen we dus ook zeggen dat we alle boeken van de Azteken hebben en als daar niet in staat dat de Azteken Spanjaarden

Ik ben nu niet in staat te antwoorden. Eind van de week zal ik alles uitgebreid beantwoorden.

Je meent het. De Hebreeuwse taal heeft gewoon woorden voor een, twee, drie en vier. Maar op een gegeven moment begon men het toch wel onhandig te vinden om steeds 'sheshet' (geloof ik) neer te pennen voor 'zes'. Nu zijn Hebreeuws en verwante talen al geen talen met makkelijk te schrijven letters en aangezien getallen tot de vaakst door de leek opgeschreven dingen behoorden, kwam het onvermijdelijke: men ging getallen afkorten. En toen is iemand zo ingenieus geweest om het alfabet te gebruiken. Niets mystieks aan. Tot zover het lesje geschiedenis van het Hebreeuws. Weet je wat het leuke is? Al

Nvt.

.Dat is ook weer niet wat ik bedoel, maar goed, ik zal meegaan en je overtuigen via jouw gedachtenlijn. Als het niet linksom gaat, dan maar rechtsom. In je openingspost ben jij degene die begint over een graf dat leeg is en Jezus die na zijn dood verschijnt. Jij ben bent dus die wonderen als argument bracht. Heb ik wonderen als argument voor de beyrouwbaarheid van de evangeliën ingebracht? Nee. Heb jij wonderen als argument tegen de betrouwbaarheid van de evangeliën ingebracht? Ja. Nu draai je het dus weer om. We hebben het over iets wat jij 'boven natuurlijk' noemt. Als jij dat niet we

Om dan niet te reageren, vind ik ook terecht. Om mijn uitleg over Josephus en Tacitus te negeren, vind ik onterecht. Om mijn uitleg over de volkstelling te negeren, vind ik onterecht. Om mijn zes argumenten voor de betrouwbaarheid van de evangeliën te negeren (inmiddels is de eerste zin daarvan door DBI besproken en een klein gedeelte door Bonjour), vind ik onterecht. Om nu weer drie vragen over de volkstelling (zo on topic als het maar kan) te negeren, vind ik onterecht. Dit is niet een volledig juiste weergave van de situatie. Ten eerste beargumenteerde jij niet, jij bracht het als gegev

Ik zal je nog maar een keer citeren: Dus als je bedoelde dat je dochter jou niet kon/mocht overtuigen van haar gelijk, had je dat niet moeten zeggen. Mooi, je bent het dus met me eens dat wonderen niet kunnen voorkomen mits het materialisme/atheïsme juist is. Nu wil ik best uitgebreid ingaan op de argumenten voor het bovennatuurlijke, maar dat voert te ver off topic voor dit topic. Ik wil best met je in een ander topic hierover discussiëren, hoewel ik volgende week erg weinig tijd heb. Toch kan ik het niet laten je een voorproefje te geven. De drie beste argumenten voor het bovennatuur

Omdat gelooft.com dat niet kan geven? Dat is volgens mij een non sequitur.

Dat is wat spottend schreef, uit de context en de rest van mijn betogen blijkt duidelijk dat ik haar uitleg niet zal accepteren als daar wonderen in voorkomen. Dat lijkt me wel duidelijk. Net zo goed als me nu wel duidelijk is dat jij er perse iets anders in wil lezen. Uit de context en de rest blijkt inderdaad dat jij zo'n verklaring van de evangeliën niet zult accepteren. Daarom vond ik het al zo oneerlijk dat je je dochter wel een kans gaf. Want dat is nog altijd wat je daar zegt. Maar ik snap dat je dat bij deze hebt ingetrokken. Een Freudiaanse verschrijving zullen we maar zeggen. U

Jij geeft een eigen afleiding voor een datering. Sorry hoor, maar hij zit boordevol aannames. "Ze zullen nog wel niet van de dood van Paulus hebben gehoord". Of ze hadden geen behoefte het te vermelden. Of ze wisten het gewoon niet. Klaar. Bovendien past het verhaal van de evangeliën perfect in de setting van 30 n. Chr. Israël is in de eerste constant veranderd als het gaat om besturingsvorm. De evangelieschrijvers hebben het feilloos goed, of het nu gaat om 8 v. Chr., 4 v. Chr., 28 n. Chr. of 30 n. Chr. (en voor Handelingen nog veel meer data voor nog veel meer plaatsen). Zoals ik zei wet