student

Maar handen afhakken en de doodstraf horen wel degelijk bij de Sharia. Ik geloof dat jij zei: Dus daarom reageerde ik daarop met de opmerking dat als Wilders aan de macht komt, het volk achter hem moet staan. Allereerst: 'Wetenschap is Gods leer' is een uitdrukking die in wezen niets zegt. Wat versta je daaronder? Ten tweede: Ik heb ook niet gezegd dat je het niet mag combineren. Integendeel. Maar om te zeggen dat geloof alleen met wetenschap te combineren valt, is erg kortzichtig.

Volgens mij is in die landen de Sharia, de islamitische wetgeving, van toepassing: Dus de islam heeft wel degelijk met de wetgeving in die landen te maken. Als Wilders aan de macht komt, zullen de meeste Nederlanders achter hem staan, anders zou hij niet aan de macht komen. Het probleem is het waarom achter jouw vragen. In Nederland gebeurt dit allemaal niet, in islamitische landen wel. Ik zeg niet dat de islam er dus mee te maken heeft, maar dat is zeker het onderzoeken waard. Dus jij kunt niet over religie praten zonder wetenschap daarbij te betrekken? Interessant. Religie is meer d

Je bent niet de eerste die dit durft te beweren. Ik kan zelf Hebreeuws en Fenicisch lezen en weet aardig wat af van Bijbelse archeologie. Ik wil de niet-Hebreeuwssprekende forumleden meegeven dat in het Hebreeuws een woord niet meer betekenissen kan hebben dan gewoon is in talen. Ook heb ik al eerder betoogd dat kijken naar de letterbetekenissen in de Hebreeuwse Bijbel nogal anachronistisch is.

Ik zou even 'The Lord of Tolkien' lezen, een boek over het geloofsleven van Tolkien. Tolkien was wel degelijk een vroom christen, behoudend en heeft er ook voor moeten knokken, als rooms-katholiek tussen anglicanen.

Ik zal ook maar twee personen doen: In tegenstelling tot wat Mystic beweert, is er wel degelijk iets positiefs over hem te zeggen: Je bent lekker actief en, ook al ben ik het niet altijd met je eens, je weet je mening altijd overtuigend te brengen. En ik vind jou ook aardig. RF: Van iedereen zijn jouw posts het inhoudelijkst en meest doordacht. De stelregel is: krijg je een reactie van Robert Frans, dan krijg je een reactie waar je iets mee kunt.

Dat wordt overigens keurig uitgelegd door de toledottheorie, zie: viewtopic.php?f=13&t=29525. Elohim is, ondanks de meervoudsuitgang, een enkelvoudig woord. Volgens sommige christenen wijst het meervoud op de Drie-eenheid, volgens joden wijst het zoals al gezegd op een versterkend meervoud. Yahweh is trouwens vertaald met 'HEERE', 'HERE' of 'HEER' en niet met 'God'.

Helemaal gelijk, DBI. Maar gelukkig baseren christenen hun visie op Jezus uit geschriften, geschreven door ooggetuigen of helpers van ooggetuigen waarvan de verslagen binnen 60 jaar na Jezus' dood werden geschreven en bevestigd worden door de archeologie en Klassieke geschiedschrijvers. Aan de andere kant baseren moslims zich op een boek dat 600 jaar na dato is geschreven door iemand die alleen over Jezus heeft gehoord via mondelinge overlevering en die bovendien nooit op de Plaats Delict is geweest. Dus goed dat je er even op wijst dat er inderdaad een verschil is tussen die visie op Jezus bi

Don't get me started..... Nahum 1. De Heer is een wrekende god, hij duldt niemand naast zich. (Jij: de boodschap is vrede en het verdragen van anderen). De Heer is een woedende wreker. de Heer wreekt zich op zijn tegenstanders, hij richt zijn toorn op zijn vijanden, De Heer is geduldig maar zeer sterk; hij laat ooit iets ongestraft. Jij doet nu net alsof God gelijk moet handelen als de mensen. 'Mij komt de wraak toe', zegt God ergens. Dus wat is het probleem? dat klopt, zulks beweer ik niet. Werkelijk?

Ik denk dat je de oorlogsteksten in het Oude Testament in de juiste context moet zien: Alle mensen waren van God afgeweken. Daarom besloot God het met één persoon opnieuw te proberen: Abraham. Hij beloofde Abraham veel nakomelingen en een land. Als een soort ruil (hoewel dat Abrahams vrije keuze was) diende Abraham God. De nakomelingen van Abraham kwamen in Egypte terecht en moesten daar als slaven werken. Opnieuw sluit God een verbond met dit volk en belooft ze een eigen land. Het volk trekt Egypte uit en als zij voor de grenzen van Kanaän staan, worden de teksten geschreven waar wij het

@DBI, Iedere (zelfs gewelddadige) religie wordt in Nederland geaccepteerd, zolang je je aan de wet houdt. Dus dat is dat. Ik vind het nog altijd vreemd dat je denkt dat je vanuit de Bijbel geweld kunt prediken of praktiseren. De Bijbel is een dik boek, dus er staat veel in, maar als je op basis van de Bijbel geweld durft te verantwoorden, dan moet dat wel overeenstemmen met de volledige boodschap van de Bijbel. En die boodschap is vrede en het verdragen van anderen. Ik heb van jou nog geen tekst gezien die leert dat je geweld moet gebruiken. Ik heb alleen teksten gezien waarbij DBI de condit

Ik weet niks over jouw privéleven natuurlijk, maar kleine kinderen beloof je vaak dit onder het eten: "Als je X ophebt, dan krijg je Y." Maar de kleine DBI snapte dat niet, als zijn ouders hem dat beloofden, dan wilde hij direct Y, want zijn ouders zeiden tenslotte dat hij Y kreeg. Iedereen die een zin met een conditionele bijzin niet kan onderscheiden van een zin zonder, moet naar een cursus Nederlands. U maakt Uzelf belachelijk. Waarom doet U zichzelf dat aan ?

Ik heb hier gelopen, maar hij zei dat hij eerst gegeten moest hebben. Kijk, ik heb gegeten! Wat is dit nou weer voor onzin? Opdracht A geven met conditie B is exact gelijk aan het niet ongelimiteerd geven van opdracht B.

Beste student, Lees nu eens terug wat je schrijft. In de bijbel staat dat God een opdracht geeft om zondaars te doden (uiteindelijk zijn het er 3000) maar je kunt op grond daarvan niet zeggen dat de Bijbel geweld leert. Alle respect, maar dit is complete onzin. . Wat ik vet heb gemaakt dat is nu precies wat het probleem is: God geeft geen opdracht om zondaars te doden, God geeft op een bepaald punt in de geschiedenis in één bepaald volk aan de Levieten de opdracht om zondaars te doden. Als je de context leest, dan begrijpt iedereen dat je hieruit niet kunt opmaken dat de Bijbel geen g

@Dbi, De tekst die jij citeerde was een opdracht van God aan de Levieten. Deze moesten de Israëlieten die gezondigd hadden, doden. Omdat deze opdracht van God eenmalig was en ook alleen voor die ene keer gold, kun je niet op grond van die tekst zeggen dat de Bijbel geweld leert. Aan de andere kant, als Jezus in een preek zegt dat wij onze vijanden lief moeten hebben, zonder voorwaarde, zonder tijdsgebondenheid, dan is dat wel wat de Bijbel leert.

Je citeert nu een tekst a. die geen opdracht geeft aan de mensen van vandaag om te doden; b. die 3500 jaar geleden een opdracht was in een totaal andere cultuur c. waarbij je de omstandigheden en gebeurtenissen die eraan voorafgingen vergeet. Maar goed, ik doe een aanbod: voor elke tekst die jij in de Bijbel kunt vinden die tot geweld oproept, geef ik er twee die tegen geweld zijn.

Het zou voor een atheïst niet redelijk zijn om die vragen als onbeantwoord te zien, omdat ze door christenen zijn beantwoord. Waar het mij dus om gaat is dat de KVS op die vragen een antwoord moet formuleren voordat ze bij mij door kan gaan voor religie. En eensgezind kan inderdaad weggelaten worden.

Helemaal vergeten te reageren, dus dat doe ik nog maar even: Ik denk dat er voor het accepteren van een stroming als religie twee criteria moeten zijn: 1. Een bepaalde mate van uitgewerktheid. 2. De aanhangers moeten echt in de religie geloven. Het eerste punt is nodig voor de consistentie van de religie. De religie moet de geschiedenis kunnen verklaren. Het christendom kan verklaren waarom het jodendom er voor het christendom was. De islam interpreteert het jodendom en het christendom als niet volmaakte openbaringen van Allah. Op die manier moet het pastafarisme het volgende kunnen verkla

Uiteraard had ik dat al gelezen, het ging alleen om het idee. Het was een reactie op: Wat ik daarmee wil zeggen is dat iedere religie een bepaalde mate van "uitgewerktheid" moet hebben voordat deze wordt erkend. De pastafaristen geloven in een bepaald soort hemel met bier en strippers en ze hebben nog een paar van zulke onbenullige dingen en verder 8 "liever nietjes". Zelf vind ik dat geen uitgewerkte religie. Het kan natuurlijk best dat anderen dat wel vinden, dus wil ik met mijn vraag van hierboven maken dat er toch wel bepaalde regels moeten zijn, zoals een zekere mate van uitgewerktheid

Uiteraard had ik dat al gelezen, het ging alleen om het idee. Het was een reactie op: Wat ik daarmee wil zeggen is dat iedere religie een bepaalde mate van "uitgewerktheid" moet hebben voordat deze wordt erkend. De pastafaristen geloven in een bepaald soort hemel met bier en strippers en ze hebben nog een paar van zulke onbenullige dingen en verder 8 "liever nietjes". Zelf vind ik dat geen uitgewerkte religie. Het kan natuurlijk best dat anderen dat wel vinden, dus wil ik met mijn vraag van hierboven maken dat er toch wel bepaalde regels moeten zijn, zoals een zekere mate van uitgewerktheid

Ik richt een nieuwe religie op die stelt dat iedereen moet doen waar hij zelf zin in heeft. Beschouw je dit als een nieuwe religie? Vind je dat de KvK dit moet zien als een nieuwe religie? (Ga er bij beide vragen vanuit dat ik de eerste ben die zoiets zegt.) Ook ik ben onvoorwaardelijk vóór godsdienstvrijheid en zal het nooit eens zijn met het vervolgen van KVS-gelovigen. Dit neemt niet weg wat ik zeg: christenen die in Noord-Korea vervolgd worden, zullen vast echt christen zijn, zo zullen de jihadstrijders die zelfmoordaanslagen plegen ook vast in de islam gelovigen. In de Tweede Were

, terwijl men anderhalve alinea verder precies weet aan te geven wat bij de oprichting van VSM de bedoeling was. Goed dat de hoofdredacteur zich heeft verdiept in de uitgangspunten van het VSM, maar hij kan dan niet meer met recht stellen dat niemand weet waar de kerk voor staat. Wellicht dat hij zelf niet snapt, maar laat hij dat dan eerlijk zeggen en niet pretenderen dat iedereen er wellicht hetzelfde over denkt als hij. "Ergens voor staan" kun je op verschillende manieren opvatten. KVS'ers geloven in een biervulkaan in de hemel, maar stáán ze er ook voor, zouden ze dit blijven verkondig

Als het onderwerp zo taboe is dat iemand een forum zoekt om erover te praten (wat volgens Jellema een indicatie voor taboe-zijn is) dan zal zij daar vast niet in het echt met "een christelijk [wat? welke stroming?] magazine [welk magazine? waarover?]" over willen praten.

... vind ik een veel beter voorbeeld. In de Tweede Wereldoorlog had de SGP het standpunt dat je de Duitsers moest gehoorzamen, omdat zij op dat moment (en misschien wel vanaf dat moment voor altijd, dat wist je toen niet) het overheidsgezag waren. Hoe ver ze gingen in dat standpunt weet ik niet precies, het zou een interessant onderwerp kunnen zijn voor een geschiedenisscriptie. Een aantal "regelende" regels die door de Duitsers zijn ingevoerd, zijn trouwens tot ver na de oorlog gehandhaafd. Bijvoorbeeld dat fietsers van rechts geen voorrang meer kregen in het verkeer. Dat is pas in 2001 terug

Zoals al gezegd is de Kerk van het Vliegende Spaghettimonster vooral een kritische reactie op jongeaardecreationisme en Intelligent Design en heeft dus wel degelijk te maken met de evolutietheorie.

De sleutel van de scheppingsgeschiedenis? En je durfde nog wel te beweren dat