student

Beste student, Lees nu eens terug wat je schrijft. In de bijbel staat dat God een opdracht geeft om zondaars te doden (uiteindelijk zijn het er 3000) maar je kunt op grond daarvan niet zeggen dat de Bijbel geweld leert. Alle respect, maar dit is complete onzin. . Wat ik vet heb gemaakt dat is nu precies wat het probleem is: God geeft geen opdracht om zondaars te doden, God geeft op een bepaald punt in de geschiedenis in één bepaald volk aan de Levieten de opdracht om zondaars te doden. Als je de context leest, dan begrijpt iedereen dat je hieruit niet kunt opmaken dat de Bijbel geen g

@Dbi, De tekst die jij citeerde was een opdracht van God aan de Levieten. Deze moesten de Israëlieten die gezondigd hadden, doden. Omdat deze opdracht van God eenmalig was en ook alleen voor die ene keer gold, kun je niet op grond van die tekst zeggen dat de Bijbel geweld leert. Aan de andere kant, als Jezus in een preek zegt dat wij onze vijanden lief moeten hebben, zonder voorwaarde, zonder tijdsgebondenheid, dan is dat wel wat de Bijbel leert.

Je citeert nu een tekst a. die geen opdracht geeft aan de mensen van vandaag om te doden; b. die 3500 jaar geleden een opdracht was in een totaal andere cultuur c. waarbij je de omstandigheden en gebeurtenissen die eraan voorafgingen vergeet. Maar goed, ik doe een aanbod: voor elke tekst die jij in de Bijbel kunt vinden die tot geweld oproept, geef ik er twee die tegen geweld zijn.

Het zou voor een atheïst niet redelijk zijn om die vragen als onbeantwoord te zien, omdat ze door christenen zijn beantwoord. Waar het mij dus om gaat is dat de KVS op die vragen een antwoord moet formuleren voordat ze bij mij door kan gaan voor religie. En eensgezind kan inderdaad weggelaten worden.

Helemaal vergeten te reageren, dus dat doe ik nog maar even: Ik denk dat er voor het accepteren van een stroming als religie twee criteria moeten zijn: 1. Een bepaalde mate van uitgewerktheid. 2. De aanhangers moeten echt in de religie geloven. Het eerste punt is nodig voor de consistentie van de religie. De religie moet de geschiedenis kunnen verklaren. Het christendom kan verklaren waarom het jodendom er voor het christendom was. De islam interpreteert het jodendom en het christendom als niet volmaakte openbaringen van Allah. Op die manier moet het pastafarisme het volgende kunnen verkla

Uiteraard had ik dat al gelezen, het ging alleen om het idee. Het was een reactie op: Wat ik daarmee wil zeggen is dat iedere religie een bepaalde mate van "uitgewerktheid" moet hebben voordat deze wordt erkend. De pastafaristen geloven in een bepaald soort hemel met bier en strippers en ze hebben nog een paar van zulke onbenullige dingen en verder 8 "liever nietjes". Zelf vind ik dat geen uitgewerkte religie. Het kan natuurlijk best dat anderen dat wel vinden, dus wil ik met mijn vraag van hierboven maken dat er toch wel bepaalde regels moeten zijn, zoals een zekere mate van uitgewerktheid

Uiteraard had ik dat al gelezen, het ging alleen om het idee. Het was een reactie op: Wat ik daarmee wil zeggen is dat iedere religie een bepaalde mate van "uitgewerktheid" moet hebben voordat deze wordt erkend. De pastafaristen geloven in een bepaald soort hemel met bier en strippers en ze hebben nog een paar van zulke onbenullige dingen en verder 8 "liever nietjes". Zelf vind ik dat geen uitgewerkte religie. Het kan natuurlijk best dat anderen dat wel vinden, dus wil ik met mijn vraag van hierboven maken dat er toch wel bepaalde regels moeten zijn, zoals een zekere mate van uitgewerktheid

Ik richt een nieuwe religie op die stelt dat iedereen moet doen waar hij zelf zin in heeft. Beschouw je dit als een nieuwe religie? Vind je dat de KvK dit moet zien als een nieuwe religie? (Ga er bij beide vragen vanuit dat ik de eerste ben die zoiets zegt.) Ook ik ben onvoorwaardelijk vóór godsdienstvrijheid en zal het nooit eens zijn met het vervolgen van KVS-gelovigen. Dit neemt niet weg wat ik zeg: christenen die in Noord-Korea vervolgd worden, zullen vast echt christen zijn, zo zullen de jihadstrijders die zelfmoordaanslagen plegen ook vast in de islam gelovigen. In de Tweede Were

, terwijl men anderhalve alinea verder precies weet aan te geven wat bij de oprichting van VSM de bedoeling was. Goed dat de hoofdredacteur zich heeft verdiept in de uitgangspunten van het VSM, maar hij kan dan niet meer met recht stellen dat niemand weet waar de kerk voor staat. Wellicht dat hij zelf niet snapt, maar laat hij dat dan eerlijk zeggen en niet pretenderen dat iedereen er wellicht hetzelfde over denkt als hij. "Ergens voor staan" kun je op verschillende manieren opvatten. KVS'ers geloven in een biervulkaan in de hemel, maar stáán ze er ook voor, zouden ze dit blijven verkondig

Als het onderwerp zo taboe is dat iemand een forum zoekt om erover te praten (wat volgens Jellema een indicatie voor taboe-zijn is) dan zal zij daar vast niet in het echt met "een christelijk [wat? welke stroming?] magazine [welk magazine? waarover?]" over willen praten.

... vind ik een veel beter voorbeeld. In de Tweede Wereldoorlog had de SGP het standpunt dat je de Duitsers moest gehoorzamen, omdat zij op dat moment (en misschien wel vanaf dat moment voor altijd, dat wist je toen niet) het overheidsgezag waren. Hoe ver ze gingen in dat standpunt weet ik niet precies, het zou een interessant onderwerp kunnen zijn voor een geschiedenisscriptie. Een aantal "regelende" regels die door de Duitsers zijn ingevoerd, zijn trouwens tot ver na de oorlog gehandhaafd. Bijvoorbeeld dat fietsers van rechts geen voorrang meer kregen in het verkeer. Dat is pas in 2001 terug

Zoals al gezegd is de Kerk van het Vliegende Spaghettimonster vooral een kritische reactie op jongeaardecreationisme en Intelligent Design en heeft dus wel degelijk te maken met de evolutietheorie.

De sleutel van de scheppingsgeschiedenis? En je durfde nog wel te beweren dat

Oh, dat was niet aan jou maar aan Anja gericht. Dan is het duidelijker, denk ik.

Het ontkennen van de evolutietheorie lijkt me geen 'volledige acceptatie van de werkelijkheid'. Een foutief beeld vormen van de evolutietheorie is ook geen acceptatie van de werkelijkheid.

Hoe kijken jullie aan tegen de refo-zuil? Ik zit zelf in een reformatorische gemeente, hoewel ik mezelf niet echt als refo zie. Ik ben dus wel benieuwd naar jullie visie op ons.

http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/X2H ... 51〈=EN In het Nederlands: https://nl.wikipedia.org/wiki/Vliegend_Spaghettimonster Dus het Vliegend Spaghettimonster is o.a. een reactie op creationimse en Intelligent Design, dus heeft het wel met bovenstaande discussie te maken.

Sommigen durven te beweren dat slechts 0,2 % van alle wetenschappers jongeaardecreationist is. Ik denk dat dit percentage hoger ligt, omdat er veel creationisten er niet voor durven uitkomen dat ze creationist zijn (ik ken persoonlijk voorbeelden). Daarvan hebben zich er hooguit 500 actief uitgesproken voor het creationisme sinds de opkomst van het moderne creationisme (McReady Price). Ik heb er daar nog geen 300 van kunnen catalogiseren: https://oorsprongsvraag.files.wordpress ... nists2.pdf. Laten we het houden op 2 % jongeaardecreationist in totaal. Voeg daarbij nog de Intelligent Design-aa

Ik denk dat je (a) het vliegende spagettimonstergeloof verwart met de evolutietheorie en ( niet begrijpt wat de evolutietheorie is en wat 'evolutiegelovigen' geloven.

Ook al lid, Jacobus?

Mijn favoriete componist is Johann Sebastian Bach. Wij hebben thuis alle muziek van hem op cd staan. Zo zie je maar weer dat muzieksmaak deels door de omgeving bepaald wordt. Verder luister ik veel naar tijdgenoten van Bach (Händel, Buxtehude, Vivaldi). Andere klassieke muziekstukken zijn ook vaak prima. Ook luister ik moderne Joodse muziek, John Rutter en muziek uit verre culturen. Ik luister meestal muziek met een christelijke boodschap, dat vind ik het mooist. Muziek met een sterk antichristelijke boodschap luister ik niet. Ik geen problemen met het luisteren van Rooms-Katholieke of evan

Ehm, Seth, Voordat je verder gaat met posten wil ik toch enkele aanmerkingen maken. Ik kan vrij goed met Hebreeuws overweg, alsmede Grieks en het Fenicisch. Maar in tegenstelling tot jou heb ik ook nog een redelijke basiskennis geschiedenis/archeologie. En dat is nou net wat jij nodig zou hebben. Allereerst werd de Bijbel oorspronkelijk in een variant van het Fenicische schrift geschreven. Het kwadraatschrift ontstond pas later. En, hierbij kijk ik naar sweep, het Fenicische schrift heeft geen sluitletters. Ik ben het niet met Seth eens als hij zegt dat de bijbeltekst nauwkeurig werd overgesc

C-F-K is heel wat vriendelijker dan een chloorfluorkoolstofverbinding (cfk).

Is het niet bijzonder dat de Bijbel niet met deze maar met deze letter begint (in het Fenicisch)?

Bovendien: het Oude Testament is echt afschuwelijk lang. Hoe vreemd is het dat er een tekst in staat waar alle letters van het alfabet in staan? Ik denk dat zoiets ook bij Shakespeare of de Koran te vinden is. Als het nou Genesis 1:1 was geweest, dan was het wel andere koek geweest.