student

En dus? Salamanders lopen ook op land, weet je. Jij zei: Ok? Jij mag eerst wat aan je bronvermelding gaan doen voor ik erop ga reageren. De volgende keer graag geen vitale informatie meer negeren graag. En hoe kon ik dat weten? Nu ben je wel erg beschuldigend. Ik citeerde Brand 1992 waarin hij zei dat het onder water moest zijn en wist niets van Brand 1996 af. Overigens heeft hij het wel over nat zand. https://gsa.confex.com/gsa/2010AM/final ... 180789.htm Wel? Wat voor nieuws is dat onder de zon? Dat is precies wat er speelt bij windafzettingen. Of heb ik iets gemist? Pard

Zou je voortaan aan bronvermelding willen doen als je iets citeert? Maar goed om Brand te citeren: http://www.grisda.org/origins/05064.htm De majority was dus salamander. Wat jij zegt klopt trouwens niet. Brand zei: http://ftp.llu.edu/lbrand/pdf/fossil_ve ... e_(permian)_of_northern_arizona-evidence_for_underwater_origin.pdf Dat maakt i.i.g. de onderwatertheorie van Coconino aannemelijker, omdat daarbij geen verplaatsing van onder water naar op het land terug naar onder water nodig is. En dus ook onder water. Dit artikel is het resultaat van een onderzoek naar de samenstelling

Dat heb ik ook ruimschoots gedaan. Goed, hun argumenten zijn: 1. Voetsporen, gemaakt in water, op het zandsteen. 2. Zowel de laag boven het Coconino en onder is afgezet in water. 3. Er kunnen zandduinen op de zeebodem ontstaand. 4. Te kleine hellingshoek tussen crossbeds. 5. De aanwezigheid van veldspaat en mica. Dat is dan inderdaad mijn mening, aangezien ik vind dat de creationistische argumenten goed zijn.

Je hebt verschillende soorten creationisten. Als je een schaal maakt van betrouwbaar naar niet betrouwbaar zit helemaal bij niet betrouwbaar Kent Hovind, die zichzelf dr. noemt en echt niks van de evolutietheorie snapt. Iets verder zit de Nederlandse creationist Gert-Jan van Heugten. Al meer in de richting van betrouwbaar komen de creationistische Ph.D.-wetenschappers. De betrouwbaarste creationist die ik ken, is dr. A.A. Roth. Hij heeft het boek 'Oorsprong' geschreven. Daarin zegt hij: Prof. Leonard Brand is ook een creationist. Ook hij heeft een best aardige cv, dus hem ben ik ook wel gen

Fjoe, daar gaat ie dan: Volgens mij begrijp je dit verkeerd. Zondvloed lagen zijn afgezet tijdens de zondvloed, niet per se door het water van de zondvloed. Er zijn toch zeker een stuk of 10 creationistische geologen. Dacht jij dat zij niet wisten dat er in de geologische kolom aardlagen zijn die niet door water zijn afgezet? Dat zei ik niet. Ik zei dat er (1) vulkaanuitbarstingen tijdens de zondvloed waren, die gezorgd hebben voor basalt in de geologische kolom en (2) dat er voetsporen gevonden kunnen worden van dieren die over het droge lopen over pas afgezet sediment (dat kun je nog s

Ik zal die link eens helemaal lezen. Jij zegt: Maar dat is niet waar. Iedere creationist (op Barry Setterfield na, en dat is geen geoloog) gelooft dat de aardlagen van het paleozoïcum door de zondvloed zijn afgezet. Het probleem met de argumenten van jouw link is dat de zondvloed niet hetzelfde was als het vol laten lopen van een bad. Er waren plekken waar bijna geen water is gekomen, of helemaal niet. Dieren konden dus sporen maken op plekken waar het water niet was. Er waren volgens elk zondvloedmodel grootschalige vulkaanuitbarstingen. Bijna alle eieren zijn gevonden in het Laat-Krijt,

Dit topic is niet zozeer bedoeld om het oudeaardemodel te weerleggen, maar om argumenten voor de zondvloed te geven. Wat ik zei was dit: Als er een zondvloed geweest is en als het scheppingsmodel juist is, dan zette de zondvloed de aardlagen van het Cambrium tot en met het Krijt af. Daar zijn verschillende redenen voor te geven: 1. De abrupte overgang van het Precambrium naar het Cambrium, zie: viewtopic.php?f=12&t=30377#p1153948. 2. De hoeveelheid meteorietkraters in de aardlagen, zoals hier te zien is: 3. Het plotseling uitsterven van de dinosauriërs, wat wordt verklaard doord

Om misverstanden te voorkomen: polystrate fossielen zijn geen vreemde zaken binnen de reguliere geologie die bekend is met lokale overstromingen of andere vormen van snelle afzettingen. Ze staan niet model voor de snelheid waarmee lagen in het verleden zijn afgezet en ze zijn derhalve geen indicatie van een jonge aarde. Zijn er volgens jou onder de polystrate fossielen voorbeelden die niet passen in het model van een oude aarde? Dit topic is niet zozeer bedoeld om het oudeaardemodel te weerleggen, maar om argumenten voor de zondvloed te geven. Wat ik zei was dit: Als er een zondvloed g

Een mooie quote mining van wat ik precies zei.

Sirach Drinken of ijsje bij warm weer?

natte sokken boekenbon of gewoon geld voor je verjaardag?

Hagelslag Boeken of ereader?

Gewoonte-christen. Engels of Nederlands (taal)?

Wie is 'wij'?

Ik ben geoloog of hydroloog, maar volgens mij valt er weinig meer in te storten na één keer en als het een tweede keer gebeurt, dan wordt het de derde keer nog moeilijker. Heb je een berekening uitgevoerd over de moeilijkheidsgraad en die vervolgens besproken met een hydroloog of geoloog? Dat lijkt me nu typisch een op maat gesneden exercitie voor een onderzoekende student. Allereerst ken ik geen geologen of hydrologen. Ten tweede verschilt de moeilijkheidsgraad per situatie.

Ik ben geoloog of hydroloog, maar volgens mij valt er weinig meer in te storten na één keer en als het een tweede keer gebeurt, dan wordt het de derde keer nog moeilijker.

En het antwoord: Nee, maar dat hoeft ook niet. De zeedieren sterven, zakken naar de bodem, en heel af en toe raken ze bedolven onder sediment voordat ze verteerd zijn en verspreidt raken. De kans dat een dier fossiliseert is nu eenmaal erg klein. En is met experimenten en test aangetoond dat zich zo Lägerstätte vormen? Ik heb het namelijk niet over een enkel fossiel, maar een soort fossielmassagraven. Men is het erover eens dat tijdens het Ordovivium bijna heel de aarde onder water stond: https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovicia ... _sea_level. Hoe veel precies? 60%? 70%? 80%? Wat i

Ah zo. Nou ja, niet alles heeft natuurlijk tegelijkertijd onder water gestaan. Er waren toen al continenten. Maar op land leefde toen nog niets, voor zover ik weet. Men is het erover eens dat tijdens het Ordovivium bijna heel de aarde onder water stond: https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovicia ... _sea_level. Ah zo. Nou ja, niet alles heeft natuurlijk tegelijkertijd onder water gestaan. Er waren toen al continenten. Maar op land leefde toen nog niets, voor zover ik weet. En sedimenten worden door rivieren nog steeds in zee en oceaan afgezet. Maar de vraag is: bevat rivier-in-zeesedimen

Ik weet niet of ik dit goed begrijp. Zeedieren zijn afgezet in lagen die in zee zijn gevormd. Veel van die lagen zijn later hoger komen te liggen en deel gaan uitmaken van het land. Zo vond men ooit de Mosaurus in de Limburgse mergellagen. Daaraan is natuurlijk niets bijzonders. Wat wil je precies zeggen? Kun je het wat meer toelichten? Ik zei dat in de geologische kolom er periodes zijn geweest waarop tegelijkertijd, verspreid over de aarde, zeesedimenten werden afgezet. Met tegelijk bedoel ik in geologisch opzicht. Als je er vanuit gaat dat de aardlagen miljoenen jaren vertegenwoordigen,

Als we alleen al een lijstje maken van een paar fossielhoudende lagen in het Cambrium (alle sedimentair gesteente met zeedieren): Burgess Shale--------505 Sirius Passet--------518 Miotianshan Shales---515 Wheeler Shale--------507 Emu Bay Shale--------520 Kaili Formation------513-506 Krukowsky Quarry-----510 Dan zie je dat in 15 miljoen jaar (een geologische oogwenk) overal op de wereld fossielhoudende lagen zijn afgezet op het land, terwijl er zeedieren in de fossielhoudende lagen zitten.

Wie Setterfield serieus neemt, neemt pseudowetenschap serieus. Men kan zich de vraag stellen waarom mensen soms zo wanhopig pseudowetenschap aanhangen. Ehm, ik ben zelf ook creationist geweest. Toen was ik het echt niet omdat ik overal complotten zag of omdat ik niet in de evolutietheorie wilde geloven, maar omdat ik dacht dat de feiten naar het scheppingsmodel wezen.

Laten we Setterfield maar schrappen. We zullen het toch niet eens worden en ik heb er ook totaal geen verstand van. Goed nieuws: ik ga 'Het grootste spektakel ter wereld' en 'Why evolution is true' lezen, wel met tegenwicht van 'Evolution, a theory in crisis' en 'Oorsprong: wetenschap en Bijbel verenigd'.

Ik ben zelf geen natuurkundige en ik weet ook niet veel van Setterfields theorieën af. Dus misschien kun je bijv. Rinus Kiel of Setterfield zelf contacten voor betere antwoorden. Allereerst: Setterfield werkte niet naar een antwoord. Hij kwam de historische metingen van de lichtsnelheid tegen en op basis daarvan heeft hij zijn theorie uitgewerkt. Ten tweede: zoals jij al zei, zijn volgens Setterfield veel constanten met de lichtsnelheid verbonden. Dat kan misschien jouw bezwaren beantwoorden. Jij zegt: Maar volgens mij is dat niet zo. Als je namelijk iets van Setterfields model gelezen h

Hetzelfde als 11 berichten hiervoor!

Nee, ook in landen waar fotoshop wat bekender is.