student

Klopt, mijn twee laatste berichten zijn ook weg.

Maak daar maar van: populair in Europa in eind negentiende/het begin van de twintigste eeuw. Het is dat de Nazi's er mee vandoor gingen en het daardoor een vieze smaak kreeg. Er waren een hoop enthousiastelingen buiten Duitsland. . Zeker, en tot lang na 1945. Ik hoop dat je begrijpt dat het geven van aansprekende voorbeelden op geen enkele manier betekent dat niet nog veel meer voorbeelden bestaan Denk bijvoorbeeld aan Lenin, Pot en Zedong. Allemaal massamoordenaars en sociaal Darwinisten.

Nope. Stel mijn vader is gefossiliseerd. Hij is dan een tussenvorm tussen mij en mijn opa & oma. Oké, de definitie die wiki geeft is nuttiger in dit geval, maar goed. Ik snap wat je bedoelt. Fossielen zijn vooral belangrijk voor 'hoe' soorten zijn geëvolueerd, genetisch bewijs, bijvoorbeeld, is belangrijker voor 'dat' we zijn geëvolueerd. Als je op die wikipagina 'English' selecteert kom je uit bij enkele voorbeelden van overgangsfossielen. Sorry hoor maar als ik op je link en op het internet zoek, krijg ik de volgende (tegenstrijdige) getallen: Procent creationisten in de wete

Dat is ook de meest logische verklaring, want dan zegt God: ik kan deze mensen wel altijd op aarde laten blijven, maar nee, ik ga ze over 120 jaar uitroeien.

Wat let je trouwens om het aan creationisten zelf te vragen? https://www.weet-magazine.nl/contact/ http://creation.com/worldwide-contact-information

Ik heb nog een keer de 4 belangrijkste creationistsche sites (icr.org, creation.com, answersingenesis.org en creationwiki.org) langsgelopen op zoek naar een verklaring van Suigetsu. Inderdaad waren er verklaringen, met het probleem dat ze niet met elkaar overeenstemden. Check this: 1. Icr.org had helemaal geen zoekresultaten. 2. Volgens John Woodmorappe zijn de dateringsmethodes (warven en C14) te verschillend om wat over elkaar te zeggen. Ook kloppen volgens hem de resultaten niet. 3. Volgens John Reed kloppen de overeenstemmingen alleen door de aannames en de vooringenomenheid van de onde

Maar dat gaat toch niet over conglomeraten? Ik heb niet het hele artikel gelezen, maar in de abstract staat niets over conglomeraten, en voor zover ik het zag ook niet in de rest van het artikel.

Maar wat is je bron daarvoor?

Ik vraag me af of je zo kunt reageren. De Hebreeuwse letters komen allemaal van voorwerpen of dieren. Het is dus logisch dat het wel íets betekent. Zo betekent alef koe, gimel kameel en daleth deur.

Maar de afzettingen wel. Het klopt inderdaad dat niet alle conglomeraten resultaat van turbidieten kunnen zijn. Maar hoelang duurt het vormen van conglomeraten dan volgens jou?

Allereerst ben ik nergens tegengekomen dat de vorming van conglomeraten enorm lang duurt, dus wat is je bron? Op Wiki staat dat conglomeraten i.i.g. kunnen vormen in turbidieten. Dat zijn modderstromen die in enkele uren kunnen worden afgezet.

Begin eens bij de Engelse Wikipedia.

Houd je aan de afspraak.

Volgens mijn dominee heeft het vertaalcomité van de Statenvertaling er ook aan gedacht om overal Jehovah neer te zetten, maar heeft uiteindelijk gekozen voor HEERE.

De Filistijnen maakten onderdeel uit van de Zeevolken. Deze site zegt bijv.:

Nu nog hun argumenten cq bewijzen. Op de Universiteiten van Israël zijn ze schijnbaar niet overtuigt. Niets van vernomen tenminste. Een zoektocht op Wikipedia levert alleen christelijke sites op. https://www.google.nl/webhp?sourceid=ch ... m&start=30 Dan moet je Abraham uit de zoekterm halen. Ik zal ook eens zoeken met bijv. 'Philistines before 1200 BC'.

Ik vroeg om betere bronnen. Twee geleerden niet beter dan Wiki? "As an American Schools of Oriental Research (ASOR) fellow, Gordon spent the first half of the 1930s in the Near East working out of both the Baghdad and Jerusalem centers. Gordon dug with Leonard Woolley at Ur, and worked with Flinders Petrie at Tell el-'Ajjul. He worked with W. F. Albright at Tell Beit Mirsim, and accompanied Nelson Glueck on his explorations in Transjordan." Van Wiki. Verder was hij professor in een overlappend vakgebied. En gewoon een archeoloog.

Maak dit dan maar eens kloppend? http://nl.wikipedia.org/wiki/Abraham#Tijdlijn Ik kan je nog 10 andere 'Bijbelse tijdlijnen' geven als je wilt. Die lopen uiteen van 2100 tot 1650 v. Chr. http://nl.wikipedia.org/wiki/Filistijne ... _v.Chr..29 Als jij betere bronnen hebt dan Wikipedia hoor ik dat natuurlijk graag van je. Uiteraard. Cyrus Gordon, professor in Near Eastern Studies: "In werkelijkheid was deze 'trek'slechts de laatste van een hele reeks volksverhuizingen welke de Filistijnen al voor 1500 v. Chr. vaste voet hadden doen krijgen in Kanaän." Gordon, Het Oude Testament in

Dat is het probleem nu net, het moet altijd kloppend gemaakt worden. Minoïsche voorwerpen worden ook niet altijd en overal gevonden. Volgens mij is het bij jou precies hetzelfde: het moet altijd niet-kloppend gemaakt worden.

Zie: viewtopic.php?f=13&t=29525 en: viewtopic.php?f=13&t=29525. Doe er 300 jaar af (1700 v. Chr.). Lees Gen. 14:1 eens. En onthoud dan dat er rond 1700 v. Chr. een koning Ammurapi, Kadar-Lughamar, Tudhaliya en Eriaku leefden. In de eerste helft van het tweede millenium v. Chr. begonnen veel namen met een yod (yitsjak, yoseef, yakob), daarna werd dat veel minder. En ik kan je er nog wel een paar geven. Onzin. Dat is het verhaal dat je in veel populaire boeken tegenkomt, maar de Filistijnen waren al eerder in Palestina. Pas in 1200 v. Chr. was er een definitieve vestiging. I.

Ik zie niet in waarom het off topic is en laat die Israëlische wetenschappers dat lekker denken. Het lijkt alsof jij beter weet. Verlicht ons. Ik weet het niet beter. Wat ik wel weet is dat wetenschappers nooit iets kunnen zeggen over een nomade die Abraham heette, omdat nomaden te weinig materiaal achterlaten.

Ver Of Topic, en of Abraham echt bestaan heeft is op zijn minst twijfelachtig volgens Israëlische wetenschappers. Ik zie niet in waarom het off topic is en laat die Israëlische wetenschappers dat lekker denken.

Ja, want jij zei: Omdat ze gelovig zijn, ze nemen niet hun vroegere atheïsme als basis toch? Overigens heb ik nog niet gelezen dat ze eerst ongelovig waren, maar, ik moet zeggen, ik heb niet alle creationistische sites gelezen die over hen verhalen. Naar hun eigen zeggen zijn ze tot geloof gekomen door zondvloedargumenten. Hm. viewtopic.php?f=12&t=30377&p=1153948&hilit=ager#p1153948 viewtopic.php?f=12&t=30384&p=1154145&hilit=ager#p1154145 viewtopic.php?f=12&t=30397&p=1154430&hilit=kometen#p1154430

Je stelling was dat de twee van atheïst naar creationist gingen? Maakt dat iets uit dan? Ja, want jij zei:

Zou kunnen, maar niet belangrijk denk ik. Er blijken ook twee uitvoeringen te zijn van Snelling. http://www.noanswersingenesis.org.au/realsnelling.htm Dat is heel apart. Klopt, Burdick was geen goede creationist. Neemt mijn stelling niet weg.