student

Volgen nu de overige paulinische brieven en Hebreeën. Over het algemeen worden deze brieven niet aan Paulus toegeschreven, maar toch in de eerste eeuw gedateerd. Daarom zijn ze belangrijk bij onze beeldvorming van Jezus. Paulinische brieven 1. Jezus is uit het geslacht van David (2 Tim. 2:8). 2. Hij is gekomen in het vlees (1 Tim. 1:15, 3:16). 3. Hij is gekomen om zondaars zalig te maken ( 1 Tim. 1:15). 4. Hij heeft Zichzelf overgegeven om te sterven uit liefde voor ons (Ef. 5:2) 5. Hij heeft een belijdenis afgelegd voor Pontius Pilatus (1 Tim. 6:13). 6. Hij is opgestaan uit de doden (

En ik heb dat al van meerdere personen vastgesteld. En als je mij niet wilt geloven, dan toch wel Wikipedia, waar staat dat tsaar Nicolaas II, Mithridates IV, Abraham Lincoln, John F. Kennedey en William Wallace hoog scoren, zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Rank-Raglan_mythotype. Dat is zeker bij Floris V het geval, zie mijn eerdere post. En toch komt Nunc een factor drie hoger uit dan jij. Nu zeg ik niet dat ik het geheel met Nuncs methode eens ben, maar dat laat toch zien dat je de index naar eigen hand kunt zetten. Eerst was ik vermakelijk, nu ben ik ook al niet serieus te nemen.

Nee, ik neem het stand punt in dat er geen absolute chronologie mogelijk is. Daar heb ik mijn argumenten voor gegeven en daar ben je niet op in gegaan. Volgens mij denk jij dat ik jouw chronologie niet geloof, maar een andere. Nee, ik geloof in geen Bijbelse chronologie.

Beste DBI, Ik zal jouw betoog punt voor punt doornemen. Ieder van de 22 punten kan een historisch persoon overkomen. Het is onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk. Daaruit volgt dat je op basis van de 22 punten niet kunt vaststellen of iemand mythisch is. Helemaal mee eens. Ik heb daarom ook een lijstje gegeven van historische personen gegeven die even hoog scoren als Jezus. Ik ben het met je eens dat 14 punten een beetje veel is voor Beatrix. Maar zie je wat je hier doet? Voor Beatrix ga je de 22 punten zo streng hanteren dat ze nergens aan voldoet. Datzelfde kan ik bij Jezus doen.

Ik heb een onderzoekje gedaan naar de verwijzingen naar Jezus in de brieven die door de meerderheid van wetenschappers aan Paulus worden toegeschreven (Romeinen, 1&2 Korinthe, Galaten, Filipenzen, 1 Thessalonicenzen en Filemon). Deze brieven zijn tussen 48 en 62 n. Chr. geschreven. De eerste bief (Galaten) is te vergelijken met iemand die nu over 9/11 zou schrijven. De laatste brief (waarschijnlijk Filemon) is te vergelijken met iemand die nu over de val van de Berlijnse Muur zou schrijven. Dat is gerekend vanaf de dood van Jezus. De volgende achttien punten in de paulinische brieven komen

@Bonjour, Ik zal het een en ander voor je nazoeken. Josefus en archeologie hebven Pilatus bevestigd. Josefus en Tacitus vermelden Jezus' sterven, maar ik weet niet of zij dat rond Pasen plaatsen. Paulus schrijft rond 55 n. Chr. over de maagdelijke geboorte, geloof ik.

@DBI, Er is veel mis met het systeem. Als het ontstaan is door vergelijking van mythologische figuren, zijn ze vergeten er historische figuren naast te plaatsen. Dit zijn mijn problemen met de lijst (en zie ook mijn en Nuncs eerdere bijdragen): 1. Ieder historisch figuur heeft een enorm grote kans op 22. 'Gedenkplaats' kun je natuurlijk interpreteren zoals je wilt. 2. Iedere koning of koningin valt natuurlijk onder punt 13, maar heeft ook een enorme kans op punt 1, 2, 12, 14 en 15. Voor koningen van Europese vorstenhuizen is punt 3 ook veelvoorkomend. Een gemiddelde koning geeft algauw een

Dan scoort Jezus 8 x ja, op punt 4,5,6,7,15,19,20,22. Je kunt er van maken wat je wilt.

Maar... Daar kan dus ook met 'nee' op geantwoord worden.

Ik hoop dat dit de laatste post over DBI's mythemotiefindex is. Als je deze index voor Jezus doorneemt, kom je op een score van zo'n 14-18. Dat is vrij hoog, maar ik geloof dan ook dat Jezus een bijzonder figuur was. Kijken we naar enkele andere personen... Atahualpa----------18 Jezus--------------14-18 Caligula -----------17 Floris V ------------16-17 Nicolaas II----------14-15 Martin Luther King---14 Julius Caesar--------13 ... dan zien we dat je geen mythe hoeft te zijn om zo hoog te scoren. Maar goed, ik ben vooral benieuwd naar de reactie van onze atheïsten op mijn post 03

Zal ik zeker eens doen. Doe jij hem dan ook voor Achnaton en Lodewijk XIV? Mijn conclusie: zowel mythes als geschiedenis kunnen zowel een hoge als een lage score opleveren.

Dat is je goed recht. Maar ik reageerde ook niet op jou. Mooi, ik ook niet op jou.

Ik ben een ook een tijdje op Freethinker geweest. Ze wilden alleen niet geloven dat ik de waarheid sprak over wat ik geloofde. Ongeveer net zoiets als dat ik hier durf te beweren dat DBI niet echt atheïst is. Ik heb me afgevraagd of je dan nog normaal discussie kunt voeten en aangezien mijn conclusie 'nee' was, ben ik weer weggegaan.

Tsjonge, eerst is er een hoop op internet te vinden, nu zijn er ook al veel studies verricht. Het wordt me hoe langer hoe duidelijker. Misschien had je beter uit een van de vele andere studies kunnen putten, want die van Lord Raglan is erg slecht. 7 is een logisch gevolg van 6. 10 is een logisch gevolg van 8. 13, 14 en 15 zijn hetzelfde. 17 is een logisch gevolg van 16. 19 is slechts een detail van het subjectieve 18. 22 geldt voor ieder beroemd persoon. Maar goed, laten we deze criteria voor twee personen gebruiken. 1. Klopt voor zowel Jezus als Floris V. 2. Klopt niet voor Jezus, wel vo

Beste Antoon, Ik ben de enige van wie je kritiek krijgt op je chronologie. Als je daar niet inhoudelijk op in kunt gaan, maar blijft roepen dat jouw chronologie de 'Bijbelse' is, dan hoeft het van mij niet meer. Als je kritiek op je chronologie wilt, weet je waar je het moet zoeken. Ik reageer niet meer zolang je daar niet op in bent gegaan.

Ik wil graag nog even uitweiden over de boeken Lukas en Handelingen. Ik neem aan dat iedereen het wel eens kan zijn dat deze boeken de nuchterste, meest objectieve beschrijving van de gebeurtenissen geven van alle Bijbelboeken. Ze zijn geschreven als door een historicus. Om het met de archeoloog William M. Ramsay te zeggen: "Lukas is een eersteklas historicus; niet alleen zijn de feiten die hij meedeelt betrouwbaar, hij bezit ook een waar historisch besef. (...) Hij kiest de belangrijke, beslissende gebeurtenissen uit het geheel en besteedt daar extra aandacht aan, terwijl hij veel dat voor z

Ik kon een tijdje niet reageren, waardoor ik nu op een hoop posts tegelijk zou moeten reageren. Dit neem ik mijzelf niet kwalijk, want op de OP is ook niet zeer inhoudelijk gereageerd. Ik wil daarom deze discussie wat meer structureren door hier een volledig betoog te plaatsen. Het is de manier waarop ik te werk ga om de betrouwbaarheid van de evangeliën te testen. Stap 1: De datering De betrouwbaarheid van de evangeliën hangt af van hun datering. Als ze "minstens een halve eeuw na het eventuele sterven van Jezus op schrift [zijn] gesteld", dan maakt dat ze minder betrouwbaar dan wanneer z

@DBI, Ik hen niet voor niets een nieuw topic geopend. Daar ben ik bezig met het schrijven van een uitgebreid betoog dat ik zo snel mogelijk (sneller dan gelooft.com) zal plaatsen. In de tussentijd hoef je niet iets te herhalen wat al tig keer eerder is gezegd, zoals je nu hierboven doet. Maar het zijn leuke en foutieve voorbeelden en ik zal ze behandelen in genoemde post.

Beste Antoon, Niet mijn, maar jouw post was nietszeggend en welke retorische scheldwoorden je er voor wilt gebruiken. Reageer eens inhoudelijk op mijn kritiek waar ik al honderd keer op heb gewezen. Dan praten we daarna verder.

Antoon, ik krijg geen andere kijk als ik een chronologie beschouw die ik zelf heb gefalsifieerd. Je reageert geeneens op wat ik zeg.

Definieer Jezus. Persoon met de naam Jezus, door Zijn volgelingen gezien als de Messias. Belangrijkste figuur in het christendom. Hoofdpersoon van de evangeliën.

Nieuw topic geopend. Dan kan hier verder gepraat worden over hemelvaart.

Ik heb het geplaatst onder 'Theologie', weet niet of dat klopt. Ik wil hier graag verder reageren op Bonjour en ook DBI mag reageren als hij vindt dat ik zijn vragen onbeantwoord heb gelaten. Dat Jezus niet bestaan heeft, lijkt mij zeer lastig te verdedigen. Allereerst wordt hij verschillende teksten uit de eerste en vroege tweede eeuw genoemd (Josephus, Mara BarSerapion, Tacitus) en bovendien is Hij de grondlegger/hoofdpersoon van vele godsdiensten (christendom, gnosticisme), die dan allemaal luchtkastelen nagevolgd moeten zijn. Volgens mij wordt ook over het algemeen aangenomen dat er

Excuseer dat ik nog een keer doorvraag: wat is jouw visie op het levenseinde van Jezus en wat zijn je argumenten voor bovenstaand verhaal?

Hoe bedoel je "centraal" en welke basis heb je voor ogen? Het ene decentrale op het andere centrale? Of het decentrale op een ander decentraal punt? En hoe bedoel je "verzonnen"? Wie zou wat met welke reden verzinnen? En wie waren dan die evangelisten volgens jou? Ik neem aan niet de traditionele ooggrtuigen of kennisen can ooggetuigen, want die zouden zich op het echte verhaal hebben gebaseerd. En aan welke streken waarin verhalen rondgingen moeten we denken? Kortom: wat is je theorie en wat zijn je argumenten?