student

Dat is zeker, maar als jij zegt 'toon ik aan dat de aarde bolvormig is', dan verwacht ik niet dat je daarna gaat zeggen 'ik heb de aarde met de auto rondgereden'. Ik zei dat ik durf te wedden dat jij afhankelijk bent van anderen als jij de bolvormigheid van de aarde gaat aantonen (platteaardegelovigen weten natuurlijk ook van het schip aan de horizon en de maansverduistering). Dus jij gaat vooronderstelling 1 aantonen door te bewijzen dat er een schepper is? Ik vind het prima.

The third way of evolution. http://www.thethirdwayofevolution.com

Wedden dat jou dat niet lukt zonder twee vooronderstellingen? 1. De aarde is zoals ik die met mijn zintuigen observeer. 2. Andere mensen, en daarmee hun verslagen van metingen en observaties, zijn te vertrouwen. Dus ga jij maar eens met 100% zekerheid aantonen dat die twee vooronderstellingen juist zijn. Ik zal je uitleggen waarom dit niet zo is. Een onderzoek zoals naar de exacte omvang van de aarde, wordt alleen geaccepteerd als het aan een aantal eisen voldoet (en dat zijn eisen die in zijn algemeenheid voor wetenschappelijk onderzoek gelden). Bij zo'n onderzoek moet alles wat er geda

Dus indien jij atheïst bent, heb jij geen levensbeschouwing? Lijkt me vrij onmogelijk: "Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden."

Ik neem aan dat ik duidelijk was. Misschien moet je toch eens de Bijbel zelf gaan lezen en geen lijstjes out of context verzen. En dat Paulus geen biologisch lijden kende: ik dacht dat jij een vers citeerde over kanker? Is dat ook biologisch genoeg?

Heel leuk zo'n lijstje, maar het gaat me echt te veel tijd kosten om daar voor ieder vers op te reageren. Want als ik vijf willekeurige verzen neem, kun jij altijd nog zeggen: 'En al die andere verzen dan?' Ik zie er zo direct al heel wat die out of context gebruikt zijn. En mijn vermoeden is dat dat voor de rest ook klopt. Ik ben overigens bang dat jij ook nooit goed naar deze verzen hebt gekeken, maar dat je ze ergens vandaan hebt geplukt. Maar dat is maar een vermoeden. En topics over evolutie bestaan er al genoeg.

Die omstandigheden heeft de mens zelf over zich uitgeroepen. Klopt, in Zijn genade heeft Hij een nieuw begin gemaakt onder de mensen, die alles verprutst hadden. En zelfs dat woestijnvolk had het niet verdiend. Soms lijkt het wel of jij maar één kant van het verhaal hebt gehoord. Maar goed, daar ben ik nu voor, om je de andere kant van het verhaal te laten zien. We hebben het hier al over in een ander topic, maar het lijkt erop dat jij als 21ste-eeuwse mens een boek wilt zien met daarin 21ste-eeuwse opvattingen. Jij stel toch zo'n vertrouwen op de wetenschap? Kun jij mij dan een

Onbewezen stelling. Je verwijst zelf naar de Wikipedia pagina waarop dat staat. Het staat er zo: " Mensen met het syndroom van Asperger hebben het vaak moeilijk met zingeving en religies. Deze sluiten vaak niet aan bij hun wetenschappelijke en rationele instelling." Feitelijk zou je dus te rationeel moeten zijn voor religie. Dus is een Godservaring van mij erg interessant. Vind je ook niet? Nee, maar je beroept je op autoriteit. Kan ik niet veel mee. Heb ik me beroepen op hun autoriteit? Eens even kijken... Nee dus. Ik ken de argumenten en ze worden iedere keer weer weerlegd.

Lijkt me dus totaal geen probleem! In dit forum kun je terecht voor discussies over de inhoudelijke kant van de bijbel. Hier kan je dieper ingaan op specifieke teksten uit de Bijbel en daar gezamenlijk over denken. Dat is de faq.

Haha, ooit het Enoema Elish in zijn volledigheid gelezen?

Ja? Hebben ze zich aangemeld op dit forum? Nee, volgens mij niet. Ik ben Paas en Peels niet. Ehm, dat is niet helemaal juist geconstateerd. Dan zijn de laatste drie hoofdstukken voor jou. Onbewezen stelling. Dan hoef jij niet te passen. Inderdaad. Retorica... Dus als ik 'gelukkiger zijn' en 'meer aan goede doelen geven' aanhaal, is het niet goed, maar 'ouder worden' en 'een makkelijker bestaan leiden' is wel goed? En is liefde ook wetenschappelijk aangetoond? Of is wetenschappelijk bewezen dat wij de werkelijkheid kunnen waarnemen? De wetenschap kan niet alles aantonen.

Hij is niet alleen een almachtige God, maar toch ook een algoede God? En van een algoede God mogen we toch verwachten dat hij goede schepsels creëert? Dat is een non sequitur. Hij heeft schepsels gecreëerd met een vrije wil. Dat ze zelf mochten kiezen het goede of het kwade te doen. En dat laat Hij ook zien in de natuur die door Hem geschapen is. Lees artikel 1 van de NGB. De mens heeft verder een vrije wil, weet je nog? En toen de mens in het paradijs heeft besloten niet voor God te kiezen, was God ook niet verantwoordelijk voor het feit dat de mens van Hem afweek. Lees verder Romeinen

Waar schrijft hij dat? Overigens schreef Josephus later dan Mattheüs, Markus en Lukas. Hij schrijft dat in Het Leven (The Life, v 75.) http://www.josephus.org/home.htm#works Da laatste is dus zo'n argument, dat je aan neemt omdat het bij je conclusie past. Veel logischer is het dat het verhaal van de kruisiging is gebaseerd op andere, reeds bestaande, verhalen. Dat zou dus o.a. dit deel van Josephus kunnen zijn. maar goed, ik begrijp dat je dit alleen kunt accepteren als je open staat voor argumenten, en niet wordt beperkt door een conclusie waaraan je kost wat kost vast wil houden. '

1. Dat is geen vraag en het is ook niet waar. Ik zal er later op terugkomen. 2. Ja, het graf was al geopend. 3. De vrouwen ontmoetten twee engelen in het graf. 4. Maria Magdalena, die zodra ze het geopende graf zag teruggegaan was, vertelde het tege Petrus en Johannes. De andere vrouwen vertelden het tegen de discipelen. 5. Ja. 6. Nee. 7. Aan Maria Magdalena en Petrus. 8. In Jeruzalem.

Dat je van een alwetende God iets anders zou mogen verwachten om Zich wereldwijd bekend te maken. Hij doet dit laat in de geschiedenis op een plaats die maar zeer mondjesmaat de gehele wereldbevolking in korte tijd op vredelievende wijze weet te bereiken. Want hoe het christendom verspreid is, hoef ik jou niet te vertellen. Kun jij mij een sterk filosofisch betoog geven waarom je anders zou mogen verwachten van een almachtige God? Zonder van retorica dan wel drogredenen gebruik te maken? Helemaal mee eens. Leuk al die Wiki's van jou. Ik begin erover na te denken om toch maar eens wat va

Onjuist: http://freethoughtpedia.com/wiki/Secular_charities En christenen gelukkiger? Toon eens aan als je wilt? En zelfs als je het kunt aantonen...wat zegt het over de werkelijkheid? Ik ben dolgelukkig met het idee dan Angelina Jolie verliefd op mij is. Er zitten in Amerika meer christenen dan atheisten in de gevangenis. Totaal onbelangrijk! Ik neem liever iets aan op rationele grond dan op euforische, omdat het zo goed voelt.Ik wil weten wat waar is. Maar goed: De rede is de hoer van de duivel. Wat ik schreef, heb ik gelezen in 'God bewijzen' van Stephan Paas en Rik Peels. Ik heb het b

Ik zie niet helemaal wat je probeert te betogen.

... maar archeologische bewijzen zijn voor heel veel historische gebeurtenissen niet voorhanden en zijn in dit geval ook zeker niet nodig.

Ik neem aan dat ik daar uitgebreid op ben ingegaan. Komt het je bekend voor ? Dit is dus wat ik bedoel. Waar schrijft hij dat? Overigens schreef Josephus later dan Mattheüs, Markus en Lukas. Dan moet jij geen geschiedenis gaan studeren. Archeologische bewijzen voor het lege graf zijn er niet en zouden niet overtuigend zijn. Dat graf kan namelijk op ieder moment in de geschiedenis leeggehaald zijn. Een opstanding in een historische context, getuigd door geschriften die betrouwbaar zijn gebleken in alles waarin ze te controleren zijn en die bovendien zeer vroeg zijn geschreven. E

https://en.wikipedia.org/wiki/Religious ... olf_Hitler Zoals ik al zei, er valt over te twisten. Maar van die 130.000.000 zijn er maar 15.000.000 van Hitler.

Dus jij beweert dat het verhaal van Jezus overgenomen is uit andere verhalen, maar wilt dat niet aantonen? Prima, dan zijn we snel klaar.

Ik denk niet dat de details heel goed te omschrijven zijn. Wel wil ik erbij zeggen dat ik het syndroom van Asperger heb: https://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_Asperger Wie heeft hier de wetenschap lopen afkraken? Religie is de voedingsbodem voor wetenschap geweest. Christenen zijn gemiddeld gelukkiger, psychologisch stabieler, geven meer aan goede doelen, enz.

Omdat je dat beloofd hebt. Kan ik ook over jou zeggen. Ik wens je veel succes met het zoeken naar iemand die onbevooroordeeld in een debat over de evangeliën staat. Dat doe ik inderdaad met veel genoegen en plezier. Soms heb ik dingen gezegd die ik mezelf niet meer kan herinneren. Vertel.

Fantastisch. Ik heb gewoon technieken gebruikt die bij ieder boek werken en die ook gebruikt worden. https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Joodse_oorlog Het gaat er in zekere zin niet om wat het hoofdonderwerp van het boek is, maar wat het boek allemaal vermeldt. De tempel speelt een prominente rol in de evangeliën en veel details erover worden vermeld. Laat ik je nog een voorbeeld geven: ik heb een boek van prof. Ouweneel over waarom hij geen atheïst is. Hij schrijft daar onder andere over Ernst Mayr, redelijk uitgebreid. Uit de manier waarop hij over Mayr schrijft, kun je opmaken dat deze

Bonjour moet i.i.g. nog op heel wat terugkomen. En als hij het niet doet, ben ik bang dat niemand het doet.