student

Post aangegeven om duidelijke redenen, denk ik.

Komt er nog een reactie op mijn opzetje of wordt die nog altijd straal genegeerd?

Ik neem aan dat je met die twee hetzelfde bedoelt. Ooggetuigenverslagen verschillen echter altijd op de details. Tegenstrijdigheden kun je dus niet als argument tegen ooggetuigenverslagen gebruiken, of ze moeten wel heel, heel erg groot zijn. Wat is "te groot"? Je kunt de verschillen tussen de evangeliën altijd te groot of te klein noemen. De atheïsten waar ik hier mee discussieer, zullen ongetwijfeld beweren dat de evangelieschrijvers elkaar klakkeloos overschreven als hun verhalen overeenkomen, maar als ze verschillen, dan zijn dat natuurlijk doelbewuste veranderingen waaruit blijkt dat

... en natuurlijk geldt dat niet voor ineke-kitty, maar alleen voor Nunc. Sarcasme.

Dikgedrukt de non sequitur. Uit het feit dat jij zo snel geen goede voorbeelden kunt bedenken, volgt dat totaal niet. Is hier de moraal dat het dus niets met het bovennatuurlijke te maken heeft? Contradictie...

Gisteren heb ik natuurlijk het Himmelfahrtsoratorium van Bach geluisterd.

@Mystic, Ik was al een keer eerder op FT geweest en ben daar weer hard weggerend, omdat men dacht beter te weten wie ik was en wat ik geloofde dan dat ik dat zelf wist. Toen ik de uitnodiging kreeg om op FT te discussiëren, had ik daar in de eerste instantie geen behoefte aan. Toen vertelde men dat Rereformed niet op de man zou spelen. Helaas is dat onwaar gebleken. Halve posts zijn op de man gespeeld. Maar goed, het is leuk om mijn argumenten eens in de praktijk te brengen en ze hebben een interessante uitwerking.

Daar ben ik altijd voor in. Vier werkwoorden achter elkaar die aangeven dat er daaronder een uitgebreid betoog komt waarom een bovennatuurlijke, wanneer het bestaat, ook ontdekt kan worden. Wat er achter 'b.v.' staat, heeft echt niks te maken met het bovennatuurlijke. Hé, waar blijft je betoog nu? Wat heeft dat met het bovennatuurlijke te maken? Overigens zijn er genoeg dateringsmethodes die een jonge aarde "suggereren". En de rest precies zo.

Misschien zouden jij en je vrienden op het andere forum eens kunnen beginnen met het respecteren van de mening van de ander en niet continu doen alsof dat de domper van de eeuw is. Jij hebt een andere mening dan ik en ik denk dat jij erg dwaalt, maar ik ga niet zulk soort belachelijke opmerkingen plaatsen.

Het Hemelvaartsoratorium van Bach natuurlijk:

Alstublieft.

Je bent er nog steeds van overtuigd dat het belangrijker is hoe serieus mensen genomen worden dan te kijken welke argumenten diezelfde argumenten aandragen? Als dat zo is, kun je voor het gemak ook meteen even op mijn 'opzetje' reageren, want dat heb je nog niet gedaan en je hebt me genegeerd als ik daar om vroeg.

Kennelijk heb jij nog nooit een christelijke ID'er gehoord. Voor zover ik weet, niet. Ze willen van het Amerikaanse model af omdat het onwetenschappelijk is. Klopt. Ik geloof dat de gebroeders Wright creationist waren. Raymond Damadian, mede-uitvinder van de MRI-scan, ook. De gene gun, die wordt gebruikt in evolutieverwante wetenschap, is uitgevonden door de creationist John Sanford. Dus afgezien dat jouw opmerking niets zegt, is deze ook nog eens onwaar. De toekomst zal het leren.

Mocht dat zo zijn, dan zou die religie de juiste wel eens zijn. Allereerst genetaliseer je alle creationisten tot één hoop en typeer je ze zoals veel Amerikaanse creationisten zijn (maar ook niet allemaal). Ik heb verschillende bekende Nederlandse creationisten gesproken die de Amerikaanse methode afkeuren en het scheppingsmodel los willen hebben van welke religie of theologie ook. Maar het gaat ook niet om de mensen die erin geloven, maar het model zelf. Nee, zulk soort dingen zijn nooit te verifiëren. Ik heb ze alle drie in het echt gesproken en denk dat ze de waarheid wel spreken.

Nee, ik ga hier zeker nog interessante dingen posten.

Het scheppingsmodel werkt wel degelijk volgens de wetenschappelijke methode. Hiermee deduceren ze bovennatuurlijke zaken (zoals niet de falcificeren donkere materie en energie gededuceerd worden). Het moderne creationisme zoekt net als alle andere wetenschap naar natuurlijke verklaringen voor dingen (bijv. de zondvloed en voor Barry Setterfield geldt dit ook voor het ontstaan van hemellichamen (en ja, Hein, er zal vast ee Wikipediapagina over hem zijn die niet al te lovend is)). Voor twee dingen beweren creationisten echter dat er geen natuurlijke oorzaak kan zijn, nl. bij het ontstaan van he

De magnetische velden van Uranus en Neptunus. Snelle ompolingen in lava. Beide door Russell Humphreys. DNA een van de beste genetische codes die denkbaar zijn. Peter Scheele. En er schijnen er nog heel wat meer te zijn. Wat hebben evolutionisten voorspeld?

Prima. Maar dan wordt het nu eens de hoogste tijd dat ze die deductie/aanname/veronderstelling hard gaan maken en die designer eens onderzoeken. En zoals ik eerder betoogd heb: God is te testen! Want dat gebeurt in de bijbel ook. Je weet wel: Baal versus God. Ken je de term: irreducible complexity overigens nog? Dat was het stokpaardje van de ID-ers, waarop ze hun deductie baseerden. Het flagellum was zo complex, dat het wel zo onwaarschijnlijk was dat dit geevolueerd was, daar moest een designer aan ten grondslag liggen. En uiteraard heeft de bioloog ook dit "argument" om zeep geholpen.

Ik ben de discussie intussen ook op een ander forum aangegaan: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 65&t=16043.

Dat zijn helemaal geen tegenstrijdige uitspraken. Ik zeg dat er geen redenen zijn om te twijfelen, niet dat het verkeerd is om te twijfelen, want immers, er blijft altijd een onzekerheid bestaan. Maar als dat het enige is wat je op mijn weerwoord hebt te zeggen, heb ik inderdaad geen reden meer om te twijfelen dat Josephus deze teksten geschreven heeft.

Dat gebeurt ook, ik heb de voorbeelden gegeven. Dus dat klopt dan ook niet. En die heeft iedereen, dat is inderdaad jammer.

Ik denk dat het te maken heeft met een mate van onzekerheid in het bewijsmateriaal. Net zoals dat er classici zijn die geloven dat Homerus heeft bestaan, en classici die geloven dat dit niet zo is. Zeker in de historische wetenschappen (en ook de evolutietheorie gaat over geschiedenis) is er altijd sprake van onzekerheid en onduidelijkheid.

Maar hoe verklaar je dan dat deze goede creationist overwegend op een Bijbelse conclusie uitkomt, en de niet-creationistische wetenschapper niet. Omdat ze verschillende conclusies trekken.

C) Een goede creationist (er zitten ook minder goede tussen) weegt net als iedere andere wetenschapper de gegevens af waar hij toe beschikt en komt op die manier tot zijn conclusies. Dat was mijn antwoord.

Hoe zou het komen dat creationistische wetenschappers die evolutie onderzoeken een christelijke conclusie hebben gevonden?A) De conclusie uit hun onbevooroordeelde wetenschappelijke onderzoek komt toevallig precies overeen met hun christelijke, op de Bijbel gebaseerde visie over evolutie. Hoera. B)De christelijke visie dient als basis en men gebruikt wetenschapstechnieken om dit beeld te kunnen onderschrijven. Een eerlijk antwoord graag. http://www.oude-wereld.nl/winkel/produc ... -oorsprong http://waaromschepping.nl/overmezelf#main http://creation.com/clarifying-magmatic ... t-dep