student

Dat gevoel herken ik. Mooi, zorg dan dat ik het niet meer krijg. Hier bijvoorbeeld. Ik: In dit geval hebben zowel de oude als nieuwe hypothese problemen. Jij: Alleen problemen voor iemand die wonderen bij voorbaat uitsluit. Ik: Oh, veel meer. Denk ook aan vragen als: etc Jij: Dat zijn problemen voor het christelijk geloof, niet voor het voorkomen van wonderen. Dan had ik je verkeerd begrepen. De reden daarvoor ligt in het feit dat dit de context van jouw eerste 'Ik' was: Nee. Zolang een hypothese problemen heeft, kan hij nog niet correct zijn. In dit geval hebben zowel de oude al

Ik heb wonderen dan ook nooit gebruikt als argument. Jíj hebt wonderen gebruikt als argument. Fijn om te horen dat je je eigen argument niet accepteert. Jij zet wel een oneerlijke vergelijking weg. Jouw dochter mag jou overtuigen van haar gelijk, ook al zou dat een wonder impliceren, maar de evangeliën mogen dat niet. Dat is wat je zegt. Dat is geen gedachte experiment maar onzin. Een voorbeeld van hoe gelovigen onmogelijkheden kunnen presenteren als reële opties. Vervang jouw platinum bol door paars-wit gestreepte walvis die door de straat loopt. Ik weet dat die niet bestaan. Maar st

Oh, veel meer. Denk ook aan vragen als: - Waarom staat God leed toe - Wie zit er achter alle niet-christelijke wonderen Dat zijn problemen voor het christelijk geloof, niet voor het voorkomen van wonderen. Ik zie niet in wat deze vragen met wonderen te maken hebben, maar ik zal ze beantwoorden in het kader van de betrouwbaarheid van de evangeliën: - Wat voor wetenschap verwacht je? Een soort Naturalis Historiae? - Wat had je Hem nog meer zien willen doen? Of we het over een historische Jezus hebben of niet maakt voor de datering niet veel uit. In het algemeen wordt aangenomen

Weet je wat triest is? Het feit dat jij mij hiervan beschuldigt terwijl dat helemaal niet waar is. Ik zei: Wat een kul, wie zegt dat ? https://nl.wikipedia.org/wiki/Bovennatuurlijke Klopt. En vervolgens gaan we naar de argumenten ervoor kijken. Maar ik ga dat niet uitsluiten omdat het bovennatuurlijk is. Mijn gedachte-experiment liet prachtig de onredelijkheid zien van het bovennatuurlijke uitsluiten bij verklaringen. Zelfs bij dingen van bovennatuurlijke oorsprong wordt de bovennatuurlijke oorsprong uitgesloten. Wat mij ook opvalt is dat jij nooit op mijn volledige post reageert

Volgens mij haal je wat dingen door elkaar. Ik heb nergens gezegd dat het "dus ook bestaat". Er is maar één ding dat ik beweer: je kunt wonderen niet uitsluiten omdat ze wonderen zijn. Een theepot rond Mars is nooit aangetoond. Daarom geloof ik er niet in. Wat jij vervolgens doet, is uitsluiten dat er een theepot rond Mars vliegt. Maar dat is niet waar, er kan best een theepot rond Mars vliegen. Hetzelfde geldt voor elfjes. Ik geloof er niet in, want hun bestaan is nog nooit aangetoond. Dat toont niet aan dat ze niet bestaan. Zelfs als er een rapport in Nature verschijnt over bewijs voor het

Nee. Zolang een hypothese problemen heeft, kan hij nog niet correct zijn. In dit geval hebben zowel de oude als nieuwe hypothese problemen. Alleen problemen voor iemand die wonderen bij voorbaat uitsluit. Markus is van later. Bovendien zegt het niets over een mystieke Jezus Kun jij de argumenten daarvoor geven? Ik meende dat we het over een historische Jezus hadden en dat jij beweerde dat er geen documenten van vóór 60 n. Chr. zijn die daarover spreken. Als jij een keer het verhaal hoort van iemand die een leven gehad heeft als Frodo, denk je ook dat het een verzonnen verhaal is.

Wel schrijf ik dat wetenschappers in het uiteindelijk er naar streven om te weten 'hoe het is'. dat heeft echter niets te maken met de term 'exacte wetenschappen'. Aangezien jij steeds absolute waarheden zit te verkondigen, En aangezien absolute waarheden een kenmerk zijn van exacte wetenschappen in tegenstelling tot geschiedenis, behandel jij geschiedenis als een exacte wetenschap. Premisse 1 klopt niet. Wonderen zijn onmogelijk, daar heeft een atheistisch wereldbeeld niets mee te maken. Conclusie 3 klopt ook niet, de enige conclusie die je kunt trekken uit zaken uit de bijbel,

Ik reageer morgen op DBI (die kennelijk nog even na moet denken over de argumenten voor een late datering van de evangeliën. Ik gebruik mijn antipathie tegen de wonderen niet in mijn redenatie. Maar een verklaring zonder wonderen heeft altijd een pluspunt boven een verklaring met wonderen. Ja, tenzij die verklaring zonder wonderen voor een reeks nieuwe problemen zorgt. Ja. En vervolgens gebruik je heel vaak het woord "per se". En je hebt gelijk, met een beetje goede wil en met de opvatting dat Palus zo'n vers allegorisch bedoelt, is er een kleine kans dat het niet op een historische

En Dat had ik al weerlegd Sowieso zijn t er vier Sterker nog, ik heb argumenten aangevoerd waarom de evangeliën Markus en Lukas vóór 63 n. Chr. geschreven zijn. DBI heeft nul argumenten voor zijn stelling gegeven. Maar ik ben dan ook niet gewend dat DBI argumenten bij zijn uitspraken geeft. Als hij die geeft, zal ik ook nog meer argumenten voor pre-63 n. Chr. geven.

Volgens DBI zijn de evangeliën minstens een halve eeuw na Jezus geschreven. Dat is dus 83 n. Chr. Of later. Als er in die tijd iets verschilde met 30 n. Chr., is het wel de afwezigheid van de tempel. Toch zien we veel details in de beschrijving van de tempel. Hieronder twaalf details in de evangeliën en Handelingen die door oude bronnen bevestigd zijn. Dit tegenover nul details die aantoonbaar onjuist zijn. Uiteraard kan het stuk voor stuk een lucky guess geweest zijn, maar goed blíjven gokken is wel erg moeilijk. 1. Handelingen 21:28: [E]n schreeuwden: Mannen van Israël, kom helpen! Dit

Dat volgt automatisch uit de inhoud, die bol staat van onnatuurlijke verschijnselen en magisch denken. Eén van de belangrijkste verschillen tussen het atheïsme en het christendom is het geloof in wonderen. De atheïst sluit ze bij voorbaat uit, de christen acht ze mogelijk. Sterker nog, voor de meeste christenen is het christendom gebaseerd op een wonder, namelijk de opstanding van Jezus. In een discussie tussen atheïsten en christenen is dus het cruciale punt of er redenen zijn om in de opstanding te geloven of om dat niet te doen. Deze vraag heeft dus direct te maken met de betrouwbaarh

Dat wonderen van de betrouwbaarheid afdoen, volgt niet automatisch, maar automatisch uit jouw vooronderstelling dat wonderen niet kunnen gebeuren.

Het bevestigen van historische gebeurtenissen? Dat is talloze keren gebeurd. Vergelijken in de zin van...? De ontdekking van Troje staat zeker niet op zichzelf. Denk aan de Hettieten of Bethesda. We zullen het nog wel eens over Lysianas, de synagoge van Kapernaüm, Bethesda of Gerasa hebben, waarmee precies hetzelfde gebeurde. Heb je nog steeds niet door dat je werkelijk niemand in de historische wetenschappen hebt die het met je eens is? Maar goed, welke absolute, onwrikbare, zekere bewijzen, nee feiten, heb jij ons te bieden in relatie tot de mate van betrouwbaarheid van de evangeli

Iedereen kan 100 argumenten voor en 100 argumenten tegen de betrouwbaarheid van de Bijbel opschrijven. Je schiet er alleen zo weinig mee op.Of misschien denk je dat degene die 101 argumenten heeft, betere papieren heeft? Anyway. Wat je in dit topic vooral ziet is het zoeken naar interpretaties die in het eigen straatje passen en vervolgens voor zichzelf concluderen dat men gelijk heeft. Aan beide kampen trouwens. Wat ik nou een interessante vraag zou vinden: wat vind je als gelovige een sterk argument tegen de betrouwbaarheid van de evangeliën? Ik zal even uitleggen wat ik wil bereiken.

In het algemeen zijn er de volgende bezwaren tegen de volkstelling, zoals die beschreven wordt door Lukas: 1. Herodes was een autonome koning. Hij mocht zelf belasting heffen, Augustus niet. 2. Er staat dat de hele wereld beschreven werd. Dit gebeurde nooit. 3. Herodes stierf in 4. v. Chr. Quirinius werd pas in onze eigen jaartelling stadhouder. De volkstelling vond plaats in 6 n. Chr. 4. Jozef moest vanuit Nazareth helemaal naar Bethlehem gaan. Dat klinkt erg vreemd. 5. Jozef nam Maria mee op zijn reis. Terwijl het logischer zou zijn als alleen het gezinshoofd zich moest laten inschrijve

Ik begin gewoon bij het begin. En ook voor de mythologie geldt: "waarschijnlijk is dit een mythe" en niet "dit was een mythe". Net zoals geleerden de Ilias afdeden als een volledige mythe, totdat Schliemann Troje vond. En natuurlijk zouden historici graag de absolute waarheid weten, maar feit is dat dat niet kan. Ik neem aan dat jij de archeoloog Israel Finkelstein bewondert. Jullie kijken namelijk op ongeveer dezelfde manier naar de Bijbel. Hij zei over een van de methodes waarmee de meeste zekerheid kan worden verkregen: 'Je zou met de C14-methode zelfs kunnen bewijzen dat David een Noor

Mijn beste DBI, Ik heb het al vaak gezegd, maar wil het graag voor je herhalen: geschiedenis is geen exacte wetenschap. We werken niet met data, maar met geschreven bronnen en (met een beetje geluk) archeologie. Ieder geschrift en iedere archeologische vondst kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. En die vetschillende interpretaties moeten aannemelijk gemaakt worden. Maar het zal altijd blijven gaan over 'waarschijnlijk' en nooit over 'het is zo'. Wat wij doen, toont hooguit onze nederigheid. Jij doet namelijk precies hetzelfde, maar laat dan 'waarschijnlijk' weg. Volgens jou

The Gish Gallop is the fallacious debating tactic of drowning an opponent in such a torrent of small arguments that the opponent cannot possibly rebut each one in real time. Integendeel, zie het juist positief: mijn opponenten kunnen uit honderd argumenten zelf kiezen wat ze willen bespreken. Dit in tegenstelling tot de paar argumenten die ik uit de retorica van mijn tegenstanders kan filteren. Bovendien zijn het veelal argumenten die samen voor een gedegen argumentatie zorgen, niet in hun eentje.

Ik bedoel dit echt niet denigrerend, maar ook hier zie ik geen historicus aan het woord. Er bestaat niet zoiets als 'bewijs'. Het gaat erom hoe overtuigend het is. En ik heb mijns inziens een overtuigend genoeg aangetoond dat de evangeliën betrouwbaar zijn. En geen enkele atheïst heeft dat nog aangevallen. En voor we los kunnen branden, moet jij natuurlijk uitleggen waarom het redelijk is om die hypothese geloofwaardig te achten. Wow, als Josephus Jezus beschrijft, vallen de atheïsten er als gieren op om te laten zien waarom die passage door christenen is ingevoegd en onbetrouwbaar is

En omdat dat zo is, bevestigen ze elkaars verhaal. Als ze steeds precies hetzelfde hadden gezegd, was de logische reactie "ze hebbe van elkaar overgeschreven" geweest. Maar nu er verschillen in zitten, wijst dat op onafhankelijke bronnen (er waren er minstens elf). Die verschillen kun je op drie manieren hebben: 1. Ze vertellen andere gebeurtenissen. 2. Ze vertellen dezelfde gebeurtenissen in een andere volgorde. 3. Ze vertellen dezelfde gebeurtenissen verschillend. Met punt 1 heb ik geen problemen. Iedere schrijver maakte zijn eigen selectie uit het beschikbare materiaal. Punt 2 is ook

Trouwens, zijn er naast het veelbesproken lijstje va DBI nog andere argumenten waarom de evangeliën niet betrouwbaar zouden zijn? Die heb ik namelijk nog niet gehoord.

Wauw, alleen dat zinnetje van mij citeren wordt gezien als inhoudelijk. Ik bedoelde uiteraard mijn zes punten van drie april. Ik had dat niet toegelicht, omdat ik dat vandaag al had gedaan: "Je kunt het alleen zo waarschijnlijk maken dat het onredelijk is om eraan te twijfelen. Precies datzelfde geldt voor Jezus. En dat heb ik dan ook in zes punten gedaan en jij hebt er nog geen moment inhoudelijk op gereageerd." En nog niemand heeft op die post gereageerd.

Jammer dat je denkt dat het alleen maar sarcasme is. Naar de lijst van Lord Regnan heb ik je nog geen moment kritisch gekeken, maar als het over historische bronnen gaat, dan word je opeens uiterst kritisch. Ik zou het mischien nog een terecht verwijt gevonden hebben, als je zelf niet sarcastisch de zin afsluit met Dat is ook sarcastisch. Dat zou ik of MN ook jammer kunnen vinden. Clemens van Rome schreef zijn brieven omstreeks 95 n. Chr. Hij moet toen vijftig geweest zijn om in zijn jonge jaren Paulus gekend te hebben. Ik wil er graag even bij zeggen dat ik dit al in een vorige post gen

Dubbel.

Antoon, Ik doelde op Exodus 2:10. Bij nalezen blijkt daar geen aantal jaren genoemd te worden, maar duidelijk wel bedoeld. Ik zal binnenkort uitgebreider antwoord geven.