student

Het bevestigen van historische gebeurtenissen? Dat is talloze keren gebeurd. Vergelijken in de zin van...? De ontdekking van Troje staat zeker niet op zichzelf. Denk aan de Hettieten of Bethesda. We zullen het nog wel eens over Lysianas, de synagoge van Kapernaüm, Bethesda of Gerasa hebben, waarmee precies hetzelfde gebeurde. Heb je nog steeds niet door dat je werkelijk niemand in de historische wetenschappen hebt die het met je eens is? Maar goed, welke absolute, onwrikbare, zekere bewijzen, nee feiten, heb jij ons te bieden in relatie tot de mate van betrouwbaarheid van de evangeli

Iedereen kan 100 argumenten voor en 100 argumenten tegen de betrouwbaarheid van de Bijbel opschrijven. Je schiet er alleen zo weinig mee op.Of misschien denk je dat degene die 101 argumenten heeft, betere papieren heeft? Anyway. Wat je in dit topic vooral ziet is het zoeken naar interpretaties die in het eigen straatje passen en vervolgens voor zichzelf concluderen dat men gelijk heeft. Aan beide kampen trouwens. Wat ik nou een interessante vraag zou vinden: wat vind je als gelovige een sterk argument tegen de betrouwbaarheid van de evangeliën? Ik zal even uitleggen wat ik wil bereiken.

In het algemeen zijn er de volgende bezwaren tegen de volkstelling, zoals die beschreven wordt door Lukas: 1. Herodes was een autonome koning. Hij mocht zelf belasting heffen, Augustus niet. 2. Er staat dat de hele wereld beschreven werd. Dit gebeurde nooit. 3. Herodes stierf in 4. v. Chr. Quirinius werd pas in onze eigen jaartelling stadhouder. De volkstelling vond plaats in 6 n. Chr. 4. Jozef moest vanuit Nazareth helemaal naar Bethlehem gaan. Dat klinkt erg vreemd. 5. Jozef nam Maria mee op zijn reis. Terwijl het logischer zou zijn als alleen het gezinshoofd zich moest laten inschrijve

Ik begin gewoon bij het begin. En ook voor de mythologie geldt: "waarschijnlijk is dit een mythe" en niet "dit was een mythe". Net zoals geleerden de Ilias afdeden als een volledige mythe, totdat Schliemann Troje vond. En natuurlijk zouden historici graag de absolute waarheid weten, maar feit is dat dat niet kan. Ik neem aan dat jij de archeoloog Israel Finkelstein bewondert. Jullie kijken namelijk op ongeveer dezelfde manier naar de Bijbel. Hij zei over een van de methodes waarmee de meeste zekerheid kan worden verkregen: 'Je zou met de C14-methode zelfs kunnen bewijzen dat David een Noor

Mijn beste DBI, Ik heb het al vaak gezegd, maar wil het graag voor je herhalen: geschiedenis is geen exacte wetenschap. We werken niet met data, maar met geschreven bronnen en (met een beetje geluk) archeologie. Ieder geschrift en iedere archeologische vondst kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd. En die vetschillende interpretaties moeten aannemelijk gemaakt worden. Maar het zal altijd blijven gaan over 'waarschijnlijk' en nooit over 'het is zo'. Wat wij doen, toont hooguit onze nederigheid. Jij doet namelijk precies hetzelfde, maar laat dan 'waarschijnlijk' weg. Volgens jou

The Gish Gallop is the fallacious debating tactic of drowning an opponent in such a torrent of small arguments that the opponent cannot possibly rebut each one in real time. Integendeel, zie het juist positief: mijn opponenten kunnen uit honderd argumenten zelf kiezen wat ze willen bespreken. Dit in tegenstelling tot de paar argumenten die ik uit de retorica van mijn tegenstanders kan filteren. Bovendien zijn het veelal argumenten die samen voor een gedegen argumentatie zorgen, niet in hun eentje.

Ik bedoel dit echt niet denigrerend, maar ook hier zie ik geen historicus aan het woord. Er bestaat niet zoiets als 'bewijs'. Het gaat erom hoe overtuigend het is. En ik heb mijns inziens een overtuigend genoeg aangetoond dat de evangeliën betrouwbaar zijn. En geen enkele atheïst heeft dat nog aangevallen. En voor we los kunnen branden, moet jij natuurlijk uitleggen waarom het redelijk is om die hypothese geloofwaardig te achten. Wow, als Josephus Jezus beschrijft, vallen de atheïsten er als gieren op om te laten zien waarom die passage door christenen is ingevoegd en onbetrouwbaar is

En omdat dat zo is, bevestigen ze elkaars verhaal. Als ze steeds precies hetzelfde hadden gezegd, was de logische reactie "ze hebbe van elkaar overgeschreven" geweest. Maar nu er verschillen in zitten, wijst dat op onafhankelijke bronnen (er waren er minstens elf). Die verschillen kun je op drie manieren hebben: 1. Ze vertellen andere gebeurtenissen. 2. Ze vertellen dezelfde gebeurtenissen in een andere volgorde. 3. Ze vertellen dezelfde gebeurtenissen verschillend. Met punt 1 heb ik geen problemen. Iedere schrijver maakte zijn eigen selectie uit het beschikbare materiaal. Punt 2 is ook

Trouwens, zijn er naast het veelbesproken lijstje va DBI nog andere argumenten waarom de evangeliën niet betrouwbaar zouden zijn? Die heb ik namelijk nog niet gehoord.

Wauw, alleen dat zinnetje van mij citeren wordt gezien als inhoudelijk. Ik bedoelde uiteraard mijn zes punten van drie april. Ik had dat niet toegelicht, omdat ik dat vandaag al had gedaan: "Je kunt het alleen zo waarschijnlijk maken dat het onredelijk is om eraan te twijfelen. Precies datzelfde geldt voor Jezus. En dat heb ik dan ook in zes punten gedaan en jij hebt er nog geen moment inhoudelijk op gereageerd." En nog niemand heeft op die post gereageerd.

Jammer dat je denkt dat het alleen maar sarcasme is. Naar de lijst van Lord Regnan heb ik je nog geen moment kritisch gekeken, maar als het over historische bronnen gaat, dan word je opeens uiterst kritisch. Ik zou het mischien nog een terecht verwijt gevonden hebben, als je zelf niet sarcastisch de zin afsluit met Dat is ook sarcastisch. Dat zou ik of MN ook jammer kunnen vinden. Clemens van Rome schreef zijn brieven omstreeks 95 n. Chr. Hij moet toen vijftig geweest zijn om in zijn jonge jaren Paulus gekend te hebben. Ik wil er graag even bij zeggen dat ik dit al in een vorige post gen

Dubbel.

Antoon, Ik doelde op Exodus 2:10. Bij nalezen blijkt daar geen aantal jaren genoemd te worden, maar duidelijk wel bedoeld. Ik zal binnenkort uitgebreider antwoord geven.

M.a.w: we weten niet van wie het is en waarom het werd opgeschreven, onbetrouwbare bron dus, hier kunnen geen conclusies uit worden getrokken. Heb ik er conclusies uit getrokken dan? Nee. En nogmaals, alles wat ik post, staat niet op zichzelf. We vormen hier een gesprek. Het was Bonjour die vroeg of elementen uit de evangeliën ook elders bekend waren. En dat heb ik hem laten zien. Ook zie ik dat je geen historicus bent. "We weten niet van wie het is en waarom het werd opgeschreven" staat niet gelijk aan 'onbetrouwbaar'. Het feit dat deze geschriften zo kort na de beschreven gebeurtenissen

Prima, laten we hier verder gaan:

Je bedoelt ongetwijfeld een definitie. En die definitie zal ik geven: in dit geval is een monoloog dat antoon lekker aan het posten is en wat wij er ook tegenin brengen, antoon reageert niet op ons en gaat vrolijk zijn door ons weerlegde stellingen herhalen. Er is hier maar één iemand zielig.

Tot slot de verwijzingen dood niet-christelijke schrijvers. Ik heb alleen Josephus, Tacitus en Mara BarSerapion gebruikt. Andere vroege bronnen zijn Plinius, Suetonius en de rabbijnse overlevering van de Talmoed, die waarschijnlijk teruggaat tot het jaar 100 n. Chr. Verder heb je Phlegon en Thallus, maar deze werken zijn niet bewaard gebleven. Bij het Testimonium Flavianum is niet gebruik gemaakt van de betwiste zinsneden. 1. Johannes de Doper preekte tot de mensen en werd door Herodes gedood (Josephus). 2. Jezus leefde tijdens de regering van Tiberius (Tacitus). 3. Hij deed wonderlijke dad

De een-na-laatste aflevering van bevestiging van de evangeliën in geschriften uit 130 n. Chr. of eerder. Dit keer de apostolische vaders. Hiervan zijn de volgende boeken bekend: 1 Clemens (ong. 95 n. Chr.) 2 Clemens (95-140 n. Chr.) 1 Ignatius aan de Efeziërs 2 Ignatius aan de Magnesiërs 3 Ignatius aan de Trallesiërs 4 Ignatius aan de Romeinen 5 Ignatius aan de Philadelphiërs 6 Ignatius aan de Smyrnaërs Allemaal in 108 n. Chr. Polycarpus (110-140 n. Chr.) Barnabas (70-131 n. Chr.) Didache (einde eerste eeuw n. Chr.) Voor 2 Clemens en Polycarpus geldt dus dat ze mogelijk n

Hm, het eerste wat ik daar op te zeggen heb, is: Het zou wel van beleefdheid getuigen om voorbeelden te noemen en niet zomaar wat te roepen. Indien je dat doet wil ik er met alle plezier op ingaan.

Zal ik een poll maken? Kunnen we DBI's opvatting testen.

De laatste aflevering van verwijzingen naar Jezus in het Nieuwe Testament. De apostolische vaders en niet-christelijke schrijvers volgen nog. Dit keer de algemene zendbrieven en Openbaring. Over het auteurschap bestaan gemengde gevoelens: er zijn argumenten voor de traditionele toeschrijving, maar anderen erkennen dit weer niet. In ieder geval worden al deze boeken voor 130 n. Chr. gedateerd. Algemene zendbrieven 1. Jezus is in de wereld gekomen (1 Joh. 4:2,3,9,10, 2 Joh. 7:9). 2. Hij leidde een voorbeeldig leven zonder zonde (1 Petr. 2:21,22, 3:18, 1 Joh. 2:6, 3:5). 3. Hij verkondigde een

Dat is heel normaal hoor, de meeste mensen blijven gelovig uit angst. The one and only DBI. De meesten? Heb je daar onderzoeksgegevens voor?

Maar Von Däniken heeft toch overtuigend aangetoond dat de ark vh verbond een apparaat was om mrt God/ de Alien te communiceren?

Ehm, nou nee. Allereerst vermeldt Josephus Jezus in boek 20. Namelijk: "de broer van Jezus, die Christus werd genoemd, wiens naam Jakobus was". Dit citaat uit de Joodse Oudheden wordt door vrijwel alle wetenschappers in zijn geheel als authentiek beschouwd (bron). Dus dat is verwijzing nummer één. Dan het Testimonium Flavianum. Dat wordt helemaal niet 'algemeen aangenomen als een vervalsing'. De algemene gedachte is dat er in het Testimonium enkele zinsneden zijn toegevoegd. Om Wikipedia te citeren: "Het Testimonium is gedeeltelijk authentiek, maar geïnterpoleerd en/of bewerkt door een chr

Ongeveer alles wat je zegt is onjuist. Morgen krijg je een zeer uitgebreide reactie.