student

1. Ik dacht dat we een wetenschappelijke discussie aan voeren waren? waarom kom je dan met: 'de celdiffertiatie is voorgeprogrammeerd, lijkt me'. Een zwaktebod. Ten eerste kun je het niet aantonen dat de celfunctie 'voorgeprogrammeerd' is. Verder heeft het ook inhoudelijk ook weinig met de discussie te maken, want wat ik je heb laten zien is hoe een hart ontstaat. Daar vroeg je om en het zou mooi zijn als je daar dan ook inhoudelijk op reageert. 2. Het vormt dus wél een orgaan. Dat heb ik toch allemaal uitgelegd? Jij ziet blijkbaar cellen die gezamenlijk een pompfunctie gaan uitoefenen, waar

Ik snap niet wat het moet bewijzen of wat het bewijst. Het is geen bewijs tégen evolutie, in ieder geval. Het is hoogstens bewijs voor ongewone omstandigheden op die plaats in een tijd lang geleden. Heel ongewoon ja. Zoals ik al zei wijst het op een wereldwijde catastrofe.

Iemand uit 1869 die op school zit? In Egypte/Sudan is elke week wel een sprinkhanenplaag.

Meen je dit serieus? Nee

Doordat genetische programma's tot expressie komen verandert een cel: voorgeprogrammeerd dus. Ik denk dat dat bij je voorbeeld ook het geval is. Wat ik bedoel is dat er geen orgaan wordt gevormd wat nog nooit voorkwam. Zo ontstaat er bijv. in een plant opeens houtvaten, maar houtvaten hebben altijd al bestaan.

O ja, en hoe kijk je er door een oudeaardebril naar? En die eerste is volgens mij geen hoax, of zijn er andere van dino's die geen hoaxen zijn.

Dit was een beeldje van enkele honderden jaren oud.

Apart, ik heb evolutie nergens in de bijbel zien staan. Nou! Je ziet o.a. in het paradijs dat satan begon als slang(genesis) en evolueerde tot een draak(o.a. openbaringen). Ook als is het beeldspraak over hoe satan beschreven wordt hij evolueerde wel van een slang naar een draak (al is dit geen letterlijke vorm van evolutie uiteraard, maar in beeldende zien zie je toch een vorm van evolutie in de bijbel ) De Bijbel is tegen evolutie, kijk maar: Mat. 7: 16-18: Aan hun vruchten zult gij hen kennen. Leest men ook een druif van doornen, of vijgen van distelen? Alzo een ieder goede boom bre

Het enige wat algemeen bekend is , is dat de mens en de dino niet tegelijk leefden, daar zit zo'n 60 miljoen jaar tussen. <-= punt Oh. Triceratops uit Peru: Beeldje van een centrosaurus uit China:

Wat ik begrijp is dat uit genetische studies van Neanderthaler DNA is gebleken dat zij niet een directe voorouder van de mens zijn maar eerder een neef. Als je misschien een link wilt geven, kan ik er naar kijken. Overigens zijn Neanderthalers ook neefs van de huidige mensen zijn: ze hebben dezelfde voorouder. Nee, ze stammen af van mensen die de vloed overleefd hebben. Die leken sterk op Neanderthalers, omdat ze 48 chromosomen hadden. Later zijn uit de mensen die bij elkaar blevn (in Afrika of Meso) de homo sapiens sapiens ontstaan. De homo sapiens sapiens stamt dus af van een Neandertha

Over de Neanderthaler zijn de meningen verdeeld. Sommige creationisten denken dat het mensen zijn die door een verkeerd dieet e.d. er slecht uitzagen. Anderen (extreem kleine minderheid) geloven dat Neanderthalers de aartsvaders waren die honderden jaren oud werden en daarom een raar skelet kregen. Anderen zeggen dat Neanderthalers laatgeboren kinderen waren van aartsvaders (hoe ouder je bent als je een kind krijgt, hoe meer mutaties je kind heeft), die in groepen gingen samenleven. Ikzelf denk dat Neanderthalers inderdaad de mensen van vlak na de zondvloed waren, met 48 chromosomen. De Ne

@Humanist, Ik heb nog geen antwoord op viewtopic.php?f=64&t=28445&start=920#p1149485 , laatste zin.

Waar staat sterke staart? Er staat alleen 'als een ceder'. Ja, en mij lijkt dat je vooral de sterke staarten naar ceders doet verwijzen? Goed punt. Geldt ook voor de brachiosaurus. Die kunnen we dus ook wegstrepen. Het grootste dier ter wereld, waarbij de mens een mier is, lijkt me een goede kandidaat voor het dier der dieren. Hoeft niet perse het punt te zijn. Kan net zo goed impliceren dat het moeilijk is om er een te vangen. Poëzie. Als ik de Bijbelvertalingen bekijk, dan lijkt me dat er wordt bedoeld dat hij niet te vangen is. Stel je voor, dat ik nu zou zeggen dat een neushoo

Kan Lock&Stock of christen123 mij uitleggen wat dit met evolutiebewijzen (en tegenwoordig ook creationismebewijzen) te maken heeft?

Het toevallige is dat er enorm veel omstandigheden nodig zijn om leven mogelijk te maken. En nogmaals: Ik zie niet waarom het bestaan van een god zou impliceren dat er overal en altijd leven zou moeten zijn.

Test nijlpaard: 10 Zie toch, de Behemoth, die Ik gemaakt heb, evenals u, hij eet gras zoals een rund. Klopt. 11 Zie toch zijn kracht in zijn lendenen, en zijn sterkte in de spieren van zijn buik. Klopt. 12 Als hij wil, is zijn staart als een ceder; de pezen van zijn dijen zijn samengevlochten. Nee. Een nijlpaard heeft geen sterke staart. 13 Zijn beenderen zijn als staven brons; zijn gebeente is als ijzeren stangen. Klopt. 14 Hij is de voornaamste van Gods werken; Hij Die hem gemaakt heeft, heeft hem zijn zwaard verschaft. Nee. Voornaamst zou ik de nijlpaard niet willen noemen. Voo

Dan heb je een voldoende goed beeld, lijkt mij. Lees je wel of niet dat het om het grootste of een van de grootste en sterkste beesten op aarde moet gaan? Wel, maar zowel brachiosaurus als neushoorn zijn grootste beesten. Toch zie ik een dinosauriër als beste kandidaat. Maar een brachio hoeft het niet geweest te zijn.

Een complex ontwerp (horloge) wijst op een complexere ontwerper (horlogemaker). Een complex ontwerp (plek v/d aarde in het heelal) wijst op een complexere ontwerper (God). Er is wel altijd leven geweest. Ik zie niet waarom het bestaan van een god zou impliceren dat er overal leven zou moeten zijn.

Ik snap het allemaal niet meer. Excusez moi.

Ik denk dat er wel meer beesten zijn die aan die poëtische omschrijving voldoen. Zeker. In de wereld van de muizen past ook een kat. En deze hier zijn mijn woorden. Lees de tekst om een beter en preciezer beeld te krijgen. Ik heb Job 40 en 41 minstens 5 keer helemaal gelezen, zelfs in de overtuiging dat er dinosauriërs bedoeld werden.

Jij zegt dat de aarde in het heelal 'slecht' ontworpen is, omdat het leven er maar een tijdje kan bestaan. Ik zeg dat het leven ook maar een tijdje heeft te bestaan. Niet uitgesloten (zie link die ik gaf), maar het hoeft niet veelvoorkomend te zijn.

O ja. Een goeie schaal. Maar 6,99999999 is afgerond gewoon 7, dus zoveel maakt het niet uit.

Voor een bepaalde tijd? Het leven op aarde is ook maar voor een bepaalde tijd bedoeld, hoor. Nee, hoor. Tijdens de zondvloed was er veel geologische activiteit (continenten dreven uiteen). Hierdoor ontstonden enorme tsunami's. In het begin lag het land natuurlijk grotendeels droog. Een bepaalde vloedgolf kon dus bijv. een bos meenemen, die kilometers vervoeren en verderop afzetten. Vervolgens trok die vloedgolf weer terug, terwijl er vanaf de andere kant een vloedgolf kwam die bovenop de vorige afzetting bijv. een toendraklimaatflora en -fauna afzette. Op andere plekken op de wereld kan h

En wanneer ben je 1 en wanneer 10?

Ik denk dat er wel meer beesten zijn die aan die poëtische omschrijving voldoen.