student

God bestaat niet 0 seconden, maar heeft een bestaan dat niet in tijd is uit te drukken. Hoe zou jij Gods bestaan uitdrukken? Weet ik niet. Zo misschien: 0=- (p - pr) + (r - rr) g + t (1) 0= (r u) (2) dT/dt=- (T u) - (g - 1) T u + [ (k T) + t : u + H]/rrcv (3) where t =m [ u + ( u)T - 2 I ( u)/3] (4) and r=rr + rr(p - pr)/K - a(T - Tr). (5)

In welke situatie? Degeneratie is een verarming aan informatie in het genoom. Het gebeurt namelijk ook vaak genoeg dat negatieve mutaties levensvatbaar zijn. Wat ik graag zou willen weten is hoe een mutatie kan zorgen voor nieuwe organen (lampjes op de kop van diepzeevissen, geweien e.d.), complexe systemen (zoals dat gebeurd moet zijn bij de evolutie van niet-ruggengraat naar ruggengraat) en instinct (zoals de kortstaartpijlstormvogel, die dezelfde route als zijn ouders vliegt zonder begeleiding, of het koekoekjong, dat direct na zijn geboorte zijn pleegbroertjes en -zusjes uit het nest goo

... en zorgt ervoor dat in de meeste gevallen een eiwit niet meer goed wordt gecodeerd en niet meer levensvatbaar is: degeneratie.

Die zin was bedoeld voor Jacobus, die zei dat NS gelijk is aan evolutie.

Natuurlijke selectie is evolutie, toch? Nee, voor zover ik weet zijn het geen synoniemen. Over welke dingen wil je weten waar we het over eens zijn? Dat natuurlijke selectie verandering kan brengen in de mate waarin een bepaalde variant van een dier voorkomt, daar ben ik het mee eens. Dat natuurlijke selectie ervoor kan zorgen dat de snelheid/grootte/lengte/enz. van een organisme kan veranderen geloof ik ook. Dat natuurlijke selectie nieuwe informatie in het genoom kan doen ontstaan geloof ik niet.

God bestaat niet 0 seconden, maar heeft een bestaan dat niet in tijd is uit te drukken.

Heb jij wel eens een paar boeken van 'mijn' kant gelezen dan. Want ook ik ben een 14-jarige die op de middelbare school zit en helemaal geen verstand van deze zaken heeft, maar er zijn anderen die er meer verstand van hebben. Tips: Dr. P. Borger, Terug naar de oorsprong Dr. A.A. Roth, Oorsprong, wetenschap en Bijbel verenigd Dr. L. Vardiman, et. al., Radioisotopes and the age of the earth Dr. M. Lubenow, Bones of contention Dr. J. Woodmorappe, Noah's ark: a feasibility study Heb jij zo'n boek wel eens gelezen? Nee hoor. Misschien van natuurlijke selectie, maar nu stel je dat gelijk aa

@Antoon, Wat heeft dit met de eindtijd te maken? Één klein probleempje: De joden rekenden niet met een jaar van 365,25 dagen, maar met 12 maanden van 28 dagen of met een jaar van 360 dagen. Einde perfecte profetie...

En daarmee blijft de betekenis van die zin behouden? Want het Hebreeuws kan je perfect naar het Nederlands vertalen zonder hulpwoorden? Nee, allicht niet. Je zult waarschijnlijk nooit precies kunnen vertalen wat er echt staat. Maar de tekst in de SV is even goed als in de HSV. Een minpuntje van de SV is dat deze verouderde bronnen gebruikte. Voor het OT de Masoretische tekst en voor het NT de Textus Receptus (vooral 9de en 10de-eeuwse handschriften). Nu hebben we nog oudere teksten zoals de Dode Zeerollen, de Septuaginta en oude papyri en teksten van het NT.

Onderbouwing? Onderlijning van mij. In het hele artikel weerlegt Meijer de argumenten van Van der Plicht. Omdat blijkbaar het creationistische model door de mand valt bij een collegiale toetsing en daardoor geen voeten aan de grond krijgt. Waarom het dan serieus nemen? Onderbouwing?

Ik herhaal mijn vraag van pas nog eens: Aangezien het creationistische model een wetenschappelijk model is dat ondersteund wordt door argumenten, dingen verklaart, voorspellingen doet en gefalsifieerd kan worden en ook nog eens door 2% van alle wetenschappers wordt aanvaard, waarom wordt er dan geen aandacht aan besteed in de mainstream wetenschap (tenminste, niet als aanvaardbaar model tegenover het evolutiemodel (=big bang - accretiemodel - abiogenese - evolutietheorie))?

En schuingedrukt betekent, dat de vertaling niet zeker is? Dat het woord niet in de grondtekst staat. Ook al wordt er nooit wat veranderd aan de inhoud (zo worden vaak woordjes als 'van', 'naar' of 'tegen' toegevoegd). Toch blijkt uit de Statenvertaling dat je soms een zin anders kan vertalen, waardoor die schuingedrukte woordjes niet nodig zijn.

Mij valt op dat in de Statenvertaling veel minder schuingedrukte woorden voorkomen dan in de HSV.

De meeste Israëli's inderdaad niet, maar de messias-belijdende schrokken wel even.

Ik bedoel zo'n chip die in je huid is geïnplanteerd. Ik geloof ook niet dat dat in Openbaringen dat wordt bedoeld. Wat wel frappant is, is dat de rechterhand en het voorhoofd de beste plekken zijn waar zo'n chip kan zitten. Nog een 666: In het Hebreeuwse alfabet hebben alle letters een bepaalde letterwaarde. De letter 'vau', de 'w', heeft letterwaarde 6. Dus wat zetten alle Israëli's voor een website?

@ Julian Brasser, De meeste teksten die je aanhaalt hebben niets met de eindtijd te maken.

Wat dacht je van de betaalchip die op komst is: Op. 13: 16, 17: En het maakt, dat het aan allen, kleinen en groten, en rijken en armen, en vrijen en dienstknechten, een merkteken geve aan hun rechterhand of aan hun voorhoofden; En dat niemand mag kopen of verkopen, dan die dat merkteken heeft, of den naam van het beest, of het getal zijns naams.

't Is oppassen tegenwoordig:

@ Olorin, verkeerd plaatje. Er zit een hap in die appel/apple, dus Eva heeft al een hap genomen.

Nog over de C14-methode, De natuurkundige drs. Meijer heeft daar veel onderzoek naar gedaan en het bleek dat hoe verder je terug gaat in de geschiedenis, hoe verder terug in de tijd je de dateert, hoe sneller de leeftijd oploopt. Zo krijg je geen lijn, maar een kromme. Bron: http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/ ... l_1_808611 (Ik heb het volledige artikel gelezen, maar dat kunnen jullie waarschijnlijk niet.)

Onderscheid maken tussen micro- en macro-evolutie is enigszins misleidend, aangezien beiden precies hetzelfde proces beschrijven. Het enige verschil is de tijdsspanne waarbinnen de verandering in allelfrequenties zich afspeelt. Binnen de evolutionaire biologie wordt macro-evolutie aangeduid met het begrip speciatie. Dat is niet waar. Macro-evolutie is mutatie + selectie. Micro-evolutie wordt over het algemeen verondersteld dat het een oorspronkelijk multi-pluropitent geschapen genoom van een dier is dat door middel van VIGEs (variatie-inducerende genetische elementen) zorgde voor aanpassing.

Dat zijn i.i.g. de belangrijkste. Die zorgen niet voor nieuwe informatie, meer voor variatie. Zorgt nooit voor variatie op zich. Dat vraag ik me af.

Tja, je kunt niet alleen maar biologen hebben, dat snap ik. Toch denk ik dat ook astrofysici, chemici en experts in de wetenschappelijke methode in staat zijn om in te zien hoe sterk de evolutietheorie staat, aangezien ze een gezond verstand hebben.

Gedaan. En dan zul je zien dat er opeens heel ingenieurs, wiskundigen, computernerds etc bijstsaan. En die kunnen natuurlijk prima creationist zijn zonder dat het hun dagelijks wetenschappelijke bezihgheden tegenspreekt. Ik weet niet hoe jij kijkt, maar ik zie op pagina 2 18 biologen en geologen staan, tegenover 6 mathematici en ingenieurs (en eentje doet aan 'Biomedical Engineering', die heb ik alleen bij de 6 gerekend).

Volgens mij staat de omschrijving verkeerd bij het boek? Overigens zijn die argumenten weerlegd: http://creation.com/the-greatest-hoax-on-earth/main.php .