student

Dat is met bijna alles wat we nu wél weten ooit eens zo geweest. Er zijn dingen die we nóg niet weten, en er zijn misschien dingen die we nooit zullen weten. Maar waarom zou daar een schepper uit uit blijken? Ik zeg niet dat daaruit een schepper zou blijken, ik zeg dat dat het creationistische model is, als het naturalistische evolutiemodel is: alles is wetenschappelijk verklaarbaar. Geen van deze twee is wetenschappelijker, dus ik snap niet waarom er geen aandacht aan wordt besteed in de wetenschap.

Omdat creationisme niet wetenschappelijk is. Dat ligt eraan. Je kunt het niet-wetenschappelijk maken, maar dat zegt niet dat het niet wetenschappelijk is. Er zijn argumenten voor het scheppingsmodel. Met het scheppingsmodel bedoel ik niet schepping in 6 dagen x 24 uur, want dat is niet bewijsbaar. Het beste kan ik het zo definiëren: niet alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar. Dat is mijn model. Weerleggingen graag.

Alleen al op de eerste pagina 12 biologen en geologen, tegenover 4 chemici en mathematici. Verder zie ik al een Nigeriaan en een Braziliaan op p. 1 staan, dus dat klopt ook niet. Kijk maar eens vanaf pagina 2 dan Gedaan.

Wat een wiskundige of chemicus er van vindt, vind ik dan ook niet zo relevant. Verder moet je niet vergeten dat veel van die polls etc zich veelal alleen op de bodem van de VS afspelen. Dus oppassen met extrapoleren naar monidaal niveau. Alleen al op de eerste pagina 12 biologen en geologen, tegenover 4 chemici en mathematici. Verder zie ik al een Nigeriaan en een Braziliaan op p. 1 staan, dus dat klopt ook niet. O ja, nog een paar out-of-order fossils. Het vogelbekdier: http://www.pnas.org/content/early/2009/09/23/0904649106 19- 48 miljoen jaar geleden een gezamenlijke voorouder met de

Was het niet zo dat men bij een bepaald liedboek lied nummer 666 niet wilden plaatsen? (Dus: van lied 665 ging het naar 667.)

Nope. Stel mijn vader is gefossiliseerd. Hij is dan een tussenvorm tussen mij en mijn opa & oma. Oké, de definitie die wiki geeft is nuttiger in dit geval, maar goed. Ik snap wat je bedoelt. Ja, dat snap ik, maar dat was natuurlijk niet wat ik bedoelde. Een beetje standaard voorbeelden, vind je niet? Archaeopteryx: Op tanden na, alle kenmerken die sommige moderne vogels ook hebben. Meerdere fossiele vogels hebben tanden. Er zijn moderne vogels van voor de archaeopteryx gevonden. Australopithecus: I.t.t. wat Wiki zegt, hebben verschillende geleerden toegegeven dat de australopith

Dat wordt dus niet door mtDNA ondersteund: http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_X_(mtDNA)#mediaviewer/File:Haplogroup_X_(mtDNA).PNG

Nope. Het wijst erop dat niet alle wetenschappers met volle overtuiging darwinistisch zijn. Het wijst erop dat wetenschappers sceptisch zijn over darwinistische evolutie. Klopt. Sorry hoor maar als ik op je link en op het internet zoek, krijg ik de volgende (tegenstrijdige) getallen: Procent creationisten in de wetenschap: 0,15 3 0,1 5 2 Ik snap dat dat van verschillende polls is, maar welke is het nou?

Geen toespelingen, Humanist.

Geloven alle wetenschappers onvoorwaardelijk in de evolutietheorie? Integendeel: http://www.discovery.org/scripts/viewDB ... oad&id=660 .

Ik weet niet veel over mtDNA hoor, maar ik wil even zeggen dat je daarmee ook kan aantonen dat Indianen van Europeanen afstammen.

Die 15000 foute dateringen komen uit 1970. Het waren dateringen van menselijke fossielen, steenkool, olie, aardgas en vele andere 'prehistorische' voorwerpen. Ze kwamen allemaal binnen de 30.000 jaar oud, ook artefacten die veel ouder hadden moeten zijn. De bron is noot 17 op deze pagina (, want ik kon de bron niet online vinden). De auteur is prof. Robert Whitelaw. By the way, Hebben degenen die in de darwinistische evolutietheorie geloven intussen al fossiele tussenvormen ontdekt. Ik heb net in een half uurtje 12 quotes van beroemde wetenschappers (paleontologen) gevonden die zeggen dat

- Die 350 foute dateringen zijn wat Woodmorappe kon vinden. Al in 1974 had een prof. in de natuurkunde en creationist onderzoek gedaan en 150.000 foute dateringen gevonden. Er zijn er dus meer. - Ik vertrouw TalkOrigins niet meer als het gaat om de details. Die hebben ze nogal eens fout. - Mag ik je bron van de lab manager weten? Als het iemand van Geochron was, dan is het logisch. Die hadden een te klein monster om te zien wat het was. Overigens doet het er m.i. weinig toe wat het was. - Het poreuze gesteente is weerlegd door de creationwiki link die ik in de zin ervoor gaf. Overigens wij

Welke zijn er dan nog meer? Misschien apostolische vaders?

En het is ook goed om je in de andere kant van de zaak te verdiepen.

Hier mijn mening over radiometrisch dateren: Radiometrisch Dateren Bij radiometrisch dateren zijn 3 vooronderstellingen betrokken: 1. Het dochterelement was bij de vorming van het gesteente 0. 2. Er is geen contaminatie. 3. De vervalsnelheid is constant gebleven. Laten we deze 3 vooronderstellingen bekijken. 1. Het dochterelement was bij de vorming van het gesteente 0. Dus: als je de kalium-argonmethode gebruikt, zat er oorspronkelijk geen argon in het gesteente. Anders zou de verhouding niet overeenkomen met de werkelijkheid. Hoewel argon vluchtig is, is het niet zeker dat er geen arg

Daarom zeg ik ook: zeggen dat radiometrisch dateren niet werkt kan niet, er moet een andere verklaring zijn. Moet? Even voor de duidelijkheid: je geeft hier dus toe dat radiometrisch dateren werkt? Dat weet ik niet. Misschien werkt het wel in een parabool: tijdens de zondvloed 535 miljoen jaar in 1 jaar, tijdens de zo'n 2000 jaar daarna 65 miljoen jaar = 32500 jaar per jaar. In de tijd erna is de afwijking nog een paar jaar: Egyptische farao's uit het Oude Rijk worden altijd enkele tientallen jaren verkeerd gedateerd. Daarna is het verschil minimaal. Doordat tijdens de zondvloed er veel

Daarom zeg ik ook: zeggen dat radiometrisch dateren niet werkt kan niet, er moet een andere verklaring zijn. Doordat tijdens de zondvloed er veel vulkanische activiteit was, kwam er veel as in de lucht. Deze as blokkeerde het zonlicht, waardoor de aarde afkoelde. Dit gebeurde bijv. ook toen de Krakatau uitbarstte. De oceanen waren echter heet, waardoor er veel water verdampte. Dit sloeg op het land neer als ijs, waardoor de ijstijd ontstond. Opnieuw ben ik niet degene die dat verzint, maar twee experts, de meteorologen Michael Oard en Larry Vardiman. Zie voor verdere informatie: http://crea

@ Jacobus, Je hebt overigens wel gelijk dat artsen en chirurgen vaak niet in de evolutietheorie geloven: goed-opgeleide mensen met een behoorlijke kennis van biologie. Hier een website van hen: http://www.pssiinternational.com/ . Verder heb je nog Dr. Ben Carson, een wereldberoemd chirurg, die creationist is: http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Carson .

Als radiometrisch dateren het sterke bewijs is, dan blijf ik inderdaad bij een jonge aarde met vloed. Hoewel toegegeven moet zijn dat er nog geen sluitend model is, zijn er diverse voorvallen dat dateringen niet klopten.

Ja, ik snap ook wel dat je het niet met me eens bent. Maar wie zegt dat wikipedia gelijk heeft? Niet ik, maar ik kijk dan naar de bronnen die ze aanvoeren. Zegt nog steeds niet dat die bronnen gelijk hebben. Ja, die lijst ken ik, vooral advocaten, ingeniers, artsen enzv. http://evolutionwiki.org/wiki/List_of_creationists En biologen, geologen, chemici, astronomen en natuurkundigen: http://creation.com/in-six-days/ . Nope. Het is dus wachten op een goed model om radiometrische dateringen te verklaren. Ik geloof ook dat dieren evolueerden op afgescheiden continenten, dus w

Ja, ik snap ook wel dat je het niet met me eens bent. Maar wie zegt dat wikipedia gelijk heeft? Nee, als je dat op de uni krijgt geleerd, neem je dat voor waar aan. Overigens zijn er duizenden Ph.D.-wetenschappers die creationist zijn, waaronder ook geologen. We hebben bijv. nog Emil Silvestru, Barry Tapp en Kurt Wise. Wat heeft dit met de vloed (vierduizend jaar geleden) te maken? De platen lagen eerst stil en begonnen pas tijdens de vloed uiteen te schuiven. Onderzoek wijst uit dat de platen in het Precambrium (voor de vloed) stil lagen en pas daarna uit elkaar gingen schuiven.

Ben het er wel met Davy mee eens dat, als het topic in bijbelstudie gaat, het geen wetenschappelijke discussie moet worden. Ik ben het wel met jou eens dat het wat saai is. Als student een wetenschappelijke discussie wilt, kan dat deel van het topic verplaatst worden. Ik denk alleen niet dat ik er deel van ga uitmaken. Dat wilde ik niet. Het was een van mijn bij-argumenten, waarop mensen (zoals jij) later specifiek op gingen posten.

Dit is weer gebaseerd op de aanname dat platen altijd dezelfde trage snelheid hebben. En dat klopt niet: "Yet geologists today also know that some of the factors that changed the Earth in the past cannot be seen at work today. For example, the early Earth was pummeled by gigantic hunks of solar debris, some as big as Mars. For the first one or two billion years of Earth's history, plate tectonics didn't even exist as we know it today." http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... history_12

Ik heb in mijn een-na-vorige post wat teksten laten zien.