student

- Die 350 foute dateringen zijn wat Woodmorappe kon vinden. Al in 1974 had een prof. in de natuurkunde en creationist onderzoek gedaan en 150.000 foute dateringen gevonden. Er zijn er dus meer. - Ik vertrouw TalkOrigins niet meer als het gaat om de details. Die hebben ze nogal eens fout. - Mag ik je bron van de lab manager weten? Als het iemand van Geochron was, dan is het logisch. Die hadden een te klein monster om te zien wat het was. Overigens doet het er m.i. weinig toe wat het was. - Het poreuze gesteente is weerlegd door de creationwiki link die ik in de zin ervoor gaf. Overigens wij

Welke zijn er dan nog meer? Misschien apostolische vaders?

En het is ook goed om je in de andere kant van de zaak te verdiepen.

Hier mijn mening over radiometrisch dateren: Radiometrisch Dateren Bij radiometrisch dateren zijn 3 vooronderstellingen betrokken: 1. Het dochterelement was bij de vorming van het gesteente 0. 2. Er is geen contaminatie. 3. De vervalsnelheid is constant gebleven. Laten we deze 3 vooronderstellingen bekijken. 1. Het dochterelement was bij de vorming van het gesteente 0. Dus: als je de kalium-argonmethode gebruikt, zat er oorspronkelijk geen argon in het gesteente. Anders zou de verhouding niet overeenkomen met de werkelijkheid. Hoewel argon vluchtig is, is het niet zeker dat er geen arg

Daarom zeg ik ook: zeggen dat radiometrisch dateren niet werkt kan niet, er moet een andere verklaring zijn. Moet? Even voor de duidelijkheid: je geeft hier dus toe dat radiometrisch dateren werkt? Dat weet ik niet. Misschien werkt het wel in een parabool: tijdens de zondvloed 535 miljoen jaar in 1 jaar, tijdens de zo'n 2000 jaar daarna 65 miljoen jaar = 32500 jaar per jaar. In de tijd erna is de afwijking nog een paar jaar: Egyptische farao's uit het Oude Rijk worden altijd enkele tientallen jaren verkeerd gedateerd. Daarna is het verschil minimaal. Doordat tijdens de zondvloed er veel

Daarom zeg ik ook: zeggen dat radiometrisch dateren niet werkt kan niet, er moet een andere verklaring zijn. Doordat tijdens de zondvloed er veel vulkanische activiteit was, kwam er veel as in de lucht. Deze as blokkeerde het zonlicht, waardoor de aarde afkoelde. Dit gebeurde bijv. ook toen de Krakatau uitbarstte. De oceanen waren echter heet, waardoor er veel water verdampte. Dit sloeg op het land neer als ijs, waardoor de ijstijd ontstond. Opnieuw ben ik niet degene die dat verzint, maar twee experts, de meteorologen Michael Oard en Larry Vardiman. Zie voor verdere informatie: http://crea

@ Jacobus, Je hebt overigens wel gelijk dat artsen en chirurgen vaak niet in de evolutietheorie geloven: goed-opgeleide mensen met een behoorlijke kennis van biologie. Hier een website van hen: http://www.pssiinternational.com/ . Verder heb je nog Dr. Ben Carson, een wereldberoemd chirurg, die creationist is: http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Carson .

Als radiometrisch dateren het sterke bewijs is, dan blijf ik inderdaad bij een jonge aarde met vloed. Hoewel toegegeven moet zijn dat er nog geen sluitend model is, zijn er diverse voorvallen dat dateringen niet klopten.

Ja, ik snap ook wel dat je het niet met me eens bent. Maar wie zegt dat wikipedia gelijk heeft? Niet ik, maar ik kijk dan naar de bronnen die ze aanvoeren. Zegt nog steeds niet dat die bronnen gelijk hebben. Ja, die lijst ken ik, vooral advocaten, ingeniers, artsen enzv. http://evolutionwiki.org/wiki/List_of_creationists En biologen, geologen, chemici, astronomen en natuurkundigen: http://creation.com/in-six-days/ . Nope. Het is dus wachten op een goed model om radiometrische dateringen te verklaren. Ik geloof ook dat dieren evolueerden op afgescheiden continenten, dus w

Ja, ik snap ook wel dat je het niet met me eens bent. Maar wie zegt dat wikipedia gelijk heeft? Nee, als je dat op de uni krijgt geleerd, neem je dat voor waar aan. Overigens zijn er duizenden Ph.D.-wetenschappers die creationist zijn, waaronder ook geologen. We hebben bijv. nog Emil Silvestru, Barry Tapp en Kurt Wise. Wat heeft dit met de vloed (vierduizend jaar geleden) te maken? De platen lagen eerst stil en begonnen pas tijdens de vloed uiteen te schuiven. Onderzoek wijst uit dat de platen in het Precambrium (voor de vloed) stil lagen en pas daarna uit elkaar gingen schuiven.

Ben het er wel met Davy mee eens dat, als het topic in bijbelstudie gaat, het geen wetenschappelijke discussie moet worden. Ik ben het wel met jou eens dat het wat saai is. Als student een wetenschappelijke discussie wilt, kan dat deel van het topic verplaatst worden. Ik denk alleen niet dat ik er deel van ga uitmaken. Dat wilde ik niet. Het was een van mijn bij-argumenten, waarop mensen (zoals jij) later specifiek op gingen posten.

Dit is weer gebaseerd op de aanname dat platen altijd dezelfde trage snelheid hebben. En dat klopt niet: "Yet geologists today also know that some of the factors that changed the Earth in the past cannot be seen at work today. For example, the early Earth was pummeled by gigantic hunks of solar debris, some as big as Mars. For the first one or two billion years of Earth's history, plate tectonics didn't even exist as we know it today." http://evolution.berkeley.edu/evolibrar ... history_12

Ik heb in mijn een-na-vorige post wat teksten laten zien.

En oneerlijk, want JG's krijgen de teksten die zij nodig hebben allemaal in hun hoofd gestampt.

Toen hij de bel vond was hij tien jaar, de leugentest werd afgenomen toen hij drie en zeventig was. Niet dat dit feit op zich wat bewijst maar onderzoek naar getuigen, zelfs als het nog maar minuten geleden is (man in apenpak die niet door getuigen gezien werd tijdens proeven), laten zien dat daar nogal wat ruis is. Goed, laat maar zitten. Overigens is het zo dat 63 jaar later iemand nog steeds kan weten of hij heef gelogen of niet. Dat onderzoek waar je het over hebt, gaat over hoe goed getuigen iets zien, dat lijkt me niet relevant of iemand weet of een bel in kool is gevonden of niet.

Goed: Pred. 12: 7: en het stof wederkeert tot de aarde, zoals het geweest is, en de geest wederkeert tot God, die hem geschonken heeft. Mat. 10: 28: En weest niet bevreesd voor hen, die wèl het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden; weest veeleer bevreesd voor Hem, die beide, ziel en lichaam, kan verderven in de hel.

Misschien omdat Prof. Dr. J. P. Moreland dat zegt, doctor in de nucleaire scheikunde, doctor in de filosofie, professor doctorandus in de theologie? Nucleaire scheikunde: irrelevant. Ook een master scheikunde. Die twee lijken me wel handig om meer inzicht te krijgen in hersenprocessen. Ja. Klopt. Waarom zeg je 'in dit geval'? Klopt. Overigens wilde ik alleen meedelen dat hij een geleerd mens is die in staat is een objectieve kijk op de werkelijkheid te hebben, en van wie je de getuigenis serieus moet nemen.

Het genoom van de mens is al ontcijferd met het ENCODE-project. Verder zie ik niet in wat er mis is met gentherapie.

Moreland is gepromoveerd in de nucleaire scheikunde en filosofie. Hij is doctorandus in de theologie. Toch is hij benoemd tot professor. Dus is hij professor zonder te zijn gepromoveerd, dus is hij prof. drs.

http://www.eur.nl/faciliteiten/huisstij ... fwijzer/7/ Staat prof. drs. tussen.

Snap je het nu wel of niet?

Professor doctorandus? Wat is dat voor titel? Iemand die nog bezig is aan zijn proefschrift maar toch al hoogleraar is? Nee, iemand die niet is gepromoveerd maar toch is gepromoveerd.

Antoon, de belofte in de laatste zin heb je nog niet vervuld. Zo begint het blog wat je gaf en de kille werkelijkheid is is dat het nog heel vaak waar is ook. Het doet mij denken aan Patrice Pooyard zij drong de wereld van de Egyptologen binnen en lag bedrog bloot OOK onthouding van kennis verdraaiing van de feiten en wat al niet meer Haar contact persoon was een Egyptoloog/klokkenluider die het wetenschappelijk materiaal liet zien en interpreteerde, een interpretatie bv over het bouwen die door bijna geen enkele Egyptoloog ondersteund werd maar wel door vooraanstaande bouwkundigen, een

Het gaat om gemiddeldes.

Misschien omdat Prof. Dr. J. P. Moreland dat zegt, doctor in de nucleaire scheikunde, doctor in de filosofie, professor doctorandus in de theologie?