student

Een trapvormige stuctuur van wat? En wat bewijst dat? En hoe is 'een trapvormige structuur' in tegenspraak met de de punten die Herzog maakt?En zo zijn er meer uitspraken van je waarmee ik niet zoveel kan. Ja' date=' wat voor (ik heb het even nagekeken) 'terras'vormige structuur Hoffmeier bedoelde is mij niet duidelijk. Wel schrijft hij erover dat K. Kenyon deze dateerde in de tijd van David en dat het een onderdeel van een fort was. Verder nog wat interessante links over Khirbet Qeiyafa: http://www.scientias.nl/opgraving-kan-b ... jzen/62888 http://www.scientias.nl/archeologen-cla ... bb

Overigens vind ik de overtuigende argumenten voor de toledoththeorie beter dan de detailargumenten ertegen.

Dit is geen zuiver-wetenschappelijk forum. Er is ook nog zoiets als vertrouwen. Het is echt waar dat wat ik zei ook in die bronnen staat (hoewel je in een oogopslag daar ziet staan wat ik zei) en daar kun jij vanuit gaan. Ik ben niet de boel aan het indoctrineren. Maar als je per se wil, kan ik nog wel uitvoerige bronvermelding doen.

Ik heb nog een punt toe te voegen aan 'Het falen van een strikte chronologie- algemeen'. 3. Volgens E.W. Heaton 'dachten de Israëlieten meer in termen van tijdsinhoud dan van tijdsduur'. De Israëlieten hadden 12 maanden van 28 dagen, waarbij ze natuurlijk verkeerd uitkwamen met de seizoenen, dus voegden ze zo nu en dan een extra maand toe, maar exacte jaren hadden ze niet. Bij het tellen van de jaren ging er ook nog wel eens iets fout dus af en toe werd er een jaar overgeslagen. Pas in de tijd van de koningen werd de jaartelling strikter. Bron: E.W. Heaton, Dagelijks leven in de tijd van h

Niemand lacht jou uit Student. Wij zijn het alleen niet met je eens. Ik zat te denken aan een eerdere post: http://en.wikipedia.org/wiki/Eilat_Mazar#Approach Nou, ik had dus toch gelijk: Eilat Mazar zegt het. Volgens Wiki is het mogelijk uit de 10de eeuw. Volgens Finkelstein niet de 10de eeuw en volgens Mazar wel de 10de eeuw, dus misschien was het inderdaad niet zo'n sterk argument, er zal nog wel discussie over blijven.

Ik ga er wel op in en laat zien dat hij geen gelijk heeft. Bronvermelding: Prof. Dr. M.-J. Paul, Davids en Salomo's rijk bestonden echt, Weet-magazine 10 Prof. Dr. J.K. Hoffmeier, De archeologie van de Bijbel, Ark media, p. 89- 98 Prof. Dr. G.E. Wright, De Bijbel ontdekt in aarde en steen, Het wereldvenster, p. 142- 155 http://en.wikipedia.org/wiki/Bryant_G._ ... el-Maqatir http://en.wikipedia.org/wiki/Bryant_G._Wood#Jericho http://en.wikipedia.org/wiki/Khirbet_Qeiyafa http://en.wikipedia.org/wiki/Habiru

Je zult me wel uitlachen omdat ik Herzog bekritiseer, maar hij zoekt verkeerd en laat vondsten achterwege. - De uittocht was in de 14de eeuw v. Chr., niet in de 13de eeuw. - Het volk Israël bestond niet uit 2 miljoen, maar uit 5700 man. - De Israëlieten verwoestten 3 steden: Jericho (verwoest rond 1400 v. Chr.), Ai (Khirbet El-Maqatir, verwoest rond 1400 v. Chr.) en Hasor (nog geen vondsten, wel een verwoesting van Debora en Barak). - In de 14de eeuw was er een slappe regering in Kanaän door farao Echnaton, die niet aan buitenlandse zaken deed. - In de 14de eeuw vroegen de Kanaänitisc

Wat ik bedoel: een van de weinigen die zo extreem van de Bijbel een mythe maakt.

Maar hij werd ook overwonnen door Cambyses, die weer Cyrus opvolgde en plaats jij niet 20 jaar terug in de tijd. Nee, jij zei: Ik geloof in de waarheid: soms moet je op grond van de archeologie de Bijbel anders lezen dan je aanvankelijk dacht. Die profeten leuteren helemaal niet. 69 jaar of 70 jaar: who cares?

Nebukadnezar vocht tegen Amasis, die in 570 v. Chr. koning werd. Maar volgens jouw chronologie was Nebukadnezar toen allang gestorven.

Ok, maar hoe maak je hieruit dan op dat dit de canon is? Dat staat er niet in hoor. Probeer je eens aan de Bijbel te houden student.. Ik maak hier uit op dat Jezus niet geloofde dat de apocriefen tot de Bijbel behoren.

Als je uitgangspunt is dat de Bijbel het letterlijke woord van God is en dat God niet in staat is om tegenstrijdigheid te produceren dan zul je nooit gaan inzien dat de Bijbel propvol zit met tegenstrijdigheden inderdaad. Dat zit ie inderdaad niet.

Da's jammer, dat andere mensen onware dingen overnemen. Maar zo gaat dat op het internet.

Heb ik al gezegd: Luk. 24: 44 : En Hij zeide tot hen: Dit zijn de woorden, die Ik tot u sprak, als Ik nog met u was, namelijk dat het alles moest vervuld worden, wat van Mij geschreven is in de Wet van Mozes, en de Profeten, en Psalmen. Dat is de Tenach: Torah------5 boeken van Mozes Nevi'iem---de profeten Chetuvim---overige boeken, waarvan de Psalmen de eerste en belangrijkste is.

Wat ik wilde duidelijk maken: de documentaire bekijkt alles maar van een kant. Waar zijn E. Mazar, B. Wood, J.K. Hoffmeier, W. Shea, oftwel alle maximalisten? Zij zijn ook archeologen in Israël (geweest) en zeggen dat de opgravingen de Bijbel ondersteunen. Maar zij worden niet geïnterviewd, alleen vooral Finkelstein, waarvan wel gezegd kan worden dat hij een van de weinigen in zijn soort is. Glück is overigens niet zomaar een gelovige archeoloog: zonder hem was de archeologie in Israël nergens geweest.

Ieder zijn vak Hitchens.

@henkjan37 en Thorgrem, Jezus gebruikte de indeling van de Tenach, waar de apocriefen dus niet bij inbegrepen zijn. Aangezien ik mag aannemen dat het Woord van God geen blunders bevat, geloof ik dat ook niet. Overigens is dat ook wel gebleken. Een voorbeeld van een tegenstrijdigheid is het aanhangsel van Esther met het boek Esther. In Esther staat dat zij leefde tijdens Xerxes, terwijl in het aanhangsel staat dat het tijdens Artaxerxes was. In de Bijbel staan geen tegenstrijdigheden. Omdat Paulus de Schrift aanhaalde als onderbouwing en niet de apocriefen aanhaalde, blijkt dat hij de apo

Who says?

We dwalen af.

Maar Flavius had dat gewoon van de Bijbel. Maar laten we eens kijken hoe het zit met die zeventig jaar: Jer. 25: In het vierde regeringsjaar van koning Jojakim van Juda, de zoon van Josia (dit was het eerste regeringsjaar van koning Nebukadnessar van Babylonië), richtte de HEER zich tot Jeremia over de inwoners van Juda en Jeruzalem. De profeet Jeremia sprak toen tot hen: ‘Vanaf het dertiende regeringsjaar van koning Josia van Juda, de zoon van Amon, tot op de dag van vandaag, drieëntwintig jaar lang, heb ik telkens weer namens de HEER tot jullie gesproken, maar jullie hebben niet geluis

Niet als het woord van God. De deuterocanonieke boeken maakten gewoon deel uit van de geschriften die de joden gebruikten ten tijde van het aardse leven van Jezus Christus. Pas later zijn ze in de ban gedaan. Dan is het vreemd dat Jezus blijkbaar al de onderverdeling zonder de apocriefe boeken kende. Zie 1. Nee. Ik bedoel Luk. 24: 44 : En Hij zeide tot hen: Dit zijn de woorden, die Ik tot u sprak, als Ik nog met u was, namelijk dat het alles moest vervuld worden, wat van Mij geschreven is in de Wet van Mozes, en de Profeten, en Psalmen. Dus het NT kan bij het oud papier? Nee,

Dat zijn ze wel. Niet als het woord van God. Zie 1. Nee. Ik bedoel Luk. 24: 44 : En Hij zeide tot hen: Dit zijn de woorden, die Ik tot u sprak, als Ik nog met u was, namelijk dat het alles moest vervuld worden, wat van Mij geschreven is in de Wet van Mozes, en de Profeten, en Psalmen. Wat is het nu? Nergens of misschien 1 of 2 keer. En is het vereiste voor een OT boek dat het in het NT aangehaald moet worden? Waar in de bijbel staat die vereiste? Dat doet vermoeden dat Paulus e.a. niet in de canoniciteit van die boeken geloofden. Uit zowel het OT als NT kan je historische blunde

En toch kun je duidelijk zien welke de oorspronkelijke is, want dat is degene die het meest voorkomt.

Ik zal aangeven waarom ik niet geloof dat de apocriefe boeken Gods woord zijn. 1. Ze zijn door de joden zelf al niet aangenomen. 2. Jezus hanteerde de canon van de joden. 3. Nergens in het NT wordt uit de apocriefe boeken geciteerd, of misschien 1 of 2 keer. 4. Er staan historische blunders in. 5a. De aanhangsels en 3 en 4 Ezra zijn geschreven in het Grieks, terwijl Daniël, Ezra/Nehemia en Esther geschreven zijn in het Hebreeuws. 5b. De aanhangsels zijn tegenstrijdig met het boek. 6. Veel boeken zijn tegenstrijdig met de rest van de canon (zie 'waarschuwing').

@Antoon, Imhotep is niet dezelfde als Jozef. Allereerst was Jozefs Egyptische naam Sefenat-Paänch en niet Imhotep. En nee, semieten die een Egyptische naam kregen, kregen er niet meerdere. Daarbij was Imhotep arts, Jozef niet. Imhotep bouwde een piramide, Jozef niet. Imhotep aanbad de Egyptische goden, Jozef niet. Jozefs kist werd naar Kanaän gevoerd, Imhoteps sarcofaag is in Egypte gevonden en zo kan ik nog wel even doorgaan. het bewijsmateriaal is miniem.