student

Vandaag De Silmarillion uitgelezen. Behoorlijk ingewikkeld met honderden namen, maar wel erg leuk om te lezen als je In de ban van de Ring de De Hobbit hebt gelezen en LOTR hebt gezien.

Misschien bedoelt moslim_007 de tegenstrijdigheden van meneer Ally, maar die zijn weerlegd: http://www.answering-islam.org/Dutch/t/ ... bijbel.htm

@Die83, Je hebt nog niet gerageerd op mijn laatste post, dus dat staat nog steeds. (Als ik het fout heb, laat het maar weten.) Ik heb nog nooit je woorden verdraaid, in ieder geval niet met die bedoeling. Wel vind ik het interessant dat laatste woorden van een JG tijdens een discussie die ze hebben verloren nooit inhoudelijk zijn.

Nou, het lijkt me anders wel nodig om te weten wat we als waar accepteren om deze discussie aan te gaan.

Is dat niet in strijd met nummertje 3 van de 10 geboden? Nee, heb ik hierboven al uitgelegd.

Brandenburgse concerten no. 5, J.S. Bach:

Je kunt er wel omheen draaien, maar dan is de Bijbel ook polytheïstisch. Er zijn nu eenmaal vele goden. We noemen het christendom echter monotheïstisch, omdat uiteindelijk God de Vader als enige hoogste God geëerd dient te worden. Andere goden zijn namens Hem god/God. Oké, waar staat dit in de Bijbel? Mozes is god, maar niet alomtegenwoordig. God zijn betekent volgens de Bijbel toch echt niets meer of minder dan over anderen gesteld zijn, heerser zijn, machtig zijn. Dat JHWH (naam) als God (functie) ook oneindig is, maakt de definitie van God niet per se anders. Net als dat een mens niet

Oké, maar dan is de Bijbel ook polytheïstisch. Trouwens, waarom accepteer jij eigenlijk niet dat er meerdere goden zijn, terwijl de Bijbel zo duidelijk is dat er vele goden zijn? Ja, misschien niet al hun goden, maar wel meerdere goden. En daarom is het polytheïstisch. De vraag of dit al hun goden zijn, is dus niet relevant. Wel of het er meer dan 1 is. Ed zegt 1 God te aanbidden, dus waarom beschuldig je hem van polytheïsme? Polytheïsme is het geloof in meerdere goden (wiki). Eclammers is dus polytheïst. Jazeker, Mozes is heerser, machtig, over anderen gesteld. Allemaal goddelijke eig

Allemaal onbewijsbare stellingen. Er is gewoon te weinig bronmateriaal. Hij mocht misschien de TeNaCh anders uitleggen, maar Hij beschouwde het wel degelijk als gezaghebbend: Mat. 5:18,19: Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Ko

Marcion werd al in zijn tijd weerlegd door Tertullianus en anderen. Wie en wat was het verschil? De NT-schrijvers beschouwden het OT als een geïnspireerde bron. De eerste kerkvaders ook. Je kunt dus wel degelijk spreken van weglaten. Zegt niks.

Welke Bijbelvertaling is het handigst om op credible.nl te gebruiken?

Terwijl Ed toch duidelijk aangaf dat Hij slechts één God als enige ware God wenst te aanbidden. Monotheïstischer krijg je het niet, zelfs niet bij een aanhanger van de drie-eenheid. Maar het is blijkbaar zo leuk om JG van polytheïsme te beschuldigen... Je hoeft een god niet te aanbidden om polytheïstisch te zijn hoor. Eclammers accepteert meerdere goden= polytheïsme. Ook hindoes aanbidden niet al hun goden. Zie mijn vorige post. Hebben we het al over gehad. Worden er ergens Goddelijke eigenschappen genoemd van Mozes? Die teksten gaan over sommige gevallen, niet over alle (Vader

Marcion liet delen weg omdat die niet in zijn theologie pasten. Hij liet bijv. ook het volledige OT weg. Papyrus 69 is maar heel kort en het zou interessant geweest zijn als we de volledige versie hebben. Overigens is volgens de autoriteit op gebied van handschriften dr. B. Metzger de tekst van het NT minstens 95% zeker.

Dus jij gelooft in een regenboog-Bijbel? - stukjes authentiek - stukjes misschien authentiek - stukjes door apostolische vaders - stukjes 2de eeuw - stukjes 3de eeuw De Chester Beatty papyri uit de 3de eeuw maken er i.i.g. geen onderscheid in, dus dat weerspreekt je theorie.

Ik bedoel: waar de ander weer wat mee kan: van leren, of weerleggen.

Een inhoudlijk bericht waar een ander wat aan heeft en wat bijdraagt aan het verklaren/beantwoorden van de OP of het thema van het topic.

Nog 214 posts en ik ben een bakvis. (Je moet lang wachten voordat je een niet-kleinerende naam hebt, want bakvis is ook niet zo'n eerbiedwaardige naam.)

Nou ja, er zijn uitzonderingen: JG's: het quotum van huis-aan-huisevangelisatie halen andere christenen: in de hemel komen

Hahaha nou bedankt Ik ook hoor.

In de faq vond ik dit:

Omdat je een guppie bent, denk ik.

Volgens mij hebben JG's nog nooit gehoord van homoniemen: elohiem: God of belangrijk persoon nefesj: persoon of ziel Precies de 2 belangrijke punten van JG's.

Standaard JG opdreunstukje? Door 3 verschillende JG's die ik ken precies hetzelfde gezegd.

Dus de JG's zijn inderdaad polytheïstisch...

Waar staat dat?