student

Het probleem is dat jij nooit aangeeft waarom jij je houdt aan de Bijbelse chronologie. Als ik dan argumenten geef waarom dat niet hoeft reageer je daar niet op. Ik heb alles gelezen en dat niet ondervonden. Je hebt me geen links gegeven. Maar nu dwalen we teveel af. Ik zal verder posten in 'Bijbelse chronologie' en ik hoop dat je reageert.

- Waar was jij met je wetenschappelijk materiaal toen er een discussie was over de evolutietheorie? - Waar was jij met je wetenschappelijk materiaal toen we over de zondvloed discussieerden? - Waar bleef je reactie met wetenschappelijk materiaal toen je vage theorieën over de piramiden postuleerde? - Waar bleef je wetenschappelijk materiaal toen we discussieerden over de vraag of de Bijbel wel of geen strikt chronologie leert? - Waar bleef je wetenschappelijke materiaal toen ik de theorieën vann Velikovsky aan de kaak stelde? Sterker nog, je reageerde geen eens in het nieuw geopende topi

De antwoorden komen toch op hetzelfde uit.

Wat ook apart is, is het feit dat de genezingen volstrekt anders zijn dan in de Bijbel. Bijv. in Hand. 3: Petrus richtte zijn blik op hem, evenals Johannes, en zei: ‘Kijk ons aan.’ De bedelaar keek naar hen op, in de verwachting iets van hen te krijgen. Maar Petrus zei: ‘Geld heb ik niet, maar wat ik wel heb, geef ik u: in de naam van Jezus Christus van Nazaret, sta op en loop.’ Hij pakte hem bij zijn rechterhand om hem overeind te helpen. Onmiddellijk kwam er kracht in zijn voeten en enkels. Hij sprong op, ging staan en begon te lopen. Daarna ging hij samen met hen de tempel binnen,

Altijd grappig om te zien hoe mensen reageren als ze niets te zeggen hebben. Of ze reageren niet (zoals Humanist hierboven), of ze gaan totaal niet op de feiten in (zoals Hitchens hier en jij nu). Not at all. Anderhalf uur is veel te lang. Het artikel heb ik gelezen, maar alle argumenten die ze geven kan ik verklaren.

Niet waarschijnlijk. Iedereen heeft je door als je na de gebeurtenissen opeens met een boek aan komt lopen: 'Kijk eens! Daniël had dit allemaal al voorspeld!' Voorspellingen waar niemand ooit van gehoord had. Dan moet je hopen dat je boek over 100 jaar een soort herontdekking krijgt waarbij de ontdekker de auteur van het boek niet kent, waardoor hij het als echt kan beschouwen. Probleempje: Daniël werd opgenomen in de Septuaginta, en dus enkele jaren na schrijven als heilig beschouwd. Dus wat is waarschijnlijker: 1. De Joden zijn zo naïef dat ze elk boek wat tevoorschijn komt tot hun Bi

Dat is vreemd omdat Daniël heel weinig over de Makkabeeën zegt, terwijl dat toch de nationale helden in die tijd waren: Dan. 11:34 : Tijdens hun onderdrukking krijgen ze enige hulp, al zullen velen zich onder valse voorwendselen bij hen aansluiten.

En wie zegt dat ik daar vanuit ga? Jij. Je gaat er al vanuit dat het een profetie is en probeert dat vervolgens aan te tonen. Wat ik dus zeg, als je op zoek wilt gaan naar feiten, dan moet je anders te werk gaan. Misschien dat toen ik dit topic startte er vanuit ging, maar daar heeft een geschiedenis aan vooraf gezeten.

En wie zegt dat ik daar vanuit ga? Probleem is dat de feiten nou eenmaal zo liggen én je bewijst er nog steeds niet mee dat Daniël in de 2de eeuw v. Chr. is geschreven.

Zie je wel, precies wat ik zei. Omdat men niet in profetieën wil geloven, dateert met Daniël laat, ook al zijn er argumenten die daar tegen spreken.

Ik vraag me ook af of gebedsgenezingen wel Bijbels zijn.

Ik beantwoord de vraag wel. Maar je kunt gerust ook zelf argumenten aanhalen waarom Daniël in de 2de eeuw v. Chr. is geschreven. Nou, de feiten wijzen richting een anonieme auteur Welke feiten?

Reactie op het programma: - Fout één: waar in de Bijbel staat dat Eva van een appel at? - Fout twee: dat verhaal wordt ons niet 200 jaar geleerd, maar 7000 jaar. - Fout drie: de kleitabletten waren geen oerversie, maar een verbastering van het verhaal. - Fout vier: we moeten de Bijbel niet anders uitleggen. Wie zegt dat Ugaritische kleitabletten zeggenschap hebben over de Bijbel? - Fout vijf: Ugarit had geen bloeitijd voordat de Israëlieten kwamen, maar hadden die iets na de Israëlieten.

Is er enig wetenschappelijk bewijs dat je verhaal over de Koran echt gebeurd is, of is er een buiten-Koranse bron over Mohammed uit de tijd van Mohammed. Natuurlijk snap ik dat de Koran zegt dat de Koran van Allah is ingegeven en niet van de Bijbel is afgekeken, maar is daar bewijs voor. Wetenschappelijk gezien is de Koran gewoon plagiaat. Oei, dat zal het argument van christenen wel vernietigen tijdens een debat (mnh). Vreemde manieren heeft Allah: eerst iedereen misleiden met een verkeerd-geopenbaard Boek en dan vervolgens een profeet sturen om de leer van het eerste Boek te corriger

De auteur wist van de Babyloniers, Daniel ook, dus Daniel is de auteur? Niet heel sterk hè... Nee, wat ik bedoel is: jullie zullen moeten aantonen dat Daniël het niet heeft geschreven, want de feiten wijzen nu eerder in de richting van Daniël dan andersom. Vooronderstelling wetenschap: Er is geen God, het heelal is het enige wat bestaat. Daaruit volgt: profetieën bestaan niet en kunnen niet bestaan. Wat nemen we waar: een nauwkeurige profetie van Daniël, eindigend rond 165 v. Chr. Conclusie van de wetenschap: Daniël is rond 165 v. Chr. geschreven.

Dat er veel van de Torah later geschreven is blijkt ook uit het feit dat de Filistijnen pas in Israël kwamen lang nadat Abraham zogenaamd geleefd heeft, die kan er dus nooit contact mee gehad hebben. Je bent niet de eerste die dat zegt. De Filistijnen kwamen van Kreta. In de oudheid was daar het Minoïsche Rijk. Toevallig dat er veel Minoïsche artefacten uit de tijd van Abraham zijn gevonden. Een kolonie van de Filistijnen op het vaste land dus. Waarom de Torah vroeg is geschreven, zie boven. Verder schreef Prof. Dr. G. E. Wright: Bron. Dan wil ik nog iets zeggen over de volkerentafel

Beste Muslimah, Ik wilde graag nog op je post reageren: Ik bedoelde dat ze naast het Nieuwe Testament alleen maar moslims aanhaalden (Deedat, Dawud) en wat Bijbelcommentaren, maar aangezien er daar zo enorm veel van zijn staat er in eentje allicht iets wat de moslims goed uitkomt. Beetje vergezocht: Allereerst staat er niet periklùtos maar paraklètos (verschilt 3 letters). Daarbij mag dat een vertaling van Ahmad zijn, maar Spr. 23:11 gaat ook niet over Willem van Oranje. Het is waarschijnlijk andersom gegaan: moslims zochten de naam Mohammed in de Bijbel. Ze wisten dat Mohammed van Ah

Dat klopt, maar natuurlijk kan Josephus die gebeurtenissen verzonnen hebben. Dat is juist en misschien heeft Josephus zelfs alles wat hij schreef verzonnen Dat kunnen we controleren, en blijkt dat dat niet waar is.

Geen objectief artikel. Ze halen alleen islamitische bronnen aan en redeneren helemaal vanuit islamitisch standpunt, bijv. ze zeggen: 'de Trooster was hetzelfde als Jezus. Mohammed was net als Jezus een profeet'. Dan vergeten ze de Drie-eenheid die leert dat de Heilige Geest en Jezus hetzelfde zijn. Ook is het geen antwoord op de argumenten van answering-islam.org.

Dat heb ik ook eens gehad, en daarom kan niemand ter wereld mij nog overtuigen dat God niet bestaat, hoewel ik geloof dat ik niet bekeerd ben. Hoe bedoel je dat laatste? Dat is heel lastig. Het vóelt niet alsof ik een relatie heb met God. Maar wat is het menselijke gevoel hè?

Dat klopt, maar natuurlijk kan Josephus die gebeurtenissen verzonnen hebben.

Ik had hier dan nog een leuk artikeltje voor je: http://www.answering-islam.org/Dutch/ne ... etieen.htm

Dat heb ik ook eens gehad, en daarom kan niemand ter wereld mij nog overtuigen dat God niet bestaat, hoewel ik geloof dat ik niet bekeerd ben. Verder heb je wel eens van die toevalligheden: Ik heb een keer de hele zondagmiddag 2 Petrus 3 bestudeerd, dat bestuderen van een Bijbeltekst doe ik bijna nooit. 's Middags kom ik in de kerk, en dan blijkt dat de mooie preek over 2 Petrus 3 gaat. Hoeveel preken per eeuw gaan er in mijn kerk over 2 Petrus 3? Veel te weinig om die gebeurtenis als toevallig te beschouwen.

Vraag: Muslimah, geloof jij ook dat de Bijbel leert dat Mohammed zou komen, bijv. op deze manier?

@Muslimah, Heb je dit boek gelezen: L.M. Caner, E.F. Caner, Islam ontsluierd. Twee moslims die christen zijn geworden en over de Islam schrijven.