student

Staan ze dan in jullie bijbel: A. Op een aparte plaats (voor het OT, tussen OT en NT of na het NT). B. De aanhangsels en extra boeken na de protestantse boeken (dus: aanhangsels van Esther na Esther, aanhangsels van Daniël na Daniël en 3 en 4 Ezra na Nehemia) en de overige boeken op een aparte plaats. C. Los verspreid door de protestantse canon. A, B of C?

Nee, ik bedoel dat het een generatie betekent.

De Toledoththeorie lost problemen, aangedragen door de Documentairehypothese, op, zoals dubbele stukken in Genesis. Verder is er geen enkel bewijs voor de Documentairehypothese.

De kleitabletten met Genesis erop zijn allang verloren gegaan. Waar het bewijs ligt, is dat Genesis in die stijl is geschreven, alsof het op een kleitablet is geschreven (zie OP). Overigens geloof ik dat er ook kopieën zijn gemaakt van de kleitabletten, die vervolgens weer een andere vader-op-zoonlijn volgden, maar deze kunnen op den duur verwaterd zijn door verkeerde kopiëring of doordat iemand het verhaal uit zijn hoofd opschreef, lang nadat hij het tablet had gelezen. Nu is er inderdaad een kleitablet gevonden, uit 2100 v. Chr., die bijna hetzelfde verhaal heeft als Genesis, het is all

de bijbel is mijn overtuigend materiaal En heb je nog een antwoord op mijn argumenten?

Goh, toch geen censuur op Youtube omdat ze bang zijn voor tegenargumenten? Nice try. Ik denk overigens niet dat mijn reactie veel zal oplopen, want de docu is al best oud.

Een welles-nietesspelletje? OK, als jij het zo wilt noemen, daar is het een discussieforum voor. Ik geef mijn argumenten voor mijn stelling en mijn tegenargumenten voor jouw stelling en jij andersom. Maar als je je niet wilt laten overtuigen moet je dat vooral niet laten doen.

Overigens ben je nog steeds niet ingegaan op mijn argumenten tegen een strikte chronologie.

Misschien is het handig als ik wet spijkerschriftcolofons citeer: De Baälcyclus: Schrijver is Ilimalku uit de stad Shuban Student van Attenu de waarzegger, Hoofd van de priesters Hoofd van de schaapherders, Secretaris van Niqmaddu, Koning van Ugarit, Heer van YRGB, Meester van THRN. Het lied van Erra: De schrijver is Kabti-ilani-Marduk, zoon van Dabibi. Midden in de nacht heeft hij het aan hem geopenbaard. Zoals hij het tot hem sprak tijdens zijn ochtendsluimering, Heeft hij geen enkele regel overgeslagen of toegevoegd. Toen Erra het hoorde, gaf hij er zijn goedkeuring aan. Br

Voor hun even een oplossing, maar niet de juiste, overigens van een bevriende onderzoeker heb ik een tip gekregen, hij heeft van een Egyptoloog dat het eeuwen verschil is. Het wordt niet kenbaar gemaakt anders zou de Egyptoloog ruzie krijgen met collega’s, ik kan het dus niet hard maken. Dus je reageert niet op de links die ik gaf waarin staat dat de datering gewoon klopt? klopt en in de tijd daarna is de kennis toegenomen en weten we meer zoals gelijktijdige regeringen, opgravingen we weten meer van de steen van de honger enz. Geef eens een argument voor een gelijktijdige regering?

En nog een samenvatting van David: - Vermelding ‘Huis van David’ op de Tel Dan stele en de Mesa stele 1, 3, 12 - Teksten uit de 10de eeuw v. Chr. 2, 3,10, 12 - Leerlingen in de 10de eeuw v. Chr. 2 - Een vesting bij de Gihonbron van voor David. 5, 12 - Jebusitische muren van voor David. 5 - Een bouwwerk met een trapstructuur van voor David. 1, 5 - Jebusitische watertunnel van voor David. 3 - Een paleis, tempel of citadel bovenop dit bouwwerk. 1 - Kazematmuren uit de tijd van Salomo. 1 - Een groot stenen bouwwerk uit de tijd van David, wellicht zijn paleis. 3, 5, 6, 12 - Luxegoed

http://en.wikipedia.org/wiki/Eilat_Mazar#Approach The 2005 discovery by archaeologist Eilat Mazar of a Large Stone Structure, which she dated to the tenth century BCE, would be evidence of buildings in Jerusalem of a size appropriate to the capital of a centralized kingdom at that time. Others, most notably Israel Finkelstein of Tel Aviv University, argue that the structure could, for the most part, be from the much later Hasmonean period.However, new evidence continues to emerge from the dig. Mazar's date is supported by 10th century imported luxury goods found within the large Stone Struct

je zou een voorbeeld kunnen geven van wat jij niet overtuigend vind - Een of andere Manasses uit de 12de eeuw na Christus die het volgens jou per se goed zou moeten hebben. - Een hongersnoodstele die niet klopt met het Bijbelse verslag, zoals ik heb aangetoond. - Jozef en Imhotep waren allebei mooi, dat is hooguit geen tegenspreking. Hoeveel knappe mannen zijn er niet in de geschiedenis geweest? - Een farao van wie de regering mysterieus was (dat waren er wel meer) en bij wie de broers opvolgden (gebeurde wel vaker). - Hurkhouding in de 13de dynastie als gevolg van onderdrukking Amalekie

Natuurlijk moeten ze dat zeggen, heb je dat niet door, ze kunnen moeilijk toegeven dat er verschil is in honderden jaren met de aangenomen chronologie. En dus is er een oplossing gevonden. Dat heb je al vaker aangehaald, hoewel zijn uitspraak volgens mij iets anders was, iets met 'lorren en vodden'. Bedenkt wel dat Gardiner dit 60 jaar geleden zei. Nee, je hebt het verkeerd begrepen, dus zal ik het kort uitleggen. De Egyptenaren rekenden met jaren van 365 dagen. Het echte jaar is 365,25 dagen. De ster Sothis, die eens in het astronomische jaar opkomt, zal dus langzaam verkeerd gaan l

Ik heb het nog even nagekeken, maar nee, overtuigende argumenten heb je nog niet genoemd.

Als ze gelijktijdig liepen, waarom worden ze dan niet na elkaar genoemd in koningslijsten? Saul heeft er geen eind aan gemaakt, daar is helemaal geen bewijs voor. Dat is gewoon niet waar, hoe kan er nu een goed beeld ontstaan als lijsten verschillend zijn en elkaar tegenspreken, klopt dus niet wat je zegt. De Sothisperiode periode is giswerk wat geen basis en ook geen enkel bewij, ik kom ook hier op terug Jij doet net alsof iedere bron even betrouwbaar is, maar dat is niet zo. Van de meeste farao's kunnen we de regeringstijden herleiden. Door buitenlandse bronnen weten we het ongeveer.

http://www.kemet.nl/djoser/ En staat er, de mummie is dus niet van Djoser. Overigens staat hier, hier en hier dat Djoser gedateerd is in de tijd die tegenwoordig wordt aangenomen.

en je gaat verder, er kan onmogelijk gesteld worden dat hij toe regeerde, de matches verwijzen zeer duidelijk naar de periode van Saul en later david en Salomo Hij maakte grote veldtochten in Kanaän, waarvan we in de Bijbel dus niets lezen. Hij trof daar geen beschaving aan. Dat is interessant. 20 juli 2013 om 13:03 schreef je nog dat Neferhotep de farao van de uittocht was. In zijn tijd waren er inderdaad semieten aan het bouwen, maar die waren daar vrijwillig. Verder is er geen enkele reden waarom hij de farao van de uittocht zou zijn. Noem eens een paar matches. Je hebt er niks

Plus dat er nog een verwoestingslaag is in Hasor, gedateerd op 1400 v. Chr.

Hé, als ik inlog istie er weer.

Denk het ook. Jouw reactie op Youtube haalde natuurlijk de hele documentaire onderuit Precies, dat bedoelde ik.

Amenhotep II regeerde van 1427-1401 v. Chr. Zijn vader, Thoetmoses III, had grootschalig semtitsche mensen ingezet in zijn bouwprojecten. Amenhotep II was een wrede farao. Zijn dood is in raadselen gehuld. Hij stierf in de bloei van zijn leven en werd niet opgevolgd door zijn oudste zoon. Zijn graf is onafgemaakt. Enkele decennia later werden de Amarnabrieven geschreven. Brieven van Kanaänitische stadsvorsten aan farao's Amenhotep III en Echnaton. In deze brieven worden de 'Habiru' genoemd, die onder leiding staan van 'de rebel Mesj'. Opvallend is dat in die tijd de Hebreeën rondliepen, ond

Ze hebben m'n reactie weggehaald. Konden het niet hebben waarschijnlijk.

In Khirbet Qeiyafa zijn: - kruiken voor belasting gevonden, wat wijst op een goed georganiseerd rijk - inscripties gevonden, wat wijst op enige mate van beschaving - grote en sterke gebouwen uit de tijd van David gevonden, wat erop wijst dat het niet zomaar boertjes waren. Zie voor verdere feiten mijn reactie op de documentaire waar Jacobus me op wees: https://www.youtube.com/watch?v=M9XK3DcQe9s

Wat ik wilde aantonen: jij zegt dat de uittocht in 1473 v. Chr. plaatsvond, maar waarom niet in 1472 of 1474 v. Chr.?