student

- Noem eens een voorbeeld van achteraf aanpassen? In ieder geval hebben we de Dode Zeerollen en daarin staan ook de profetieën over de Messias - In de Bijbel staan niet zo veel profetieën. De profetieën die erin staan, zijn allemaal uitgekomen. Alleen kunnen we niet bij alle nagaan of het boek voor of na de uitkomst is geschreven.

Ik bedoel: hoe heeft volgens jou de oorspronkelijke zin geklonken (in't Nederlands)?

Dus hoe zou volgens jou die rabbijn de 70 jaarweken verklaren (ik heb geen idee of wij hier een rabbijn hebben)?

Mijn voorbeelden in de OP waren niet algemeen. daarbij komt dat ze niet zijn uitgekomen omdat die persoon dat wilde. De personen waar het in Daniël 11 over gaat wisten niet van die profetie af, Jezus kon niet kiezen wanneer Hij geboren werd en Israël besliste niet zelf dat landen zouden stemmen of Israël een land zou worden of niet.

Hoe bedoel je?

Deze vraag is bedoeld aan atheïsten, christenen die niet in profetieën geloven en mensen die het antwoord weten: Hoe verklaren atheïsten de uiterst nauwkeurig voorspelde profetieën in de Bijbel? Ik geef een paar voorbeelden: - Daniël schrijft in hoofdstuk 9 over de 70 jaarweken. 69 hiervan lopen van het gebod dat Jeruzalem herbouwd mocht worden tot de Messias. het gebod dat de stad herbouwd mocht worden kwam niet in 539 v. Chr., toen mochten ze terugkeren. In 455 v. Chr. mocht Nehemia van Artaxerxes I de stad herbouwen (zie Neh. 2:1). Van daar moet je dus terugrekenen. 69 jaarweken i

Ik ben het niet met je eens, Seth07. Zo gaat bijv. Handelingen 15 over de besnijdenis en de conclusie is dat je niet besneden hoeft te worden. Rom. 3:20 duidt de taak van de wet aan: Daarom zal uit de werken der wet geen vlees gerechtvaardigd worden, voor Hem; want door de wet is de kennis der zonde. Rom. 3:27 benadrukt dat: Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door wat wet? Der werken? Neen, maar door de wet des geloofs. De wet geldt niet voor ons, Rom. 6: 14: Want de zonde zal over u niet heersen; want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade. We hoeven ons niet aan al di

Hoe zou het anders moeten zijn dan? "In het begin van Gods schepping de hemel en de aarde" is niet echt een correcte zin. ×ת duidt gewoon het lijdend voorwerp aan. Dat doet het nog steeds in het moderne Ivriet. Dat is geen aanname maar een alledaags gegeven. De midrashisch betekenis waarin alef-tav "de eerste en de laatste" betekent, heeft niets met de contextuele betekenis (de p'sjat) te maken. De p’sjat en de drasj zijn exegetisch strikt gescheiden. Inderdaad, alle keren dat het voorkomt in de Bijbel duidt het lijdend voorwerp aan.

Hoezo? Lekker betrouwbare bron. Misschien heb je het wel zelf geschreven. Ik heb werelden in botsing gelezen en wat Velikovsky doet, is piepkleine fragmenten citeren die met zijn theorie overeenkomen, terwijl als je het geheel leest, het er helemaal niet op lijkt. Velikovsky haalt bijvoorbeeld stukjes uit het Ipuwerpapyrus die op de Exodus lijken, terwijl het geheel er niet op lijkt! Had hij bijvoorbeeld dit geciteerd: "De Nijl stroomt over" dan zou het helemaal niet op Exodus lijken. Dit fragmentarische citeren geldt ook voor 'Werelden in botsing'. Op een gegeven moment citeert Veliko

Dus een Jehovah's Getuige. dus verkeerd gegokt Wat dan? (hoogstwaarschijnlijk hang je wel degelijk een 'stroming' aan.)

Als we uitgaan van een dierlijk mens en een zielloos dier, dan moeten wij op een moment toch een zelfbewustzijn en ziel gekregen hebben. Dan onderscheiden wij ons alsnog van andere dieren. Je moet je echt eens wat meer in de wetenschap verdiepen. Sommige dieren hebben ook zelfbewustzijn hoor. Klopt, maar een verschil is dat dieren maar een beperkte mate van intentionaliteit hebben.

Omdat hij ons schiep in zijn evenbeeld..? Is God een mens dan?

Dus een Jehovah's Getuige. Laten we een voorbeeld geven: Luk. 16:22,23: En het geschiedde, dat de bedelaar stierf, en van de engelen gedragen werd in den schoot van Abraham. En de rijke stierf ook, en werd begraven. En als hij in de hel zijn ogen ophief, zijnde in de pijn, zag hij Abraham van verre, en Lazarus in zijn schoot. Jehovah's Getuigen zeggen dan dat dit figuurlijk bedoeld wordt. Echter, in die tijd leerden de joden dat de ziel na het leven naar de hemel gaat. Als Jezus dit figuurlijk had bedoeld, zou dat heel erg gemeen geweest zijn en had Jezus de apostelen meteen op een dwa

Aangezien de mensen veel meer mentale dingen kan doen dan een dier (moreel handelen, religieus zijn, niet-instinctmatige oplossingen voor iets bedenken, enz.) denk ik dat een dier geen ziel heeft, in tegenstelling tot de mens. Over de mens staat geschreven: Gen. 1:26: En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. De mens moet dus onderscheiden worden van de dieren.

Kerst Pinksteren of Hemelvaart?

Waar is Hij dan?

Ik heb pas een dik boek over piramides gelezen. In de piramide van Cheops is één enkele regel gevonden over de werklieden die de piramide maakten. Maar er staat niets over een bepaald volk. De piramideteksten in de piramides van bijv. Oenas en Pepi II staan alleen maar verhalen over de godenwereld enz. Echter in inscripties van Thoetmosis III, de vader van Amenhotep II (volgens mij de farao van de uittocht), staat volgens dr. J.H. Breasted, die alle historische teksten van de oude Egyptenaren heeft verzameld, het volgende:

Ik heb de vele links neergezet zodat jullie kunnen kijken hoe de gangbare wetenschap over bepaalde onderwerpen denkt en zodat jullie achtergrondinformatie kunnen opzoeken over de onderwerpen. De theorie van Velikovsky Immanuel Velikovsky studeerde verschillende vakgebieden en ging op zoek naar een overlevering van de uittocht in de Egyptische geschiedenis. Hij ontdekte het Ipuwerpapyrus waarvan hij vond dat het een Egyptisch verslag van de uittocht was. Alleen was dit papyrus volgens egyptologen veel eerder dan de uittocht geschreven, namelijk voor het binnenvallen van de Hyksos. Hij ontwi

Wiskunde

het feit dat mijn vader per 1 aug. werkloos zou worden, maar nu een zaakje over kan nemen.

Ja, maar dan zitten we in dezelfde dynastie, waarbij Antiochus IV pas weer een belangrijke daad doet voor de profetie.

Vlees is sterker van smaak Met auto of vliegtuig op vakantie?

Uit Lee Strobel, Bewijs genoeg, een interview met Dr. D.A. Carson:

ik ken veel teksten die JG's gebruiken waarbij ze dat wel doen. Dat is alleen een bewijs als je er vanuit gaat dat er geen Drieëenheid is.

Misschien. Het is niet zo dat de duivel of God ons constant verwarren. Ik zie niet in waarom dit relevant is' date=' of het nu wel of niet waar is (of hoe je überhaupt op dat idee komt).[/quote] Laten we eens kijken hoe je op het punt verwarren kwam: Het gaat dus over christenen, dus kan ik de Bijbel gebruiken. Ik heb het op biblija.net opgezocht, maar ik kon geen enkele tekst vinden waarin stond dat God verwart of misleidt (is er één, dan moet je dat zeggen). Daaruit volgt dat het misleiden op God uit de theologie voortkomt en mijn theologie is dat God: 1. de duivel kan verhinderen