student

Het is waarschijnlijk gebaseerd op Genesis 6:4 waar staat dat gevallen engelen vlak voor de zondvloed met mensen hoereerden. Verder gaat het apocriefe boek Henoch daar uitgebreid op in. Je moet zelf maar zoeken voor een vertaling, ik kon geen goede vinden.

Uw theorie stemt mogelijks wel overeen met deze beschreven in bepaalde boeken ( o.a. Henoch)maar deze onderscheiden zich van de Geïnspireerde boeken in de Schrift omdat ze op bepaalde punten er volledig mede in tegenspraak zijn. Daarom heb ik mij enkel en alleen op de schrift gericht en deze is op zich dan ook voldoende verduidelijkend alsook volledig in overeenstemming met hetgeen Petrus in zijn brieven schrijft. Om dat deze boeken verschillen van de bijbelschrijvers en hun auteurs ook niet als geïnspireerd erkent kunnen worden is het dan ook zeer gevaarlijk om op hen te steunen om bepaa

Even voor mijn theorie: Codex Sinaïticus Ik krijg geen afbeelding in dit bericht, maar als je even ENOKAI zoekt (dus 1 Petr. 3:19), en dat bijv. vergelijkt met Enoch in Judas, dan is dat bijna hetzelfde.

Ach ja, eerlijk gezegd denk ik niet dat het op zulke regels aankomt, maar op echt geloven. Een hoed ophebben is meer dat je laat zien dat je de Heere wilt dienen. Ook al ben ik een jongen, mijn moeder en zussen doen geen hoed op thuis. Als je bijv. in doodsgevaar bent en je de Heere vraagt of Hij je wilt redden, doe je toch ook geen hoed op? Er staat toch hoofd bedekken, dan bedek je toch ook je haar? Ja, maar ik bedoel dat hier niet bedoeld wordt dat je haren je hoofd bedekken. Dat zou ook vreemd zijn met de context: 1 Kor. 11:6: Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter

Ze heeft gelijk, hij gebruikt een cirkelredenering: - Waarom stammen wij van apen af (hebben een gemeenschappelijke voorouder)? Omdat ons DNA bijna hetzelfde is. - Wat is het bewijs dat wij van apen afstammen (dezelfde voorouder hebben)? Het DNA is hetzelfde

Er zijn wel meer plaatsen in de Bijbel waar opeens abrupt een ander onderwerp begint, bijv. het laatste hoofdstuk van Lukas, waar de verschijning van Jezus opeens overgaat in de hemelvaart.

Ik ben geroformeerd en weet toevallig dat het woord 'bedekken' hier vanuit het Grieks gezien niet op haren kan slaan, maar bedekken met een hoofddeksel betekent.

http://ukstore.creation.com/catalog/bon ... mngup7n1h3 Alsjeblieft.

Ik vind het lastig Engels.

Als ik het goed begrijp, gaat dit over het leerstuk dat voor Christus' opstanding alle doden op een plaats zaten en pas later naar de hemel of hel? (Als ik dat zeker weet zal ik er verder op reageren.

Op geen van die zaken heb ik antwoord gehad. Als we radiometrisch dateren even buiten beschouwing laten, dan zie ik het probleem niet: vroeger waren de dagen iets korter (of groeiringen zijn niet altijd precies even gelijk, daar heb ik geen verstand van) en de platen bewogen vroeger (tijdens de zondvloed?) sneller uit elkaar. Misschien hadden die pseudogenen vroeger in alle primaten een functie, maar zijn ze in alle primaten gemuteerd (de meeste primaten hebben een gemeenschappelijke voorouder met andere). Zie ook dit artikel: http://creation.com/are-pseudogenes-sha ... te-genomes

Heel interresant allemaal. Maar ik zou toch willen vragen: wil iemad feedback geven op mijn vertaling van 1 Petrus 3:19?

Volgens mij klopt dat niet. Er staat letterlijk: in-begin (hij)-schiep God de-hemels en-de-aarde. http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... f/gen1.pdf

Je schijnt het nogal belangrijk te vinden, aangezien je het 3 keer herhaalt, maar de bovenstaande links zijn juist een weerlegging van het argument tegen design. Hehe 3G struggles... De blind spot, hoe je het ook wendt of keert, is nadelig. Het design ("bedrading") voor of achterlangs is irrelevant. Maar wel evolutionair verklaarbaar. Maar goed, ik ben vooral benieuwd naar een reactie op niet de vorige post, maar die daar voor (mbt je cognitieve dissonantie). Heb jij wel eens je blinde vlek gemerkt? Waarschijnlijk niet. En welke post bedoel je?

Het 50ste woord na het eerste woord met een t begint met een h.

Hebreeuwse Bijbel: http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... _Index.htm

Dit is echt een oud argument. Het antwoord: http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design Klopt, de 'blind spot' is een beter argument tegen design. Je schijnt het nogal belangrijk te vinden, aangezien je het 3 keer herhaalt, maar de bovenstaande links zijn juist een weerlegging van het argument tegen design.

Dit is echt een oud argument. Het antwoord: http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... evoren.pdf http://creation.com/is-our-inverted-ret ... bad-design

Lezen Hitchens! Het woord "immuun" komt uit een stuk vanuit jouw wereld over de "misverstanden" over de evolutietheorie, waarvan ik ook de bron heb vermeld. Als je dit artikel bedoeld Broer konijn, dan kan ik het woord 'immuum' daarin niet terug vinden? http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nie ... taan.dhtml Dan nog even de vraag, heb je het artikel gelezen? En wat vind je ervan? Gevonden: Het zijn wel erg naïeve mivattingen hoor, er zijn wel moeilijkere.

1. Ik snap dan nog steeds niet waarom je het evangelie moet verkondigen aan mensen die allang dood zijn. 2. Er staat niet dat Hij het aan rechtvaardigen verkondigde, maar aan de geesten van hen die ten tijde van Noach niet gehoorzaamden.

Inderdaad is radiometrisch dateren het grootste probleem voor creationisten en het beste argument voor een oude aarde. Maar ik kan dat ook: - Ik heb nog geen antwoord op de vraag waarom er DNA van 125 miljoen jaar oud is terwijl onder de beste omstandigheden DNA maar 6,8 miljoen jaar bewaard kan blijven. - Polystrate fossielen, snel bedolven dinosauriërs, massagraven van dieren, fossielen die een sterke stroomrichting laten zien, fossiele zeesterren die zijn stekels niet verloren zoals gewoonlijk na zijn dood, niet-dichtgeklapte schelpen, dieren die geen tijd kregen om te baren of een proo

Maar waarom zou het evangelie gebracht moeten worden aan de gestorvenen, die kunnen zich toch niet bekeren ofzo? Logischer is dat het om Henoch gaat.

Kun je dat verduidelijken?

Heb je het gestudeerd? Van mijn Hebreeuwslessen kan ik nog herinneren dat 'bù' 'in' betekent en 'ba' 'in de.' Dus betekent bureesjiet 'in-begin' en niet 'voor de beginne.' https://translate.google.nl/#iw/nl/%D7%91 Verder ga je zo enorm ver met diepere betekenissen zoeken dat je in iedere willekeurige zin wel een diepere betekenis kan vinden. Je kunt overigens alleen het OT in de grondtekst in het Hebreeuws lezen.

Waarom zou Jezus het evangelie verkondigen in de hel? Dat is toch nutteloos.