student

In 1 Petrus 3:19 staat: Hij is naar de geesten gegaan die gevangenzaten, om dit alles te verkondigen In het Grieks begint dit met 'Hen Ho Kai.' Volgens mijn Nsetle-Aland Griekse Bijbel is dit in sommige manuscripten: Henoch. Dit zit ook in henhokai. De 'k' (kappa) en de 'ch' (chi) lijke heel veel op elkaar. In de context klopt het ook beter: Henoch is naar de geesten gegaan die gevangenzaten, om dit alles te verkondigen 20 aan hen die ten tijde van Noach weigerden te gehoorzamen, toen God geduldig wachtte en de ark gebouwd werd. In de ark werden slechts enkele mensen, acht in totaal, v

Hij is erg lang...

[

Overigens zou er een nieuwe theorie moeten komen als er een konijn in het precambrium gevonden wordt. Het is dan steeds niet zo dat er een goddelijke schepping bewezen is. Het konijn. Wat is dan het verschil in opvattingen?

Wat bedoel je hiermee? Stel dat de wetenschap gebaseerd was op het creationisme, dan zou de vondst van een konijn in het voormalig precambrium geen probleem zijn. Maar nu is de wetenschap op de evolutietheorie gebaseerd. Als er een konijn zou gevonden worden uit wat jullie het precambrium noemen (en laten we dan voor het voorbeeld even aannemen dat dit in de evolutietheorie volstrekt niet zou kunnen), dan heb ik met jullie theorie jullie theorie verworpen. Ik zie niet in waarom dat niet kan.

Het spijt me, maar er zijn genoeg andere voorbeelden. Dat lijkt mij niet. Tenminste, als ik begrijp wat je bedoelt. Een goed voorbeeld is het Precambrisch konijn. Als er een konijn wordt gevonden uit het Precambrium, dan moet de evolutietheorie paleontologisch worden verworpen. Maar volgens creationisten is hij net zo oud als een konijn uit het Jura. Je maakt dus gebruik van wat een ander gelooft.

Inderdaad gebruiken sommigen dit jaren 70-argument. Maar zo zit het niet. Het probleem is dit: We vinden fossielen van een dier uit een bepaalde periode, zoals de degenkrab, waarvan we alleen fossielen van 300 miljoen jaar geleden van vinden. Daarna lijkt het dier uitgestorven te zijn, we vinden in de aardlagen erboven geen fossielen ervan. Toch treffen we hem levend aan hier op aarde, wat suggereert dat er helemaal geen 300 miljoen jaar tussen zijn zgn. uitsterving en nu zitten.

Bedoel je op de Johannes Passion?

Ik ga vanavond naar de Johannes Passion in de Doelen

Omdat na de zondvloed er nog te weinig planten waren rond de plek waar de ark landde (waarschijnlijk Afrika) om op te eten. Er waren genoeg reine dieren om te eten. Je denkt aan een T-rex bijvoorbeeld? Of zou dat lastig gaan denk je. Ik voorzie toch een praktisch probleempje. Van de reine dieren waren er 7 per soort. Koeien bijvoorbeeld. Daar moesten 8 mensen hun dagelijkse voedsel uit putten. In de tussentijd worden vruchtbare dieren opgegegen. Die kunnen zich dus niet meer voortplanten. Voor een koe om nakomelingen te krijgen en deze te laten volgroeien kost een paar jaar. Andere dieren ide

Omdat na de zondvloed er nog te weinig planten waren rond de plek waar de ark landde (waarschijnlijk Afrika) om op te eten. Er waren genoeg reine dieren om te eten.

Ik wil er nog wat aan toevoegen: Na de zondvloed (zie Genesis 6-8) zei God tegen Noach: Alles wat leeft en beweegt zal jullie tot voedsel dienen; dit alles geef ik je, zoals ik je ook de planten heb gegeven.(Genesis 9:4) Vanaf toen mochten de mensen dus vlees eten Over het licht van de eerste drie dagen: dat licht kwam misschien van God zelf. Hij heeft geen middelen nodig om als lichtbronnen te dienen. Pas op de vierde dag schiep hij lichtbronnen om voor de aarde tot lichtdrager te zijn. Ik geloof zelf in de schepping en er zijn genoeg argumenten tegen de evolutietheorie.

Wat raar is, is dat al die volken mythen over de zondvloed, paradijs en Babel hebben (die ze van missionarissen zouden hebben overgenomen), maar geen mythen over Mozes, David, Jezus en Paulus.

http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 0Babel.pdf Wij van Wc eend raden Wc eend aan..... Hoe bedoel je? Ik werk niet bij Weet-magazine of zo.

http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 0Babel.pdf

Ze waren misschien pas begonnen met de bouw en iedereen stond erachter. Het gaat er alleen om of ze het gehaald konden hebben.

waarom een ijsschots? Je kent die film niet met Kate Winslett, Leonardo di Caprio en een gigantische ijsschots?? Hint: Men zou die film "Noah" een extra draai geven, uitgaande van het gegeven: Gen 6:4 There were giants in the earth in those days; and also after that, when the sons of God came... (KJV) Lees hier in plaats van "giants" nu "titans", en je komt op het spoor... sorry, ik kijk niet zo vaak films

waarom een ijsschots?

Waar zou dat dan beeldspraak voor zijn? Voor de Big Bang zeker? Jij komt met de stelling aan dat 'de uithoeken der aarde' beeldspraak zou zijn, waarom krijg ik op die vraag twee vragen terug en geen antwoord? ik kom helemaal niet met die stelling

Zoiets, het is natuurlijk niet zeker en misschien zat het heel anders.

... Maar goed, het is een verklaring ja. Net zoals dat het een verklaring is dat je de 6 dagen niet letterlijk hoeft te nemen om bijv toch de evolutie te kunnen erkennen - Het was niet omdat iemand het moest gadeslaan. Op de 3de dag werden de hemellichamen geschapen, die kon niemand toen zien. Het werd licht en donker omdat God dit instelde voor altijd. - Lees bijv. eens dit boekje: https://www.hertog.nl/artikel/978905798 ... edenis-3f/ Ik heb zelf eerlijk gezegd maar enkele fragmenten gelezen, maar ik weet waar ze over schrijven.

Waar zou dat dan beeldspraak voor zijn? Voor de Big Bang zeker?

Kaf, sowieso.

@Bonjour, Inderdaad is het waarschijnlijk dat de data fout zijn. Dus ook die vraag is beantwoord. Vaak moet je bij creationistische stukken het kaf van het koren scheiden. Lees bijv. dit eens (blz. 1): http://creation.com/images/pdfs/cabook/chapter7.pdf @MN, De eerste dagen kwam het licht van God. Op de 4de dag werd dit vervangen door de zon, dat is bijv. een verklaring.

Die bomen zijn helemaal niet intact gebleven, die zijn versteend, omdat ze namelijk bedolven zijn door klei. Vervolgens is het materiaal van de boom eerst intact geblven wegens de afsluiting van zuurstof en vervolgens door middel van een christaliseringsproces tot steen geworden. Die is harder dan de omringende zandsteen, die zal die bij pressie van boven door andere lagen heen steken, omdat de zandsteen inklinkt terwijl de hardere steen van het boom dat niet doet. Het zou kunnen, maar dan heb ik 2 vragen: 1. Klinkt zandsteen zo ver in dat een fossiel door meer dan tien lagen heen komt te