student

Spraak, ethiek, economie, religie, kennis, en nog veel meer dingen scheiden ons van de aap.

Dat heb je mis. In ieder geval Peter Borger, Ruben Jorritsma, Willem Ouweneel (toen die creationist was) en nog enkele anderen geloven in soortverandering. Wij geloven bijvoorbeeld dat alle hondachtigen en alle katachtigen dezelfde voorouder hadden.

Eerst wordt er gezegd dat macro-evolutie een door creationisten verzonnen term is, vervolgens wordt er door jullie gedefinieerd wat macro-evolutie precies is.

Ik geloof dat er nieuwe soorten kunnen ontstaan. Ik geloof alleen niet dat er nieuwe organen, instincten, vaardigheden kunnen ontstaan. Ik geloof niet dat een dier vleugels kan krijgen, opeens de hele Stille Oceaan over kan vliegen op gevoel of een goede organisatie kan hebben als mieren. Nog wel meer dingen, maar daar kan ik even niet op komen.

Maar wel in ringsoorten? Ja ok dus je bent is: een tussenvorm is geen bewijs voor evolutie ondat het niet af is Nee, dat zeg ik niet. Als je fossielen bedoelt, dan verwijs ik je graag naar: http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_invertebrates_and_vertebrates http://creationwiki.org/There_are_gaps_ ... -amphibian http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_amphibians_and_reptiles http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_reptiles_and_birds Bij tussenvormen als de tuatara: deze vormen vaak een probleem voor evolutie omdat

Misschien heb ik het toen een beetje verkeerd geformuleerd, maar ga er maar van uit dat ik niet in macro-evolutie geloof als zijnde een vaststaand feit.

Je moet de context lezen. Ik zei dat over het algemeen bepaald kan worden aan de hand van kruisingsproeven of 2 soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben of niet, maar dat bij ringsoorten daar een uitzondering wordt gemaakt. (Overigens geloof ik niet meer dat die kruisingsproeven aanwijzen welke soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben, dat ligt meer op familieniveau met uitzonderingen.)

Waar?

Maar als t konijn veel springt met de voorpootjes gestrekt, en de huid oprekt en zo meer 'lift' krijgt en daardoor makkelijker zijn prooi kan pakken danwel ontsnappen aan een jager.... you get the picture? Nee, ik get the picture niet. In jouw scenario ontstaat er geen nieuw orgaan. Er is een verandering in de huid. Geen veren, spieren en botten worden gevormd. We hebben t dan ook over miljoenen jaren waarin in beperktere tijdsspannen miljarden individuele soortgenoten zijn betrokken. Misschien niet in mijn voorbeeld, maar soms is het ene voordeel nodig om het andere voordeel een voordeel te

Dit is mijn bezwaar tegen macro-evolutie. Een uitleg van een paar termen (ik weet namelijk niet of ik ze goed gebruik): Positieve mutatie: Mutatie die de drager ervan voordeel oplevert t.o.v. de andere leden van de populatie. Negatieve mutatie: Mutatie die de drager ervan nadeel oplevert t.o.v. de andere leden van de populatie. Fitness: De mate waarin een diersooort geschikt is om te overleven. Dus: Hoge fitness= grote overlevingskans, lage fitness= lage overlevingskans. Mutant: Drager van een mutatie. Altruïsme: Jezelf opofferen voor anderen. Populatie: Een groep dieren (van dezelfde

Ik heb nog een boekentip voor degenen die in dit onderwerp geïnteresseerd zijn: "Islam ontsluierd" van de gebroeders Caner en http://www.answering-islam.org/.

Ik weet er weinig van af, maar mij lijkt het logisch dat aangezien de chimp het meest op de mens lijkt, deze ook het meest dezelfde pseudogenen hebben. Misschien zit ik er helemaal naast, maar dat lijkt me logisch. Ik denk niet dat een creationist verwacht dat de pseudogenen van een mens meer lijken op die van een bacterie dan die van een zoogdier.

Nog iets wat wel heel bijzonder is: Jesaja heeft 66 boeken, evenveel als de Bijbel boeken. 39 hoofdstukken voor het OT. In Jesja 40 begint Deutero-jesaja met de woorden: Troost, troost mijn volk. zomaar even een opmerking

Dit topic is zo snel gegroeid dat ik niet alles heb kunnen lezen, maar ik zal nog even wat zeggen over Eigenmenings antwoord op mijn vraag: student schreef: Nee de drie-eenheid is verzonnen in Babylon en vanuit daar samen met het mensdom over de hele aarde verspreidt. Daarom is het ook in iedere inheemse religie en tegenwoordig (miss tijdens het concilie van Nicaea gebeurt)in veel stromingen van het Christendom terug te vinden. Dit is bijvoorbeeld ook op dezelfde manier bij het Tibetaans Boeddhisme gebeurt dat in de orriginele schriften ook niets van een drie-eenheid laat blijken zoals de

@Eigenmening, Welkom op Credible.nl! Om voor mij duidelijk te laten worden wat de Islam inhoudt: Ik heb mij laten vertellen dat moslim(a')s geloven dat de Bijbel zoals wij die kennen een verwaterde overlevering is en dat de evangeliën verdraaid zijn door Paulus en de drie-eenheid verzonnen is tijdens het concilie van Nicaea. Klopt dat? Geloven jullie dat echt?

Jij moet je posts ook niet veranderen nadat ik ze geopend heb. Sorry Maar waarom dan zo moeilijk doen? Dan zijn die dinobotten toch gewoon zo oud als we ze meten. God laat ze dan zo oud lijken. Overigens zijn de fotonen waarmee we de verre sterren zien dan 6000 jaar geleden geschapen. Als er één vermoeiende actie te verzinnen is, dan is het wel alle fotonen scheppen die de suggestie moeten wekken dat er miljarden sterren meer dan 6000 jaar weg staan. Misschien voor ons. Zo zie je maar weer dat ee ngeloof je op het verkeerde been kan zetten. Indien een model honderden metingen v

Maar er zijn niet zoveel andere vondsten van miljoenen jaren oud dna. Als je nog een ander hebt, bespreken we die ook. Die heb ik al eens eerder gemeld: http://www.amjbot.org/content/91/4/615.full.pdf+html http://www.nature.com/nature/journal/v3 ... 656a0.html http://www.pnas.org/content/89/1/449.short http://chemport.cas.org/cgi-bin/sdcgi?A ... fe4946b07e http://www.sciencemag.org/content/268/5213/1060 http://research.amnh.org/scicomp/pdfs/w ... al1992.pdf http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8224109 http://www.paleoglot.org/browse.cfm kies: Q-Z, zoeken op: xixia, klik op .doc http:/

Ik kan me heel goed voorstellen dat experts het zat zijn om op de onnozele argumenten in te gaan. Op het moment dat iemand in de creationistische hoek iets bedenkt, wordt dat gelijk naar 100 sites gekopieerd en het is vervolgens niet meer uit te roeien. En als je dan in discussie gaat, is het maar te hopen dat de ander je argumenten accepteert. Goed argument, inhoudelijk, ik sta er van te kijken. Ik denk niet dat ik ze nu nog geloof. Dit is er een voorbeeld van. De metingen van Woodward worden door zijn collega's niet vertrouwd. Ook al heeft Woodward misschien gelijk, dan is een enkele k

Heb je hier zelf op gegoogeld? Het kostte me ongeveer 10 minuten om hier een antwoord op te vinden.: Bron Ik had inderdaad gegoogled, maar ben deze niet tegengekomen. Ik wist niet dat deze al werlegd was. http://creation.com/age-of-the-earth , http://www.icr.org/recent-universe/, hier zijn er nog wat, al is 99% weerlegd, die ene procent is dan nog belangrijk genoeg om rekening mee te houden. Het is namelijk net zo als bij het vinden van een schat. De recentste munt zegt iets over de ouderdom van schat. Maar voor jouw ideeën moeten niet alleen de modellen voor de evolutietheorie aangep

Ik krijg hiermee het zondvloedverhaal niet bevestigd, maar ik laat alleen zien dat fossielen jonger zijn dan gedacht. Het onderzoek dat ik aanhaal, is niet gebaseerd op het evolutiemodel maar gewoon een objectief onderzoek. Daarmee verwerp ik onderzoeken die gebaseerd zijn op de veronderstelling dat radiometrisch dateren werkt. Woodward heeft daar zo zijn argumenten voor. Die 521 jaar komt gewoon uit zuiver-wetenschappelijk onderzoek. Dit is ook een zeer merkwaardige opmerking. Het lijkt mij een dooddoener voor elk verder onderzoek. Met iets dergelijks zeg je tegen Einstein dat ie niet m

Het gaat er niet om of het niet verklaard is. Anders kunnen we dit topic wel stoppen. Al die "bewijzen" voor evolutie zijn gewoon niet verklaarde fenomenen. Bij mijn argument gaat het er helemaal niet om. De voorspelling die je kunt doen aan de hand van een vertrouwen op dateringsmethodes werkt niet en er komt iets anders uit. Een goede theorie doet toetsbare voorspellingen. Deze voorspellingen worden getoetst aan waarnemingen. Als de voorspellingen overeenstemmen met de waarnemingen wint de theorie aan geloofwaardigheid.-wikipedia.

Een agnost, die een boek laat reviewen door een collega creationist. Sorry niet goed genoeg. Dean Kenyon, Allan Rex Sandage, Stephen C. Meyer, Jonathan Wells en Ariel Roth. En wat zijn de peer-reviewed werken van deze wetenschappers op anti-evolutie terrein? Alleen naampjes opnoemen van mensen die achter intelligent design staan is niet goed genoeg. http://www.discovery.org/a/2640 Alstublieft, overigens is ID en creationisme in evolutionistisch ingestelde vakbladen net zo iets als een communist die schrijft in een socialistisch tijdschrift. Bron dat Denton zijn book liet reviewen door

Mijn mening samenvattend: De profetieën van Daniël zijn niet heel erg duidelijk en aangezien wij een enorme wereldgeschiedenis hebben, kun je bepaalde verzen op heel veel gebeurtenissen doen wijzen. Echter, de eerste verzen van Daniël 11 wijzen duidelijk op de Ptolemaeën en Seleuciden, dus het lijkt mij logisch dat de profetie daar het hele hoofdstuk over gaat. Hieruit blijkt dat Daniël en niet menselijk te verklaren profetisch inzicht had!

Ze zijn daar niet echt voor godsdienstvrijheid, helaas.

Als ze het verbieden zullen er wel files komen op de snelwegen naar Duitsland en België.