student

Kieuwen, schubben, haren, zwemblaas en nog andere eigenschappen scheiden ons qua organen van de vissen. Maar is die vraag nu niet juist cruciaal voor je. Aangezien je ervan uitgaat dat ze geen gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat moet toch ergens op gebaseerd zijn (behalve de Bijbel)? Nee, nieuwe organen krijgen was maar één van mijn punten tegen macro-evolutie.

Dat heb je mis. In ieder geval Peter Borger, Ruben Jorritsma, Willem Ouweneel (toen die creationist was) en nog enkele anderen geloven in soortverandering. Wij geloven bijvoorbeeld dat alle hondachtigen en alle katachtigen dezelfde voorouder hadden. Student, welke eigenschap hebben honden die katten niet hebben? Waarom zou een hond en een kat niet van een gemeenschappelijke voorouder kunnen komen? Nee, daar heb ik geen verstand van.

Er vinden inderdaad positieve mutaties plaats die voor adaptie zorgen. Maar zodra deze mensen lager gaan wonen, zijn ze in het nadeel. Er is geen nieuw orgaan gevormd. Het valt dus binnen (mijn definitie van) micro-evolutie.

Wanneer heb ik dat gezegd? Onder de ET versta ik in dit geval ook het uniformitarianisme, maar omdat deze twee elkaar altijd aannemen (zonder oude wereld geen evolutie) gebruikt men ze nog al eens door elkaar. Zoals ik nu minstens voor de derde keer zeg: De culturen stammen van na de vloed, de Bijbel geeft geen strikte chronologie en de zondvloed begon dus niet in 2400 v. Chr. maar in 4000 v. Chr.@Hitchens: Ik wilde alleen laten zien dat ik het woord niet heb verzonnen.

Toch wel aardig om te zien hoe student zonder dat hij het wil zichzelf en andere creationisten niet alleen onder de macro-evolutionisten schaart, maar ook nog eens de creationistische versie van de schepping onderuit haalt. Jullie vallen in herhaling, bijna alle creationisten zijn het met mij eens, dus ik haal niks onderuit. Zoek 'mutatie Nepal Han Chinezen hoogte'. Welke site moet ik hebben? viewtopic.php?f=12&t=29479&hilit=zondvloed+en+paleontologie#p1134447 duidelijk is dat fossielen snel zijn bedolven viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1135945#p1134205 Oud DNA

http://www.youtube.com/watch?v=JVwxXKqXk1I vanaf 1:00, hier wordt micro- en macro-evolutie genoemd.

Misschien wel. Maar ik geef dan ook toe dat er bewijzen voor evolutie zijn, de scheppingstheorie geen waterdichte theorie is en de evolutietheorie soms beter werkt. Maar datzelfde geldt ook voor de evolutietheorie. De grens is ongeveer familie, zoals ik al zei. En ongeveer alle creationisten geloven dat.

Inderdaad. Ik bedoel: Katachtigen één voorouder en hondachtigen één voorouder (2 eigenlijk: mannetje en vrouwtje). Dus slecht voor variatie.

Ik geef namens mijzelf antwoord. Soorten worden gedifinieerd op basis van vruchtbare nakomelingen. Waarom zou dat de oorspronkelijke geschapen soort zijn als er zoveel variatie is? Waarschijnlijk ligt die grens hoger. Nieuwe organen, instincten e.d. kunnen echter niet veranderen. Ook is het maar de vraag of positieve mutaties snel genoeg gefixeerd kunnen worden onder een populatie.

Dezelfde site geeft ook aan dat er verschillende primaten met elkaar kunnen kruisen. Wij konden met Neanderthalers kruisen. Dat er toevallig een gat zit tussen de andere primaten en de mens zegt helemaal niets. Hetzelfde geldt voor de ringspecies. Als b en c uitsterven zijn a en d nog steeds gerelateerd. En ook sommige primaten behoren tot dezelfde geschapen soort. Neanderthalers zijn mensen die na de vloed leefden.

@Humanist: De meeste dingen die je aanhaalt heb ik al besproken. Wat bedoel je precies met balans? Zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke soort? Dat is geen evolutie. Ik heb geen tijd om je link helemaal te lezen. Maar als het gaat over de evolutie van organen, dan heeft dat niks met het ontstaan van organen te maken. Spraak, ethiek, economie, religie, kennis, en nog veel meer dingen scheiden ons van de aap. Waarom kunnen katten en honden wel een gemeenschappelijke voorouder hebben, maar de mens en aap niet? Omdat de mens meer ontwikkeld is? Verschillende katachtigen kunnen met elkaar k

Spraak, ethiek, economie, religie, kennis, en nog veel meer dingen scheiden ons van de aap.

Dat heb je mis. In ieder geval Peter Borger, Ruben Jorritsma, Willem Ouweneel (toen die creationist was) en nog enkele anderen geloven in soortverandering. Wij geloven bijvoorbeeld dat alle hondachtigen en alle katachtigen dezelfde voorouder hadden.

Eerst wordt er gezegd dat macro-evolutie een door creationisten verzonnen term is, vervolgens wordt er door jullie gedefinieerd wat macro-evolutie precies is.

Ik geloof dat er nieuwe soorten kunnen ontstaan. Ik geloof alleen niet dat er nieuwe organen, instincten, vaardigheden kunnen ontstaan. Ik geloof niet dat een dier vleugels kan krijgen, opeens de hele Stille Oceaan over kan vliegen op gevoel of een goede organisatie kan hebben als mieren. Nog wel meer dingen, maar daar kan ik even niet op komen.

Maar wel in ringsoorten? Ja ok dus je bent is: een tussenvorm is geen bewijs voor evolutie ondat het niet af is Nee, dat zeg ik niet. Als je fossielen bedoelt, dan verwijs ik je graag naar: http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_invertebrates_and_vertebrates http://creationwiki.org/There_are_gaps_ ... -amphibian http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_amphibians_and_reptiles http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_reptiles_and_birds Bij tussenvormen als de tuatara: deze vormen vaak een probleem voor evolutie omdat

Misschien heb ik het toen een beetje verkeerd geformuleerd, maar ga er maar van uit dat ik niet in macro-evolutie geloof als zijnde een vaststaand feit.

Je moet de context lezen. Ik zei dat over het algemeen bepaald kan worden aan de hand van kruisingsproeven of 2 soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben of niet, maar dat bij ringsoorten daar een uitzondering wordt gemaakt. (Overigens geloof ik niet meer dat die kruisingsproeven aanwijzen welke soorten een gemeenschappelijke voorouder hebben, dat ligt meer op familieniveau met uitzonderingen.)

Waar?

Maar als t konijn veel springt met de voorpootjes gestrekt, en de huid oprekt en zo meer 'lift' krijgt en daardoor makkelijker zijn prooi kan pakken danwel ontsnappen aan een jager.... you get the picture? Nee, ik get the picture niet. In jouw scenario ontstaat er geen nieuw orgaan. Er is een verandering in de huid. Geen veren, spieren en botten worden gevormd. We hebben t dan ook over miljoenen jaren waarin in beperktere tijdsspannen miljarden individuele soortgenoten zijn betrokken. Misschien niet in mijn voorbeeld, maar soms is het ene voordeel nodig om het andere voordeel een voordeel te

Dit is mijn bezwaar tegen macro-evolutie. Een uitleg van een paar termen (ik weet namelijk niet of ik ze goed gebruik): Positieve mutatie: Mutatie die de drager ervan voordeel oplevert t.o.v. de andere leden van de populatie. Negatieve mutatie: Mutatie die de drager ervan nadeel oplevert t.o.v. de andere leden van de populatie. Fitness: De mate waarin een diersooort geschikt is om te overleven. Dus: Hoge fitness= grote overlevingskans, lage fitness= lage overlevingskans. Mutant: Drager van een mutatie. Altruïsme: Jezelf opofferen voor anderen. Populatie: Een groep dieren (van dezelfde

Ik heb nog een boekentip voor degenen die in dit onderwerp geïnteresseerd zijn: "Islam ontsluierd" van de gebroeders Caner en http://www.answering-islam.org/.

Ik weet er weinig van af, maar mij lijkt het logisch dat aangezien de chimp het meest op de mens lijkt, deze ook het meest dezelfde pseudogenen hebben. Misschien zit ik er helemaal naast, maar dat lijkt me logisch. Ik denk niet dat een creationist verwacht dat de pseudogenen van een mens meer lijken op die van een bacterie dan die van een zoogdier.

Nog iets wat wel heel bijzonder is: Jesaja heeft 66 boeken, evenveel als de Bijbel boeken. 39 hoofdstukken voor het OT. In Jesja 40 begint Deutero-jesaja met de woorden: Troost, troost mijn volk. zomaar even een opmerking