student

Waarom niet? Volgens mij is dat er wel, maar dat zal ik binnenkort eens opzoeken.

Deze is duidelijker. Wel ee nheel ander verhaal als wat jij zegt, student! Niet echt betrouwbare bron.Vreemd dat wat ze zeggen niet door TalkOrigins wordt vermeld (dé anti-creationisme website (om het zo te noemen)). Ik denk dat je me niet begrijpt. Ik lees hun artikel (wat daar van De Wit bijzit moet ik nog horen) en filter daaruit de feiten. Doordat er bronnen bijstaan, die ik ook controleer, zijn de feiten meestal waar. Die bekijk ik dan en dan vraag ik: past dit beter in het evolutie- of creatiemodel? is en geen wetenschap.[/b] Als je feiten leest van creationisten dan passen die

Een population bottleneck beperkt de genetische variatie. Een grote variatie beperkt het risico als er een ziekte optreedt. Zo is men erg bang voor een ziekte die bananenbomen treft, want die zijn allen gestekt, en hebben dus hetzelfde dna. Zie verder wiki. Hoe men precies hieraan rekent weet ik niet. DNA heft natuurlijk een gigantische set data. Verschillen en overeenkomsten geven informatie. Er kan bepaald worden hoeveel verschillende sets dna op een bepaalde locatie voorkomen. We weten hoeveel mutaties er per generatie plaatsvinden en dat kan weer voor de datering gebruikt worden. Het zal

En dan te bedenken dat ze in de tijd van de grote piramide in de bronstijd leefden... Het zal duizenden beitels gekost hebben voordat er één steen uitgehakt was. Ja, en hout en riet uit Toetanchamons graf werden 1050 en 860 jaar gedateerd... Beetje vaag verhaal. Klopt. Verder een beetje vaag verhaal. Het zou Erich von Däniken wel kunnen zijn. Na de vloed was er al direct een hoge beschaving en astronomische kennis, wat men nog wist van voor de vloed (toen men metaal kon bewerken, muziekinstrumenten maken en een enorm vrachtschip bouwen).

Een beeldje uit het oude China en een centrosaurus. In veel volkeren was er een angst voor beenderen, zoals de Navajo-indianen, die elk conctact met beenderen vermeden omdat ze dachten dat er boze geesten in huisden. Het 2de deel is een cirkelredenering: "Wij denken dat de dino's 65 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven omdat er geen dino's in jongere aardlagen zijn gevonden. het bewijs hiervoor is dat er geen dino's in jongere aardlagen worden gevonden.

Nee. Een population bottleneck treedt op wanneer de populatie van een soort erg beperkt is of een deel van de popultie voortkomt uit een deel van de populatie. Westerse bisons waren bijna uitgestorven en dat is in het dna van de groep nu terug te vinden. Cheetah waren bijna uitgestorven, wat hun gezondheid nu in de weg zit. De niet-Afrikaanse mensen stammen af van een groep van minimaal 10.000 mensen. Waarom zien we niet bij elke soort een population botleneck? Ze zaten toch allemaal op de ark? Ik snap niet helemaal waarom elke population bottleneck schadelijk is, kun je dat uitleggen? Hoe

Je weet dat 90% van de foetussen een spontane abortus heeft? Is dat niet in lijn hiermee? Wat overblijft kan een mutatie hebben die toevallig wel gunstig is. Wat is het verschil tussen de kans op een positieve mutatie bij 10 of bij 100 personen? Dat klopt. wat ik bedoel is een mutatie waardoor een gen definitief wordt uitgezet of verwijderd. Hierdoor krijgt een bacterie niet er zo'n 20000 als het mens wordt. Een population bottleneck is volgens mij de situatie wanneer van een bepaalde soort een groep afgescheiden wordt van de rest. Ring species zijn soorten die door een onbewoonbaar ge

Dus je weet niet waar je naar verwijst en als je het wel weet dan maakt het je niet uit hoe zij tot hun 'feiten' komen? Klinkt weinig overtuigend student. Klinkt als de creationistische methode. Ik denk dat je me niet begrijpt. Ik lees hun artikel (wat daar van De Wit bijzit moet ik nog horen) en filter daaruit de feiten. Doordat er bronnen bijstaan, die ik ook controleer, zijn de feiten meestal waar. Die bekijk ik dan en dan vraag ik: past dit beter in het evolutie- of creatiemodel? Macro-evolutie bestaat uit Positieve mutatie+ Natuurlijke Selectie. Aangezien er meer informatiedegenerere

Nee, dat is een variatie van de mens. Dus de Neanderthaler stapte van de boot en evolueerde zich in een paar duizend jaar naar de Homo Sapiens Sapiens? Overigens heb ik helemaal geen moeite met evolueren in een paar duizend jaar. Evolutie is namelijk geen tijdrovend proces omdat het niet bestaat uit mutaties+natuurlijke selectie=evolutie aangezien natuurlijke selectie in veel gevallen geen goede verklaarder is en de meeste mutaties schadelijk of neutraal zijn. Evolutie ontstaat door VIGE's (variatie-inducerende genetische elementen). Deze kleine dna-sequenties verspringen in het genoom waardo

Nee, dat is een variatie van de mens. Dus de Neanderthaler stapte van de boot en evolueerde zich in een paar duizend jaar naar de Homo Sapiens Sapiens? Had je daar van gehoord? Met 8 mensen op de ark krijg je niet een verdeling van een groep mensen die geen neanderthaler dna hebben en een groep die het wel hebben. Ik heb niet gezegd dat de homo sapiens sapiens uit de neanderthaler evolueerde. na de vloed "degenereerden" sommige homo sapiens tot neanderthalers. Ik weet niet waar ik naar verwijs. De laatste bron was van dr. P. Borger die door onderzoek naar het creationisme is overgesta

Nou en? Het schijnt zo te zijn dat 2 willekeurige mensen op de wereld zo'n 1% verschillen op DNA-niveau (dr. P. Borger, Terug naar de Oorsprong). Bij de Neanderthaler zal het iets meer zijn. Bron?

Nee, dat is een variatie van de mens.

Natuurlijk, wat je waarschijnlijk wilt zeggen is dat deze dieren gigantisch waren. Maar reptielen blijven hun hele leven doorgroeien, dus waarschijnlijk waren dit oudere exemplaren. Waarom zou Noach die meenemen? Hij nam gewoon kleintjes mee. Gezien de gevonden eieren waren deze niet zo groot. En die T-rex stond naast een lekker sappig hertje op de boot en ging allemaal prima? Ja, misschien door een winterslaap, maar dat weten we niet zeker. Er moet vermeld worden dat er maar zeer weinig vleesetende dino's waren en dat daarvan maar een paar in de ark moesten. Deze konden worden gevoerd met vl

Absoluut, mythen over de hele wereld laten duidelijk zien dat mensen en dino's tegelijk leefden. Het is zelfs niet uitgesloten dat ze nog leven, maar dat is niet zeker.Dus de Tyrannosaurus-Rex heeft op de Ark van Noach meegevaren, samen met zijn vriendje de Argentinosaurus? Natuurlijk, wat je waarschijnlijk wilt zeggen is dat deze dieren gigantisch waren. Maar reptielen blijven hun hele leven doorgroeien, dus waarschijnlijk waren dit oudere exemplaren. Waarom zou Noach die meenemen? Hij nam gewoon kleintjes mee. Gezien de gevonden eieren waren deze niet zo groot.

Ik heb niet gezegd dat er één overeenkomst is. Ik wil alleen zeggen dat de tekenaar/schilder o.i.d. de triceratops niet liet poseren zodat het niet volledig klopt met de werkelijkheid. Bij mijn weten is er nooit een grotere kans dat iets toeval is, tenzij dat wordt aangetoond. Want? Aangezien iets pas toeval is als je zeker weet dat er geen andere factoren in het spel zijn. Welnee, ik zeg alleen dat ze geen oog hadden voor perspectief, wel voor detail. Wel erg toevallig, enkele tientallen inscripties die lijken op dino's. Onder andere de natuurkunde. Radiometrische dateringsme

Ik heb niet gezegd dat er één overeenkomst is. Ik wil alleen zeggen dat de tekenaar/schilder o.i.d. de triceratops niet liet poseren zodat het niet volledig klopt met de werkelijkheid. Bij mijn weten is er nooit een grotere kans dat iets toeval is, tenzij dat wordt aangetoond. Welke wetenschappelijke methode? Net alsof ze daar vroeger op letten.

Pardon, ik bedoelde de triceratops. Er zijn toch duidelijke overeenkomsten in bijv. de horens te zien

Zoals ik al zei, de theorie is in bewerking. Absoluut, mythen over de hele wereld laten duidelijk zien dat mensen en dino's tegelijk leefden. Het is zelfs niet uitgesloten dat ze nog leven, maar dat is niet zeker. Stegosaurussen Het is opvallend dat precies die dingen die Genesis meldt wereldwijd in mythen voorkomen: 1. Een schepping in 6/7 dagen 2. De eerste mensen in een paradijs 3. De zonde in de wereld door een vrouw 4. Het eerste echtpaar krijgt 2 zoons waarvan de één de ander doodslaat 5. 10 koningen voor de vloed 6. Een wereldwijde overstroming 7. 8 mensen overl

Ten tweede, niet te enthousiast: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC371_1.html Ten derde, er is nooit DNA gevonden in zacht weefsel uit fossielen van dino's. DNA "overleeft" gemiddeld maar zo'n 100.000 jaar. Toevallig dat DNA alleen gevonden wordt bij dieren die <100.000 (min enkele uitzonderingen) jaar leefden? Lijkt me niet; de gefossileerde dieren zijn echt >100.000 jaar oud. De weefsels gedroegen zich hetzelfde als verse weefsels dat zouden doen. http://www.answersingenesis.org/article ... -continues Dit is niet waar, TalkOrigins verwijst hier naar een zij-artikel, terw

@Humanist: Groeit er altijd maar één jaarringper jaar? Overigens weet ik weinig van dendrochronologie maar ik denk niet dat er veel bomen van 11000 jaar gedateerd zijn die ze kunnen vergelijken. http://creation.com/evidence-for-multiple-ring-growth-per-year-in-bristlecone-pines http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v17/n3/living-tree Vreemd dat sommigen geloven dat dinosauriërs al 65 miljoen jaar geleden zijn uitgestroven. http://evolutie.eu/index.php/Paleontologie/zacht-weefsel.htmlhttp://www.weet-magazine.nl/artikelen/Weet%209%20-%20botsende%20botvondst.pdfhttp://www.weet-maga

En hier wordt uitgelegd wat de problemen zijn met die verklaring. Er wordt helemaal niets verklaard. Dit soort 'verklaringen' zijn meestal vergezochte stellingen waar geen aanwijzingen verder voor te vinden zijn. En hier wordt dat weer voor een deel uitgelegd.

Antoon, kun je leestekens e.d. gebruiken in je post? Ik snap er niets van.

Het water van de zondvloed wordt hier verklaard. Over die wateren onder de aarde ben ik het niet met Broer konijn eens. Volgens mij betekent het gewoon dat de zeeën lager dan het land liggen. Hoe konden de Israëlieten beelden maken van iets wat onder ze was?

Een ander voorbeeld wat zou aantonen dat de mens uit Afrika zou komen, zijn de zogenaamde haplogroepen. Maar dezelfde haplogroepen laten zien dat de mensen in het Middellandse Zeegebied verwant zijn aan de Amerikanen (volgens mij geloven jullie dat niet).

Wat ik wilde zeggen is dat het feit dat 99% van de wetenschappers het er niet mee eens is, geen bewijs is. Je kan zeggen dat ze er niks van heel laten, maar dan moet je wel met voorbeelden komen. In 1600 dacht heel de wetenschap dat de zon om de aarde draaide, ze hadden er zelfs bewijs voor! (heb ik eens gelezen). Copernicus en Galileï werden ook bekritiseerd door de wetenschap. Uiteindelijk is toch het tegendeel bewezen.