student

Absoluut, mythen over de hele wereld laten duidelijk zien dat mensen en dino's tegelijk leefden. Het is zelfs niet uitgesloten dat ze nog leven, maar dat is niet zeker.Dus de Tyrannosaurus-Rex heeft op de Ark van Noach meegevaren, samen met zijn vriendje de Argentinosaurus? Natuurlijk, wat je waarschijnlijk wilt zeggen is dat deze dieren gigantisch waren. Maar reptielen blijven hun hele leven doorgroeien, dus waarschijnlijk waren dit oudere exemplaren. Waarom zou Noach die meenemen? Hij nam gewoon kleintjes mee. Gezien de gevonden eieren waren deze niet zo groot.

Ik heb niet gezegd dat er één overeenkomst is. Ik wil alleen zeggen dat de tekenaar/schilder o.i.d. de triceratops niet liet poseren zodat het niet volledig klopt met de werkelijkheid. Bij mijn weten is er nooit een grotere kans dat iets toeval is, tenzij dat wordt aangetoond. Want? Aangezien iets pas toeval is als je zeker weet dat er geen andere factoren in het spel zijn. Welnee, ik zeg alleen dat ze geen oog hadden voor perspectief, wel voor detail. Wel erg toevallig, enkele tientallen inscripties die lijken op dino's. Onder andere de natuurkunde. Radiometrische dateringsme

Ik heb niet gezegd dat er één overeenkomst is. Ik wil alleen zeggen dat de tekenaar/schilder o.i.d. de triceratops niet liet poseren zodat het niet volledig klopt met de werkelijkheid. Bij mijn weten is er nooit een grotere kans dat iets toeval is, tenzij dat wordt aangetoond. Welke wetenschappelijke methode? Net alsof ze daar vroeger op letten.

Pardon, ik bedoelde de triceratops. Er zijn toch duidelijke overeenkomsten in bijv. de horens te zien

Zoals ik al zei, de theorie is in bewerking. Absoluut, mythen over de hele wereld laten duidelijk zien dat mensen en dino's tegelijk leefden. Het is zelfs niet uitgesloten dat ze nog leven, maar dat is niet zeker. Stegosaurussen Het is opvallend dat precies die dingen die Genesis meldt wereldwijd in mythen voorkomen: 1. Een schepping in 6/7 dagen 2. De eerste mensen in een paradijs 3. De zonde in de wereld door een vrouw 4. Het eerste echtpaar krijgt 2 zoons waarvan de één de ander doodslaat 5. 10 koningen voor de vloed 6. Een wereldwijde overstroming 7. 8 mensen overl

Ten tweede, niet te enthousiast: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC371_1.html Ten derde, er is nooit DNA gevonden in zacht weefsel uit fossielen van dino's. DNA "overleeft" gemiddeld maar zo'n 100.000 jaar. Toevallig dat DNA alleen gevonden wordt bij dieren die <100.000 (min enkele uitzonderingen) jaar leefden? Lijkt me niet; de gefossileerde dieren zijn echt >100.000 jaar oud. De weefsels gedroegen zich hetzelfde als verse weefsels dat zouden doen. http://www.answersingenesis.org/article ... -continues Dit is niet waar, TalkOrigins verwijst hier naar een zij-artikel, terw

@Humanist: Groeit er altijd maar één jaarringper jaar? Overigens weet ik weinig van dendrochronologie maar ik denk niet dat er veel bomen van 11000 jaar gedateerd zijn die ze kunnen vergelijken. http://creation.com/evidence-for-multiple-ring-growth-per-year-in-bristlecone-pines http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v17/n3/living-tree Vreemd dat sommigen geloven dat dinosauriërs al 65 miljoen jaar geleden zijn uitgestroven. http://evolutie.eu/index.php/Paleontologie/zacht-weefsel.htmlhttp://www.weet-magazine.nl/artikelen/Weet%209%20-%20botsende%20botvondst.pdfhttp://www.weet-maga

En hier wordt uitgelegd wat de problemen zijn met die verklaring. Er wordt helemaal niets verklaard. Dit soort 'verklaringen' zijn meestal vergezochte stellingen waar geen aanwijzingen verder voor te vinden zijn. En hier wordt dat weer voor een deel uitgelegd.

Antoon, kun je leestekens e.d. gebruiken in je post? Ik snap er niets van.

Het water van de zondvloed wordt hier verklaard. Over die wateren onder de aarde ben ik het niet met Broer konijn eens. Volgens mij betekent het gewoon dat de zeeën lager dan het land liggen. Hoe konden de Israëlieten beelden maken van iets wat onder ze was?

Een ander voorbeeld wat zou aantonen dat de mens uit Afrika zou komen, zijn de zogenaamde haplogroepen. Maar dezelfde haplogroepen laten zien dat de mensen in het Middellandse Zeegebied verwant zijn aan de Amerikanen (volgens mij geloven jullie dat niet).

Wat ik wilde zeggen is dat het feit dat 99% van de wetenschappers het er niet mee eens is, geen bewijs is. Je kan zeggen dat ze er niks van heel laten, maar dan moet je wel met voorbeelden komen. In 1600 dacht heel de wetenschap dat de zon om de aarde draaide, ze hadden er zelfs bewijs voor! (heb ik eens gelezen). Copernicus en Galileï werden ook bekritiseerd door de wetenschap. Uiteindelijk is toch het tegendeel bewezen.

Noe en? Is dat een argument? 1/3 van de wereld is christen, dus is het christelijk geloof de ware religie? Zo werkt het volgens mij niet.

Dat ben ik niet met je eens, maar het zou te ver gaan om daar een discussie over te voeren in dit topic.

Ik geloof in het verhaal van Babel maar ben niet geschokt. Geen idee hoe ik dit zou moeten verklaren, maar ik heb er dan ook geen verstand van. http://www.weet-magazine.nl/artikelen/Weet%208%20-%20Toren%20van%20Babel.pdf

Natuurlijk, zulke dingen konden de Bijbelschrijvers gemakkelijk goed hebben. Ze leefden immers in die tijd?

Jazeker, want dan is mijn vertrouwen in de Bijbel beschaamd. Het zit namelijk zo: aan de ene kant probeer ik objectief bezig te zijn, en kijk ik alleen naar vondsten en ontdekkingen. Aan de andere kant ben ik gelovig en ik geloof dat de zondvloed en de schepping waargebeurd zijn. Als de zondvloed niet gebeurd kan zijn, is vanzelf het uniformitarisme en het neodarwinisme (en nee, daar wil ik niet wetenschappelijker door klinken) juist. Dan was er geen schepping en geen Adam en Eva die van de boom aten waardoor wij een Verlosser nodig hebben. Zo zie ik het.

Volgens mij moet je van een lange engelse tekst een vertaling geven?

Wat Antoon bedoelt: Joz. 10:13 : En de zon stond stil, en de maan bleef staan, totdat zich het volk aan zijn vijanden gewroken had. Is dit niet geschreven in het boek des oprechten? De zon nu stond stil in het midden des hemels, en haastte niet onder te gaan omtrent een volkomen dag. I Kon. 14:19 : Het overige nu der geschiedenissen van Jerobeam, hoe hij gekrijgd, en hoe hij geregeerd heeft, ziet, die zijn geschreven in het boek der kronieken der koningen van Israël. I Kon. 14:29 : Het overige nu der geschiedenissen van Rehabeam, en al wat hij gedaan heeft, zijn die niet geschreven in het

Nee, je moet wel degelijk naar bewijzen zoeken die het bevestigen (verificatie). Maar je moet er ook open voor staan dat de bewijzen die je vindt in strijd staan met je hypothese, waardoor je hem moet aanpassen of zelfs moet verwerpen (falsificatie). En tevens zul je kunnen hebben dat een concurrerende hypothese sterker blijkt te staan of een beter verklaring biedt. Natuurlijk, ook dat doe ik. Ook controleer ik of een bewijs voor de zondvloed al is weerlegd. (bijvoorbeeld door TalkOrigins.)

onderzoek, ik ben op dit moment op zoek naar feiten die pleiten voor een zondvloed.

Een feit is iets wat waargebeurd is en waar conclusies uitgetrokken kunnen worden. Een feit kan bewezen worden en kan na grondig onderzoek nog steeds niet gezien worden als niet waar.

Niet echt, want hoe ga je wetenschappelijk vaststellen dat God de aarde heeft geschapen? Je kunt niet bewijzen dat God de aarde heeft geschapen, maar als je de ID-beweging aanhangt, en je ziet een onduidelijk begin van de aarde en het leven minder dan 10000 geleden, is het niet onlogisch dat je inziet dat God bestaat. Zelf geloof ik wel dat die feiten er zijn, maar aangezien dit topic "Bewijzen evolutie overweldigend" heet, zal ik daar verder niet op ingaan. Blijf onthouden dat dit een antwoord was op dit.

Ongeveer 99% an alle Credible-mensen (inclusief ikzelf) geloven niet dat alles wat in de Bijbel staat letterlijk is. Mijn vragen daarover zijn: - waar ligt dan de grens? - kun je aan een Bijbelgedeelte zien of je die letterlijk moet nemen? - moeten wonderen letterlijk genomen worden? en andere vragen die daarbij een rol spelen. Ik zou graag jullie mening hierover willen weten.

Dat bewijs is er niet hoor, laat maar zien als het zo waar is. Dit klopt niet, volgens de wetenschappelijke gegevens is de aarde 4,56 miljard jaar oud. Zoals ik al heb gezegd probeerde ik niet te bewijzen dat deze dingen zo zijn, maar dat áls ze zo waren, je op wetenschappelijke gronden creationist zou kunnen worden (Overigens ben ik er wél van overtuigd dat de aarde minder dan 10000 jaar oud is, maar dat is nu niet aan de orde.) Hoe? Kun je aan de hand van één simpel voorbeeld dit uitleggen. Dat heb ik hier laten zien.