student

Waarschijnlijk heb je er wel eens van gehoord: over de hele wereld zijn zondvloedverhalen. Tot in de kleinste details lijken sommige verhalen met de Bijbel overeen te stemmen. Zelfs de naam van Noach vindt je terug bij veel volken. Op deze site http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html vindt je een uitgebreid overzicht van alle vloedverhalen. Ook hier http://www.theologienet.nl/documenten/Rehwinkel.pdf kun je in hoofdstuk 8 veel vloedmythen vinden. Voor evolutionisten zijn er 2 mogelijkheden om deze wereldwijde mythen op te lossen. 1. Het zijn verhalen van lokale gebeurtenissen 2. D

ja

... Ik had iets heel onlogisch getypt, dus laat maar zitten. Weten jullie hoe je een bericht kan laten verwijderen?

Hoe heeft meneer dat aangetoond dan? Lijkt me sterk, aangezien hij nu zelf, sinds enkele jaren, "neigt naar theïstische/geleide evolutie" (volgens wiki). Ouweneel schreef bijv. over het feit dat de ziekte sikkelcel-anemie vooral in tropische landen voorkomt, maar tegelijk zijn ze daar resistent voor kanker. Verdwijnt de sikkelcel-anemie, verdwijnt de malariaresistentie en omgekeerd. De positieve mutatie (malariaresistentie) bracht een negatief verschijnsel (sikkel-cel anemie) met zich mee. Nee, qua uiterlijk wel. Maar een mens kan taal (echte taal http://nl.wikipedia.org/wiki/Project_Nim

Konden dino's vuur spugen? Wie weet, wie weet. http://creatie.info/books/bookid/2 In 2009 (het Darwin-jaar) publiceerde dr. Peter Borger zijn boek "Terug naar de oorsprong". Wat later kwam hier een debat over met prof. dr. Nico van Straalen (http://creatie.info/videos/vidid/72). In dit debat haalde Peter Borger zijn belangrijkste argument uit zijn boek aan: in het genoom zitten enorm veel redundante (nutteloze) genen. Genen die slechts nodig zijn in allerlei vreemde situaties of die dezelfde functie hebben als een actief gen. Het is net als internet: al zou je één schakel weghalen, het zo

Welk medicijn en welke landbouwverbetering is ontdekt door evolutionisme?

in vol Een antropoloog? Serieus...? Dus iemand die niets afweet van geologie weet het beter dan duizenden mensen die hier hun carriere van hebben gemaakt? Hij weet enorm veel van geologie en schreef er een boek over. Bij mijn weten nooit. Misschien komt dat doordat de verhouding creationistisch-evolutionistisch onderzoek ongeveer 1:99999999 is?

Nederlands Dagblad is geen boek.

Dat van die insecten snap ik niet, die kunnen best de vloed overleefd hebben. Je moet bedenken dat Noach voorraden mee nam in de ark. Na de vloed begon alles snel te groeien. Darwin heeft aangetoond dat zaadjes in zeewater kunnen overleven. Veel roofdieren kunnen ook gewoon planten eten. Onderzoek heeft aangetoond dat katachtigen vroeger zoet konden proeven. Deze eigenschap zijn ze kwijtgeraakt. Of een vloed de voorgenoemde dingen kan verklaren: ja. Als een enorme strotvloed/tsunami over het land spoelt (door stijging van de zeebodem), wordt het land als het ware afgeschraapt. Naarmate het wa

Bij mij loopt het filmpje vast en krijg ik geen geluid, dus ik dacht dat spons Hovind als bron gebruikte

Maarje gebruikt K. Hovind als bron. -Nederlands Dagblad - 28 juli 2005 ID neemt evolutietheorie klakkeloos over door Peter Scheele -http://www.scheppingofevolutie.nl/index.php?url=art_geologie_koolstof14.htm -http://www.politiekdebat.nl/viewtopic.php?f=2&t=32778&view=previous -http://www.refdag.nl/koolstofdatering_wijst_op_jonge_aarde_1_312030

En bij de poging tot datering van de zondvloed e.d. is het nog moeilijker, zoals ik al gezegd heb. 1. De leeftijden in Gen. 11 worden niet opgeteld en in Gen. 5 wel. Daaruit blijkt dat Mozes/Terah geen chronologische bedoeling had, maar alleen wilde laten zien dat de leeftijden afnamen en dat God de genealogie trouw in stand hield. 2. De weglating van kainan. In Lukas en de Septuaginta wordt Kainan tussen Arphachsad en Selah gevoegd. 3. De patriarchen kunnen geen tijdgenoten van de stamvaders geweest zijn. Jozua vermeldt in Joz. 24: 2, 14v. dat de vaderen van Israël, Terah incluis, aan de

Sinds wanneer is K. Hovind betrouwbaar?

Ik heb pas het boek "waren de goden kosmonauten?" gelezen van Erich von Däniken. Hij haalt allerlei vondsten en overleveringen aan als bewijs dat de aarde vroeger is bezocht door kosmonauten. Natuurlijk moet je het kaf van het koren scheiden en zijn veel "bewijzen" te verwerpen. Maar toch zitten er vreemde tussen: - een oude in New Delhi die niet roest - de oude stad Tiahuanca (of zoiets) waar vreemde gezichten zijn afgebeeld en waterleidingen zijn die scherper zijn afgeslepen dan tegenwoordig - de kaart van Piri Re'is die klopt als je hem projecteert op een globe en de kust van Antarctica

In het topic "Bewijzen evolutie overweldigend" ging het vooral over de bewijzen voor evolutie. In dit topic wil ik het hebben over bewijzen voor creatie/tegen evolutie. Ik zal er om te beginnen 1 noemen: Voor veel creationisten is de zondvloed een belangrijk punt. Ze geloven over het algemeen dat een deel van de aardlagen vanaf het pre-cambrium zijn afgezet door de zondvloed. Inderdaad komen de aardlagen overeen met de zondvloed. In de aardlagen boven het pre-cambrium vind je- van onder naar boven gezien- materiaal dat van grof naar fijn is gerangschikt. In de onderste laag, het cambrium, vin

Dat is nou het punt. In zelfs de oudste fossielen zit te veel meetbare C14.

Heel goed, maar je moet dus bedenken dat ze niet allemaal van 1 januari tot 31 december regeerden. De ene regeerde 17,3 jaar, in de Bijbel 17. Zo kan je dus best een jaartje heen en weer schuiven.

Ik woon in Gouda, ik heb nog nooit van een Gouwekerk gehoord. Waar is die?

Ik zie het niet staan. Geef mij eens een reden waarom het 'zéér onbetrouwbaar' is... Er zijn drie mogelijkheden waar je rekening mee moet houden bij zulke dateringen: 1. Je weet niet hoe de samenstelling in het begin was. 2. Je weet niet of de vervalsnelheid gelijk gebleven is. 3. Je weet niet of er van de stof extra bij gekomen of af gegaan is. Je kunt deze 3 dingen niet natrekken. Daarbij moet je met mijn model rekening houden met de zondvloed en de mogelijkheid dat de samenstelling van de lucht voor de zondvloed anders was (zie het topic Menselijke Evolutie). Hoe kun je eigenlijk v

Hoe heeft meneer dat aangetoond dan? Lijkt me sterk, aangezien hij nu zelf, sinds enkele jaren, "neigt naar theïstische/geleide evolutie" (volgens wiki). Klopt, maar als je zijn boek "De schepping van God" leest doet hij dat op totaal ongegronde redenen. Als ik goed geïnformeerd ben staat hij niet open voor vragen over zijn mening. Hoe dateer je die 2,5 miljoen jaar? Ik geloof daar namelijk niet in. Radiometrische datering. Er zijn veel verschillende dateringsmethoden van, niet 100% nauwkeurig, er is altijd een marge. Dat Radiometrische datering zéér onbetrouwbaar is, heb ik erge

Humanist, nu hebben we het telkens over bewijzen voor evolutie gehad, maar is het goed als ik eens een bewijs voor creationisme aandraag?

Dat mutaties voor een groot deel neutraal zijn, kan waar zijn. Misschien zijn die bij de 99,99% inbegrepen. Met neutrale mutaties maak je van een eencellige alsnog geen meercellige. Daarbij heeft prof. dr. Ouweneel aangetoond in zijn boek "Operatie Supermens" dat veruit de meeste positieve mutaties een negatief nadeel met zich meebrengen. Dus hoewel een mutatie aan de ene kant positief is, brengt het ook iets negatiefs mee. Hoe dateer je die 2,5 miljoen jaar? Ik geloof daar namelijk niet in. Wat is 'type'? Met evolutie+tijd zoals ik die beschreef (wat feitelijk is aangetoond!) aan het b

Klopt dat ik dat niet zei. Zoals ik al gezegd heb, ik heb jouw vraag aan een kennis gestuurd. Die schreef een lang verhaal terug, maar dit is een deel ervan: Over de mutaties: ongeveer 99,99% van alle mutaties is schadelijk. Als een soort er 1 miljoen jaar over doet om te evolueren naar een ander soort, en daar zijn 100.000 mutaties voor nodig, zijn er ongeveer 999.900.000 negatieve mutaties geweest. Als een dier door een bepaalde mutatie een voordeel heeft gekregen, en door natuurlijke selectie zijn zijn nakomelingen degenen die overheersen, maar aangezien er zoveel meer negatieve mutati

Dat geval van de Fore en de bacteriën zijn inderdaad gevallen van positieve mutaties. Maar je moet toegeven dat ze zeldzaam zijn. Trouwens, de Fores zijn nog steeds Fore, niet meer en niet minder. Over die bacteriën was nog iets interessants, maar dat moet ik nazoeken.

Dat is nu het hele geval: de genen bij de paardebloem waren niet actief.