student

Sinds wanneer is K. Hovind betrouwbaar?

Ik heb pas het boek "waren de goden kosmonauten?" gelezen van Erich von Däniken. Hij haalt allerlei vondsten en overleveringen aan als bewijs dat de aarde vroeger is bezocht door kosmonauten. Natuurlijk moet je het kaf van het koren scheiden en zijn veel "bewijzen" te verwerpen. Maar toch zitten er vreemde tussen: - een oude in New Delhi die niet roest - de oude stad Tiahuanca (of zoiets) waar vreemde gezichten zijn afgebeeld en waterleidingen zijn die scherper zijn afgeslepen dan tegenwoordig - de kaart van Piri Re'is die klopt als je hem projecteert op een globe en de kust van Antarctica

In het topic "Bewijzen evolutie overweldigend" ging het vooral over de bewijzen voor evolutie. In dit topic wil ik het hebben over bewijzen voor creatie/tegen evolutie. Ik zal er om te beginnen 1 noemen: Voor veel creationisten is de zondvloed een belangrijk punt. Ze geloven over het algemeen dat een deel van de aardlagen vanaf het pre-cambrium zijn afgezet door de zondvloed. Inderdaad komen de aardlagen overeen met de zondvloed. In de aardlagen boven het pre-cambrium vind je- van onder naar boven gezien- materiaal dat van grof naar fijn is gerangschikt. In de onderste laag, het cambrium, vin

Dat is nou het punt. In zelfs de oudste fossielen zit te veel meetbare C14.

Heel goed, maar je moet dus bedenken dat ze niet allemaal van 1 januari tot 31 december regeerden. De ene regeerde 17,3 jaar, in de Bijbel 17. Zo kan je dus best een jaartje heen en weer schuiven.

Ik woon in Gouda, ik heb nog nooit van een Gouwekerk gehoord. Waar is die?

Ik zie het niet staan. Geef mij eens een reden waarom het 'zéér onbetrouwbaar' is... Er zijn drie mogelijkheden waar je rekening mee moet houden bij zulke dateringen: 1. Je weet niet hoe de samenstelling in het begin was. 2. Je weet niet of de vervalsnelheid gelijk gebleven is. 3. Je weet niet of er van de stof extra bij gekomen of af gegaan is. Je kunt deze 3 dingen niet natrekken. Daarbij moet je met mijn model rekening houden met de zondvloed en de mogelijkheid dat de samenstelling van de lucht voor de zondvloed anders was (zie het topic Menselijke Evolutie). Hoe kun je eigenlijk v

Hoe heeft meneer dat aangetoond dan? Lijkt me sterk, aangezien hij nu zelf, sinds enkele jaren, "neigt naar theïstische/geleide evolutie" (volgens wiki). Klopt, maar als je zijn boek "De schepping van God" leest doet hij dat op totaal ongegronde redenen. Als ik goed geïnformeerd ben staat hij niet open voor vragen over zijn mening. Hoe dateer je die 2,5 miljoen jaar? Ik geloof daar namelijk niet in. Radiometrische datering. Er zijn veel verschillende dateringsmethoden van, niet 100% nauwkeurig, er is altijd een marge. Dat Radiometrische datering zéér onbetrouwbaar is, heb ik erge

Humanist, nu hebben we het telkens over bewijzen voor evolutie gehad, maar is het goed als ik eens een bewijs voor creationisme aandraag?

Dat mutaties voor een groot deel neutraal zijn, kan waar zijn. Misschien zijn die bij de 99,99% inbegrepen. Met neutrale mutaties maak je van een eencellige alsnog geen meercellige. Daarbij heeft prof. dr. Ouweneel aangetoond in zijn boek "Operatie Supermens" dat veruit de meeste positieve mutaties een negatief nadeel met zich meebrengen. Dus hoewel een mutatie aan de ene kant positief is, brengt het ook iets negatiefs mee. Hoe dateer je die 2,5 miljoen jaar? Ik geloof daar namelijk niet in. Wat is 'type'? Met evolutie+tijd zoals ik die beschreef (wat feitelijk is aangetoond!) aan het b

Klopt dat ik dat niet zei. Zoals ik al gezegd heb, ik heb jouw vraag aan een kennis gestuurd. Die schreef een lang verhaal terug, maar dit is een deel ervan: Over de mutaties: ongeveer 99,99% van alle mutaties is schadelijk. Als een soort er 1 miljoen jaar over doet om te evolueren naar een ander soort, en daar zijn 100.000 mutaties voor nodig, zijn er ongeveer 999.900.000 negatieve mutaties geweest. Als een dier door een bepaalde mutatie een voordeel heeft gekregen, en door natuurlijke selectie zijn zijn nakomelingen degenen die overheersen, maar aangezien er zoveel meer negatieve mutati

Dat geval van de Fore en de bacteriën zijn inderdaad gevallen van positieve mutaties. Maar je moet toegeven dat ze zeldzaam zijn. Trouwens, de Fores zijn nog steeds Fore, niet meer en niet minder. Over die bacteriën was nog iets interessants, maar dat moet ik nazoeken.

Dat is nu het hele geval: de genen bij de paardebloem waren niet actief.

Humanist, Over je vraag waarom vogels genen hebben voor tanden valt misschien zo op te lossen: Paardenbloemen hebben genen om gifstoffen aan te maken. De meeste paardenbloemen gebruiken deze gifstoffen niet, maar paardenbloemen die in een gebied met veel rupsen gebruiken deze genen wel. Als je dus zo'n geïnactiveerd gen aantreft lijkt het op het eerste gezicht nutteloos. Maar als je weet dat er paardenbloemen zijn die in gebieden met rupsen leven is zo'n gen vanzelfsprekend omdat elke paardenbloem wel nakomelingen kan krijgen die tussen rupsen leven. Misschien hebben die vogels vroeger dus

Het is natuurlijk zo: als we weten wat de veroorzaker van de Big Bang was, wat was de veroorzaker daarvan? En zo zal het dan eindeloos doorgaan. Volgens Ruben Jorritsma zegt de 2de wet van termodynamica dat de bruikbare energie altijd afneemt. Aangezien er nog bruikbare energie is, kan het heelal niet eeuwig zijn, dus is er een Ontwerper.

Schreef Hitchens Ik kan tientallen voorbeelden geven maar ik begin met een die profetisch niet de allersterkste is maar geschiedkundig bijbels chronologisch puntgaaf daarna bouw ik eventueel op Bij een Bijbelse chronologie waarbij in 607bc de ballingschap begon kunnen we de volgende Bijbelse gegevens postuleren. Ezechiël begint dan in 613bc te profeteren en de allerlaatste deportatie van Joden uit Egypte in 23e jaar Nebukadnesar door Nebuzaradan Dat is dan 602bc In 591bc dat is het 34e jaar van Nebukadnesar geeft Ezechiël verslag van de val van Tyrus Ezechiël 29:17 en voorzegt ook de v

Ik heb geen tijd om op alles te reageren, maar Geen 34.000, maar minder. Er hoeft bijvoorbeeld maar één katachtig paartje in de ark te zitten, wat blijkt uit het feit dat verschillende katachtigen met elkaar kunnen paren (wat onlogisch is als ze al miloenen jaren uit elkaar zijn). Ik houd het op hoogstens 16.000 diersoorten. Er pasten ongeveer 40.000 dieren ter grootte van een schaap op de ark (Woodmorappe, Noah's ark: a Feasibility Study). Die 14.000 jaar owrdt volgens mijn model zo'n 5000 jaar. En de zondvloed 5500 jaar. In tegenstelling tot de evolutietheorie gaat volgens creationi

Dat is zeker niet de bedoeling. Inderdaad zijn er veel meer sites die zulk soort dingen claimen, maar ik heb er geen idee van hoe betrouwbaar die zijn. Ikzelf heb mijn ideeën uit verschillende boeken waaronder boeken waar Mayamythen in staan die overeenkomen met de Exodus. De auteur van dat boek gaf zelf niet de vergelijking en had alleen de bedoeling om mythen op te schrijven. Ook klopt het dat er weinig extra info op mijn site staaat. Dat komt omdat er eerst meer op stond, maar dat heb ik er af gehaald om het geordend er weer op te zetten.

Bijv. hoeveel dieren zaten er in de ark? http://evolutie.eu/index.php/FAQ-VLA/on ... orten.html http://evolutie.eu/index.php/FAQ-VLA/na ... nbaar.html http://dutchcreationscience.com/artikel ... n-selectie http://evolutie.eu/index.php/FAQ-VLA/mu ... lutie.html http://www.icr.org/article/what-differe ... croevolut/ Micro-evolutie is het omwisselen van genetische informatie (bijv. crossing-overs). Daarbij spelen natuurlijke selectie en mutaties ook een rol. Maar door het mixen van genetische informatie krijg je geen nieuwe soort, op kleine uitzonderingen na. Tegenwoordig staan creationis

waarom niet?

Dus een ezel en een paard zijn dezelfde soort? Is de definitie niet als twee individuen vruchtbare nakomelingen krijgen, is het dezelfde soort? Klopt, maar voor creationistisch onderzoek is het belangrijk om te weten of twee dieren samen nakomelingen krijgen.

Goed, dat zal best wel waar zijn, je moet wat ik zei ook niet te nauw nemen. Ik geloof best dat zoiets kan. Maar over het algemeen gebruik ik mijn opvatting: samen paren=1 soort. Als zoiets als ringsoorten kan worden aangetoond, dan maakt dat een uitzondering. Het gaat om het algemene plaatje.

Beide etymologieën zijn allerminst zeker en ik vind het vreemd dat daar niks van staat op wikipedia.

Student zijnde sta je vast wel open voor nieuwe inzichten, bijvoorbeeld die over ring-species: http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species kun je een korte samenvatting geven van wat ringspecies zijn?

Dieren die met elkaar kunnen voortplanten (denk aan muilezel). Ik weet dat dit niet een wetenschappelijke soort is (volgens mij zijn paarden en zebra's in de wetenschap 2 soorten), maar deze opvatting is nodig voor creationistisch onderzoek. Nou en? Het gaat er hier om dat er volgens de ET ooit organen bij moeten zijn gekomen. Dat zdieren die dan ook nodig hebben is vanzelfsprekend. Dino's leefden niet in bomen en ik zou niet weten wat ze er mee zouden moeten. En zoals ik al zei. Op de helft van de evolutie dino-vogel is de dino/vogel alleen maar in het nadeel. Hij kan wel uit de boom va