student

Humanist, Over je vraag waarom vogels genen hebben voor tanden valt misschien zo op te lossen: Paardenbloemen hebben genen om gifstoffen aan te maken. De meeste paardenbloemen gebruiken deze gifstoffen niet, maar paardenbloemen die in een gebied met veel rupsen gebruiken deze genen wel. Als je dus zo'n geïnactiveerd gen aantreft lijkt het op het eerste gezicht nutteloos. Maar als je weet dat er paardenbloemen zijn die in gebieden met rupsen leven is zo'n gen vanzelfsprekend omdat elke paardenbloem wel nakomelingen kan krijgen die tussen rupsen leven. Misschien hebben die vogels vroeger dus

Het is natuurlijk zo: als we weten wat de veroorzaker van de Big Bang was, wat was de veroorzaker daarvan? En zo zal het dan eindeloos doorgaan. Volgens Ruben Jorritsma zegt de 2de wet van termodynamica dat de bruikbare energie altijd afneemt. Aangezien er nog bruikbare energie is, kan het heelal niet eeuwig zijn, dus is er een Ontwerper.

Schreef Hitchens Ik kan tientallen voorbeelden geven maar ik begin met een die profetisch niet de allersterkste is maar geschiedkundig bijbels chronologisch puntgaaf daarna bouw ik eventueel op Bij een Bijbelse chronologie waarbij in 607bc de ballingschap begon kunnen we de volgende Bijbelse gegevens postuleren. Ezechiël begint dan in 613bc te profeteren en de allerlaatste deportatie van Joden uit Egypte in 23e jaar Nebukadnesar door Nebuzaradan Dat is dan 602bc In 591bc dat is het 34e jaar van Nebukadnesar geeft Ezechiël verslag van de val van Tyrus Ezechiël 29:17 en voorzegt ook de v

Ik heb geen tijd om op alles te reageren, maar Geen 34.000, maar minder. Er hoeft bijvoorbeeld maar één katachtig paartje in de ark te zitten, wat blijkt uit het feit dat verschillende katachtigen met elkaar kunnen paren (wat onlogisch is als ze al miloenen jaren uit elkaar zijn). Ik houd het op hoogstens 16.000 diersoorten. Er pasten ongeveer 40.000 dieren ter grootte van een schaap op de ark (Woodmorappe, Noah's ark: a Feasibility Study). Die 14.000 jaar owrdt volgens mijn model zo'n 5000 jaar. En de zondvloed 5500 jaar. In tegenstelling tot de evolutietheorie gaat volgens creationi

Dat is zeker niet de bedoeling. Inderdaad zijn er veel meer sites die zulk soort dingen claimen, maar ik heb er geen idee van hoe betrouwbaar die zijn. Ikzelf heb mijn ideeën uit verschillende boeken waaronder boeken waar Mayamythen in staan die overeenkomen met de Exodus. De auteur van dat boek gaf zelf niet de vergelijking en had alleen de bedoeling om mythen op te schrijven. Ook klopt het dat er weinig extra info op mijn site staaat. Dat komt omdat er eerst meer op stond, maar dat heb ik er af gehaald om het geordend er weer op te zetten.

Bijv. hoeveel dieren zaten er in de ark? http://evolutie.eu/index.php/FAQ-VLA/on ... orten.html http://evolutie.eu/index.php/FAQ-VLA/na ... nbaar.html http://dutchcreationscience.com/artikel ... n-selectie http://evolutie.eu/index.php/FAQ-VLA/mu ... lutie.html http://www.icr.org/article/what-differe ... croevolut/ Micro-evolutie is het omwisselen van genetische informatie (bijv. crossing-overs). Daarbij spelen natuurlijke selectie en mutaties ook een rol. Maar door het mixen van genetische informatie krijg je geen nieuwe soort, op kleine uitzonderingen na. Tegenwoordig staan creationis

waarom niet?

Dus een ezel en een paard zijn dezelfde soort? Is de definitie niet als twee individuen vruchtbare nakomelingen krijgen, is het dezelfde soort? Klopt, maar voor creationistisch onderzoek is het belangrijk om te weten of twee dieren samen nakomelingen krijgen.

Goed, dat zal best wel waar zijn, je moet wat ik zei ook niet te nauw nemen. Ik geloof best dat zoiets kan. Maar over het algemeen gebruik ik mijn opvatting: samen paren=1 soort. Als zoiets als ringsoorten kan worden aangetoond, dan maakt dat een uitzondering. Het gaat om het algemene plaatje.

Beide etymologieën zijn allerminst zeker en ik vind het vreemd dat daar niks van staat op wikipedia.

Student zijnde sta je vast wel open voor nieuwe inzichten, bijvoorbeeld die over ring-species: http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species kun je een korte samenvatting geven van wat ringspecies zijn?

Dieren die met elkaar kunnen voortplanten (denk aan muilezel). Ik weet dat dit niet een wetenschappelijke soort is (volgens mij zijn paarden en zebra's in de wetenschap 2 soorten), maar deze opvatting is nodig voor creationistisch onderzoek. Nou en? Het gaat er hier om dat er volgens de ET ooit organen bij moeten zijn gekomen. Dat zdieren die dan ook nodig hebben is vanzelfsprekend. Dino's leefden niet in bomen en ik zou niet weten wat ze er mee zouden moeten. En zoals ik al zei. Op de helft van de evolutie dino-vogel is de dino/vogel alleen maar in het nadeel. Hij kan wel uit de boom va

Dat zal allemaal wel, maar heb je ook een schema waaruit je werkt? De bewijzen komen dan later wel.

Hier volgt mijn theorie over de oorsprong van de namen Brazilië en Peru(http://www.bloggen.be/herziening/archief.php?ID=2284656): Wat heben jullie hierover te zeggen?

Microevolutie is horizontaal, en geeft geen voordelen en geen nadelen. Twee konijnen (m en v) krijgen 5 konijnenbaby's. 4 zijn lichtgrijs, ééntje is iets lichter grijs, bijna wit. De omgeving is permanent in sneeuw gehuld. De bijna witte konijn heeft dus duidelijk voordeel. Dit is dus geen microevolutie volgens jou. Ik bedoel dat het wel voordelen geeft, maar dat dit dier een konijn blijft. Door natuurlijke selectie zouden uiteindelijk (bijna) alle konijnen een witte vacht krijgen. Maar het is en blijft een konijn. Een konijn met een witte vacht staat niet dichter bij een andere soort dan

Beide sterke grote mannen. Ja, je kunt hem ook identificeren met Hulk Hogan. Nee, maar de 12 werken kun je vergelijken met de opstand van Nimrod tegen Noach. Meer info kont later. In Gen 5 staat enkel een geslachtsregister, niets over 10 koningen. Klopt, maar volgens de Joodse traditie en Josephus regeerden ze ook.

Microevolutie is horizontaal, en geeft geen voordelen en geen nadelen. Het is een kleine aanpassing aan de natuur (in dat opzicht dan wel weer voordelen). Bijvoorbeeld een paard dat verandert in een zebra is geen enorme vooruitgang ofzo. Macroevolutie is de ontwikkeling en verbetering van een diersoort. Het krijgt er bijv. nieuwe organen en nieuwe mogelijkheden bij.

Veel geleerden geloven ook dat de Ilias waargebeurd was. Ik zie geen reden waarom de Amazones niet echt bestaan konden hebben en Herakles identificeer ik met Nimrod. Atlantis is waarschijnlijk Pangea van voor de zondvloed omdat beschreven wordt dat er 10 koningen regeerden (Gen. 5) en het verzwolgen werd door een vloed.

Humanist, ik verwacht nog altijd je bron van je reptieltanden-genen bij vogels.

Om Diodorus, de zondvloed en de Amerikanen belachelijk te maken is natuurlijk zelf onzin. Mijn vraag is: 1. Als je er van uitgaat dat wat ik in d openingspost heb genoemd, vinden jullie dat dan bewijs, ja of nee? 2. Als je tegen de theorie van precolumbiaans trans-Atlantisch contact bent, waarom en wat zijn je argumenten tegen? Olorin, ik snap jou redenatie van de wereldwijde vloed is onzin dus de Amerika-theorie ook. Diodorus Sicilius, boek V, hoofdstuk 19, 20: Met de sterke winden worden waarschijnlijk de Passaat-winden bedoeld. Als je daardoor wordt meegetrokken kom je vanzelf in Mexi

waarom is Neferhotep de farao van de uittocht antoon?

Haha, nee, Diodorus vermeldt dat de Feniciërs een eiland op grote afstand met rivieren vonden. Dat vind je niet in de Atlantische Oceaan.

tsaar was vroeger zaar in het nederlands

Nee, maar op http://www.etymologiebank.nl heb ik een paar woorden opgezocht die erop wijzen dat de bovengenoemde letters etymologisch verwant zijn. (NL)kar-(FR)char (NL) kar- (LA) currus (NL) koor- (LA) chorus tsaar was vroeger zaar er zijn nog veel meer voorbeelden te noemen waarbij de k in een c veranderde (denk maar aan oud-nederlands), de ch in een k (champignon komt van (LA) campaniola) en de tz in een z (denk aan het duits).

Oei, dat is misschien een beetje lang, dan is meteen deze hele pagina vol.