student

Het is echt waar, maar sommigen gebruiken dit als argument: 9 Ik heb ulieden geslagen met brandkoren en met honigdauw; de veelheid uwer hoven, en uwer wijngaarden, en uwer vijgebomen, en uwer olijfbomen at de rups op; nochtans hebt gij u niet bekeerd tot Mij, spreekt de HEERE. 10 Ik heb de pestilentie onder ulieden gezonden, naar de wijze van Egypte; Ik heb uw jongelingen door het zwaard gedood, en uw paarden gevankelijk laten wegvoeren; en Ik heb den stank uwer heirlegeren zelfs in uw neus doen opgaan; nochtans hebt gij u niet bekeerd tot Mij, spreekt de HEERE. Ze maken dan op uit die ver

Ben Hobrink schreef eens een boek wat heette:"Moderne wetenschap in de Bijbel." Hierin gaf hij veel voorbeelden uit de Bijbel waarvan hij zei dat dit ver voor de Bijbel zijn tijd is. Mijn vraag is: Liet hij niet één kant van het verhaal zien en zijn er ook onwetenschappelijkheden in de Bijbel? Kunnen de "wetenschappelijkheden" niet ook anders verklaard worden?

ongeveer 590 v. Chr.?

Van Rehabeam tot en met Zedekia is, als je alle regeringstijden bij elkaar optelt, 394 jaar. Dit zou dan niet kloppen. Hoe wil je dit verklaren?

Zelf weet ik niks over genetica en dat soort dingen. Maar ik heb de vraag van Humanist aan iemand anders voorgelegd. Trouwens, ik verwacht nog altijd de bron.

Nergens, maar dat is ook veel later, maar nog wel ver voor het N.T. Trouwnes bekijk Daniël 8 eens en eventueel de kanttekeningen erbij.

... als de Bijbel historisch betrouwbaar is, is deze misschien fragmentarisch.

Nee maar mij lijkt een onderwerping aan een Assyrische koning wel zo'n belangrijke gebeurtenis die wel in de Bijbel zou staan.

Ik ben van mening dat er best wel archeologische opgravingen zijn die de Bijbel bevestigen. Maar je moet er soms wel mee uitkijken. Bijv. op een Assyrische stele staat Jehu, koning van Israël, dat is dus een bewijs van zijn bestaan. Maar de gebeurtenis is helemaal niet bijbels, en zou weer een argument kunnen zijn dat de Bijbel incompleet is. Mijn argument van Verschillende namen en plaatsen uit de tijd van David en Salomo zijn ook op teksten gevonden. Met radiometrische dateringen zijn verschillende gigantische gebouwen uit de tijd van David en Salomo gedateerd. is geen argument (helaas

sorry, je hebt gelijk, alleen vind ik dat jij jouw visie op de Bijbelse geschiedenis baseerd op verkeerde standpunten

Dat tanden niet per se laten zien wat en hoe het dier eet.

Dat heeft te maken met wagenmenners en wagens.

bijv. Qirbet Keiyafa http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 0David.pdf http://www.scientias.nl/opgraving-kan-b ... jzen/62888

wel eens de tanden van een fruitvleermuis gezien?

Over de betrouwbaarheid van de geslachtsregisters heb ik al gesproken in het topic Bijbelse chronologie. Dat heeft te maken met het Hebreeuwse woord elef, wat duizend of familiegroep betekent. Verschillende namen en plaatsen uit de tijd van David en Salomo zijn ook op teksten gevonden. Met radiometrische dateringen zijn verschillende gigantische gebouwen uit de tijd van David en Salomo gedateerd. Welke aantallen?

Weet ik, maar telkens als ik iets heb gepost bedenk ik opeens dat ik weer wat en vergeten.

Maar waarom zijn tanden dan nadeel?

Ik bedoel dat de Bijbelse geschiedenis overeenkomt met de archeologische opgravingen en de teksten van de Egyptenaren enz. Bepaalde delen komen overeen, andere delen weer niet. Weer andere delen komen een beetje overeen, maar niet volledig. Welke delen niet?

Trouwens, als dat zo is, waarom zijn die genen dan uitgeschakeld? Tanden leveren toch voordeel op. Dat lijkt dan eerder degeneratie dan evolutie.

Bron?

Nee hij maakte ze daarvoor.

Ik bedoel dat de Bijbelse geschiedenis overeenkomt met de archeologische opgravingen en de teksten van de Egyptenaren enz.

Als er voor de zondvloed meer zuurstof aanwezig was (ik zeg nadrukkelijk als, want ik weet het niet zeker) dan is dit ook een verklaring voor de reuzen uit gen. 6: 4

Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Hyperbare_zuurstoftherapie staat iets over wat extra zuurstof wel niet kan doen. Als je bedenkt dat de situatie voor de zondvloed ook zo was, kun je bedenken dat mensen veel beter bestand waren tegen ziektes.