student

Het Nieuwe Testament is belangrijk, maar het OT ook. Allereerst weten we door het OT hoe we in zonden zijn gevallen en hoe we in deze wereld gekomen zijn. (Ook kunnen we daar de afstammingslijn van Adam naar Christus zien.) En als laatste zijn er vele typen van Christus, zoals Simson. Het OT staat dus eigenlijk vol gelijkenissen.

Hoe wil Mystic die nieuwe aarde gaan bereiken? 1/3 van de wereld is maar christen, waarvan er velen tegen je ideeën zullen zijn. Ga je die neerschieten of vervolgen zodat jij ervoor kunt zorgen dat het milieu, etc. beter wordt?

Voordat ik weer een discussie begin over het woord "evolutionist," ik bedoel daarmee mensen die de evolutietheorie aanhangen. Ik denk dat er op best veel (misschien allemaal) een antwoord zal zijn, maar dat wil ik wel weten. Dit zijn ze: 1. Er zijn fossiele boomstammen die door meerdere aardlagen heensteken (polystrate dendrolieten). Sommige daarvan steken door meerdere steenkoollagen heen. Steenkool duurt lang om gevormd te worden, want het zoud resten van dode planten zijn die in moerassen naar de bodem zinken. Tussen de lagen steenkool zitten mariene lagen. Het moet ook heel lang geduurd

Wij hebben er thuis tientallen. Barricade, Risk, Kolonisten (met daarbij Steden & Ridders, Kolonisten van de Lage Landen, Europa ontwaakt, dobbelspel en snelle kaartspel), machiavelli, stratego, Monopoly, Carcasonne, Kwistet, enz.

Nog over de kamelen: http://creation.com/camels

Ik wil wel graag reageren op de eerste link. Dat Abraham rond 2000 voor Christus leefde stoelt wel op meer bewijs dan alleen terugrekenen. http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_ ... _the_kings Het woord kamelen kan duiden op laaddieren, in de Septuaginta staat bijvoorbeeld ezels. Er zijn heus wel sporen van David en Salomo gevonden, zij het niet bij de Assyriërs, bekijk bijvoorbeeld deze links eens: http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 215001.htm http://en.wikipedia.org/wiki/Khirbet_Qeiyafa http://en.wikipedia.org/wiki/Tel_Dan_Stele http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 0D

Ik denk niet dat die grafiek op duidelijke feiten berust. Van sommige zogenaamde tussenvormen zijn alleen schedelfragmenten o.i.d. gevonden. Nog over toenemende complexiteit, hier zijn 2 creationistische artikelen daarover. http://creation.com/the-adaptation-of-b ... ylon-waste http://evolutie.eu/index.php/FAQ-VLA/is ... lutie.html

Vreemd dat je geen gegevens van Djoser hebt over de 7 jaren van overvloed, die zullen toch ook wel vermeld moeten zijn.

Nog over de tijd dat de Heere Jezus predikte: dat is duidelijk van 29 n. Chr. tot 33 n. Chr. Phlegon meldt namelijk dezelfde verduistering als de verduistering op Golgotha en vermeldt dat dit in de 202de Olympiade was. Dat is 33 n. Chr. Lukas meldt het 15de jaar van Tiberius, dat is 29 n. Chr.

Ja, maar het maakt dus weinig uit vergeleken met ZDA- en WTG-bronnen.

Erg wetenschappelijk is het dan nog niet, maar goed...

Misschien is het ook nog interessant wanneer Daniël is geschreven, sommigen denken namelijk in 150 v. Chr., maar dat is weerlegd. http://www.apologetique.org/nl/artikele ... Daniel.htm

Nee, nieuwe organen krijgen was maar één van mijn punten tegen macro-evolutie. Je mist het punt continue. Het lijkt alsof je geen discussie wil. Je antwoorden zijn kortaf en je gaat er verder niet op in. Mijn punt ging niet om wat ons scheidt van de vissen. Lees het anders nog maar eens. Wat jij nu zegt is dat ik geen grote verschillen zie tussen hond en kat. Dat klopt, maar dat zegt niet dat die er niet zijn. Als deze verschillen er niet zijn, zegt dat niet dat deze dieren uit elkaar zijn geëvolueerd aangezien ik in mijn OP liet zien dat evolutie niet werkt.

Kieuwen, schubben, haren, zwemblaas en nog andere eigenschappen scheiden ons qua organen van de vissen. Maar is die vraag nu niet juist cruciaal voor je. Aangezien je ervan uitgaat dat ze geen gemeenschappelijke voorouder hebben. Dat moet toch ergens op gebaseerd zijn (behalve de Bijbel)? Nee, nieuwe organen krijgen was maar één van mijn punten tegen macro-evolutie.

Dat heb je mis. In ieder geval Peter Borger, Ruben Jorritsma, Willem Ouweneel (toen die creationist was) en nog enkele anderen geloven in soortverandering. Wij geloven bijvoorbeeld dat alle hondachtigen en alle katachtigen dezelfde voorouder hadden. Student, welke eigenschap hebben honden die katten niet hebben? Waarom zou een hond en een kat niet van een gemeenschappelijke voorouder kunnen komen? Nee, daar heb ik geen verstand van.

Er vinden inderdaad positieve mutaties plaats die voor adaptie zorgen. Maar zodra deze mensen lager gaan wonen, zijn ze in het nadeel. Er is geen nieuw orgaan gevormd. Het valt dus binnen (mijn definitie van) micro-evolutie.

Wanneer heb ik dat gezegd? Onder de ET versta ik in dit geval ook het uniformitarianisme, maar omdat deze twee elkaar altijd aannemen (zonder oude wereld geen evolutie) gebruikt men ze nog al eens door elkaar. Zoals ik nu minstens voor de derde keer zeg: De culturen stammen van na de vloed, de Bijbel geeft geen strikte chronologie en de zondvloed begon dus niet in 2400 v. Chr. maar in 4000 v. Chr.@Hitchens: Ik wilde alleen laten zien dat ik het woord niet heb verzonnen.

Toch wel aardig om te zien hoe student zonder dat hij het wil zichzelf en andere creationisten niet alleen onder de macro-evolutionisten schaart, maar ook nog eens de creationistische versie van de schepping onderuit haalt. Jullie vallen in herhaling, bijna alle creationisten zijn het met mij eens, dus ik haal niks onderuit. Zoek 'mutatie Nepal Han Chinezen hoogte'. Welke site moet ik hebben? viewtopic.php?f=12&t=29479&hilit=zondvloed+en+paleontologie#p1134447 duidelijk is dat fossielen snel zijn bedolven viewtopic.php?f=64&t=28445&p=1135945#p1134205 Oud DNA

http://www.youtube.com/watch?v=JVwxXKqXk1I vanaf 1:00, hier wordt micro- en macro-evolutie genoemd.

Misschien wel. Maar ik geef dan ook toe dat er bewijzen voor evolutie zijn, de scheppingstheorie geen waterdichte theorie is en de evolutietheorie soms beter werkt. Maar datzelfde geldt ook voor de evolutietheorie. De grens is ongeveer familie, zoals ik al zei. En ongeveer alle creationisten geloven dat.

Inderdaad. Ik bedoel: Katachtigen één voorouder en hondachtigen één voorouder (2 eigenlijk: mannetje en vrouwtje). Dus slecht voor variatie.

Ik geef namens mijzelf antwoord. Soorten worden gedifinieerd op basis van vruchtbare nakomelingen. Waarom zou dat de oorspronkelijke geschapen soort zijn als er zoveel variatie is? Waarschijnlijk ligt die grens hoger. Nieuwe organen, instincten e.d. kunnen echter niet veranderen. Ook is het maar de vraag of positieve mutaties snel genoeg gefixeerd kunnen worden onder een populatie.

Dezelfde site geeft ook aan dat er verschillende primaten met elkaar kunnen kruisen. Wij konden met Neanderthalers kruisen. Dat er toevallig een gat zit tussen de andere primaten en de mens zegt helemaal niets. Hetzelfde geldt voor de ringspecies. Als b en c uitsterven zijn a en d nog steeds gerelateerd. En ook sommige primaten behoren tot dezelfde geschapen soort. Neanderthalers zijn mensen die na de vloed leefden.

@Humanist: De meeste dingen die je aanhaalt heb ik al besproken. Wat bedoel je precies met balans? Zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke soort? Dat is geen evolutie. Ik heb geen tijd om je link helemaal te lezen. Maar als het gaat over de evolutie van organen, dan heeft dat niks met het ontstaan van organen te maken. Spraak, ethiek, economie, religie, kennis, en nog veel meer dingen scheiden ons van de aap. Waarom kunnen katten en honden wel een gemeenschappelijke voorouder hebben, maar de mens en aap niet? Omdat de mens meer ontwikkeld is? Verschillende katachtigen kunnen met elkaar k