student

Hoi Danny, Noach is helemaal niet geholpen door gevallen engelen. Dat is in de film zo, maar niet in de Bijbel. Nee hoor, hij had er 120 jaar de tijd voor. Jawel, maar uit de soorten die op de ark zaten zijn later andere soorten ontstaan. Verder zeg je dat je niet zomaar klakkeloos iets gelooft, maar je gelooft blijkbaar dat God tot jouw spreekt door die geluidsrecorder, maar heb je bewijs dat het God is en niet de duivel?

Ik ben benieuwd waar jij kan vinden dat het dodenrijk onder de aarde zit, of waar jij een niet-poëtische tekst vindt die spreekt over de zuilen der aarde. De SV zegt 'kloot' en dat is dus zeker geen schijf.

In Daniël staat zoiets, maar er staat nergens dat dat over engelen gaat.

Sorry hoor, maar een konijn herkauwt wel degelijk. Hij eet een deel van zijn eigen uitwerpselen op. Daar heeft de Bijbel het dus toch aan het rechte eind!

De scheppingsdagen hebben niet zes letterlijke dagen van 24 uur geduurd. We leven namelijk nog steeds in de zevende dag of Gods rustdag. Zie Hebreeën 4:1-11. Als de zevende dag niet een periode van 24 uur is, dan zijn de zes overige dagen dat ook niet. Dan mis ik wel dat hij een aantal van die overweldigende bewijzen noemt. Ik lees nergens in de Bijbel over een platte aarde. Wel wordt er over "het rond der aarde" gesproken in Jesaja 40:22. In de bijbel is het Hebreewse woord vertaalt naar "rond" maar in de Hebreeuwse bijbel staat er wel degelijk "plat" in het Hebreeuws. Dit is één v

Dat je niet gelijk een grote broek aan moet trekken als je net afgestudeerd bent, akkoord. Maar er zou sinds de oprichting van scholen weinig veranderd zijn als het er zo donker uitzag als jij nu schetst, Petrus. PS: Misschien ben je er al mee bekend Student, maar anders: http://evolutiebiologie.blogspot.nl/ Gerdien de Jong is evolutiebioloog (en een hele goede)kijk eens wat je vind van haar kijk op evolutie. Je kunt haar daarna rechtstreeks bereiken via mail en als je aan kunt tonen dat ze naast de zaak zit krijg je misschien antwoord. Niet geschoten is altijd mis! Bedankt, die kend

Ja, dat is waar, maar eenderde van de bevolking is christen, eenzesde moslim. Als christenen meestal evolutionist zijn, is het te begrijpen.

Iedereen. Dus ook atheIsten. moslims, e.d.

Oeps, dat gaat natuurlijk niet over christenen.

Volgens mij heb ik hem: A new poll conducted by Ipsos for Reuters News in twenty-four countries found that 41% of respondents identified themselves as "evolutionists" and 28% as "creationists," with 31% indicating that they "simply don't know what to believe," according to a press release issued by Ipsos on April 25, 2011. http://ncse.com/news/2011/04/polling-cr ... rld-006634 Er is natuurlijk wel wat onduidelijkheid over de termen.

Nu haal je dingen door elkaar: jij bent zelf degene die een complottheorie opwerpt als verklaring voor de grote aanhang voor de evolutietheorie. En jij was degene die ernaar vroeg, anders was ík er nooit over begonnen. Dat 'bewijs' op Wiki is geen bewijs. Er is geen enkel punt waar een creationist moeite mee heeft. Nee. Ik geloofde een half jaar geleden nog dat de evolutietheorie zou kloppen en kort daarna ID. Intussen ben ik weer creationist, vanwege het bewijs vóór. Welk algemene punt wil je overigens maken? Doe ik dat? Noem dan maar eens de argumenten tegen mijn visie op die

Ja, vrouwen hadden vroeger niks te betekenen.

Alle dieren hebben DNA, waarvan je een stamboom kunt maken. Geen bewijs. DNA is intelligent ontwerp: het is de beste genetische code die er bestaat. Dat je er een stamboom van kunt maken is logisch. Op grond van de verschillen in auto's kan ik ook een stamboom maken. Endogene retrovirussen. Hebben wel degelijk een functie. Virussen zijn ontstaan uit ERV's, niet andersom. (Zie Dr. P. Borger, Terug naar de oorsprong.) Chromosoom 2 kan inderdaad een fusie zijn van 2 chromosomen. Maar dat is geen bewijs voor gemeenschappelijke afstamming. Als mensen 48 chromosomen hadden gehad, was dat ook een b

Misschien is het verstandig om eens verder te gaan met de harde bewijzen in plaats van telkens het 'bewijs' dat het grootste deel van de wetenschappers evolutionist is aan te halen of te zeggen dat de evolutietheorie een complottheorie is.

Man man man, deze is al zo uitgekauwd. Simpel, het ei was eerst. De organismen waar de kip uiteindelijk uit evolueerde legde al eieren (de Dinosauriërs). Wie was er eerder de dinosaurus of het ei?

Ik vervang geen argumentatie. Ik zeg dat het zó komt dat de meeste wetenschappers in de evolutietheorie geloven. Winnen doe je met argumenten, niet met aantallen. In een discussie niet altijd. 50 kunnen sneller onderzoek doen, argumenten zoeken en antwoorden verzinnen dan één. Haeckel was creatief met zijn tekeningen. Maar volgens wiki: Dus heb jij versie 1 of 2 in je boek staan? Bovenaan is de tekening in mijn boek, onderaan foto's van embryo's:

Moet je nagaan hoe het in de wetenschap is. Daar is het 50 tegen 1, dan is het al helemaal lastig om te winnen. Volgens mij heeft Max Planck eens gezegd dat je 'je tegenstanders niet van je gelijk hoeft te overtuigen. Je wacht tot je tegenstanders gestorven zijn. De volgende generatie groeit met je idee op en is niet wantrouwig.' Zoiets was het. En inderdaad, PetrusV, ik weet niet precies in welke context die dat gezegd heeft. Maar het geeft goed weer hoe ik denk dat het komt dat iedereen de evolutietheorie accepteert (geldt ook weer niet voor iedereen). Hoe verklaar je dan dat creationis

Je bedoelt dit? Dat kan wel beter Voorspellingen: Diersoorten hebben geen gemeenschappelijke kenmerken. Het overbrengen van kenmerken van generatie op generatie kent ook andere methoden dan DNA. Ik zie niet in waarom dat een voorspelling van het creationisme zou zijn. Een bepaalde volgorde van fossielen die te verwachten valt als bij een wereldwijde vloed het water zou stijgen. Af en toe een fossiel in een verkeerde laag is niet erg. Ijs heeft geen jaarringen. Wel ringen voor warmere en koudere periodes, maar daarvan kunnen er verschillende in een seizoen ontstaan. Bomen kunnen meerd

Vreemd. In dit boek argumenteert oudtestamenticus prof. dr. M.J. Paul dat Genesis als geschiedschrijving genomen moet worden.

Zoals PetrusV al zegt, kunnen engelen de gedaante van een mens aannemen en daarbij verschijnen ze meestal als mannen.

Ik kijk vaker op evolutionistische sites dan op creationistische sites. Jouw links kende ik. Oh? Welke voorspellingen? Hoe kunnen we creationisme falsificeren? Heb ik al beantwoord. Ja, die nare, gemene creationisten die altijd vooronderstellingen hebben en proberen de boel te bedotten. Nee, dan evolutionisten, die zuiver-wetenschappelijke onderzoekers die onbevooroordeeld zijn: die moet je hebben. Sorry, maar dat sprookje is niet waar. Klopt, dat sprookje is niet waar. Gelukkig dan maar, dat ik dat sprookje ook nergens in mijn reacties heb verkondigd. Wat ik schreef in wat jij hi

Ja, die nare, gemene creationisten die altijd vooronderstellingen hebben en proberen de boel te bedotten. Nee, dan evolutionisten, die zuiver-wetenschappelijke onderzoekers die onbevooroordeeld zijn: die moet je hebben. Sorry, maar dat sprookje is niet waar. Vanwege het wetenschappelijke bewijsmateriaal, hoezo? Een recensie van zijn boek op skepsis.nl: 'Maar Scheele heeft ook iets origineels te bieden. De eerste vier hoofdstukken van Degeneratie bieden een gedetailleerd beeld van verscheidene aspecten van de moderne genetica. Hij heeft er zich heel duidelijk - en dat mag voor dit genre

Wat is niet waar? Argumenten? Genoeg gegeven op dit forum. Voorspellingen? Geen windafzettingen in de geologische kolom. Steenkool kan snel gevormd worden. In zijn boek 'Degeneratie' deed Peter Scheele een paar voorspellingen, waarvan enkele zijn uitgekomen. (Ik heb zijn boek nu niet, dus ik kan niet opzoeken welke voorspellingen hij deed. Een weet ik nog wel: het DNA is de beste genetische code die kan zijn. En inderdaad: http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... 20code.pdf . Falsifieerbaar? Als aangetoond kan worden dat de aarde oud is, het heelal d.m.v. natuurlijke processen is ontstaa

Ik zal een paar voorbeelden geven die tot nu toe nog niet weerlegd zijn: astronomie - 'Blauwe achterblijvers' zijn sterren die heel jong zijn. Volgens wetenschappers ontstaan deze doordat twee sterren op elkaar botsen. Deze theorie is allerminst zeker. Allereerst is dat nooit waargenomen (wat wel te verwachten valt, want er zijn enorm veel blauwe achterblijvers die allemaal in een tijdsbestek van een paar miljoen jaar gevormd moeten zijn) en is er ook totaal geen bewijs voor. - Door de enorme druk die er in de atmosfeer in Venus is, wordt Venus afgeremd. Elk jaar wordt Venus 0,40625 minuten

Nee, waar baseer je dat op? Ik baseer dat op mijn ervaring met creationisten. Het klopt dat veel leken zulke dingen zeggen. Maar creationistische wetenschappers die zeggen dat niet, hoor. Tjonge daar was ik me niet van bewust. Ik heb het ook nog nooit gemerkt eerlijk gezegd. Nee, waar baseer je dat op? Ik zie dat. Als er iets is wat zeer veel kritische vragen moet oproepen, dan is dat de inhoud van de Bijbel (bijvoorbeeld inconsistenties in het OT, of het nogal unieke en onwaarschijnlijke verhaal van Jezus' kruisdood en opstanding). Dat heeft niks met creationisme te maken. H