Olorin

Mensen in de Biblebelt hebben doorgaans niet zoveel met een boek uit de katholieke bijbelcanon.

Precies. De bevolking op aarde is al groot genoeg, straks voorkom je met die inentingen nog dat zo'n baby aan een kinderziekte sterft.

Klinkt als een kerk. Als in de Bijbel het er eentje is, dan kan dat, maar dat betekent niet dat het dan meteen erg is als het er twee zijn. Je kunt natuurlijk ook de leiding van je kerk om advies vragen. Zelf heb ik er geen ervaring mee. Ik had op die manier ook niet te kiezen wie er bij betrokken waren, wat ik trouwens ook helemaal prima vond en stond ook achter ze (voorganger, oudsten) en heb daar tot de dag van vandaag ook geen spijt van. Bij mij ging het zo dat iemand de doopplechtigheid uitvoerde (gebed, doopformule, etc.) en een ander assisteerde.

Bij de Katholieke mis krijg je blaadjes waar de Bijbelteksten als voor je staan afgedrukt.

Ik.

Het heeft wel sterke overeenkomsten met elkaar. Ook wat betreft de passages uit de Bijbel.

Binnen de pinksterbeweging bestaat het verband tussen de doop met de Heiliige Geest en de gaven van de Heilige Geest. De VPE omschrijft het als volgt in hun geloofsbelijdenis: Wij geloven dat God zijn gemeente toerust door de gelovigen te dopen in de Heilige Geest. Deze doop, ontvangen door geloof, wordt herkend door het spreken in nieuwe tongen, zoals de Geest deze geeft uit te spreken en ook door het functioneren van andere geestesgaven in de levens van de gelovigen.

Geen idee. Ik heb praktisch geen witte was. Daarentegen een relevante vraag voor mij: Hoe zorg ik dat op langer termijn zwarte was ook echt zwart blijft? Ik gebruik al speciaal wasmiddel ervoor en was op 30 graden op een vrij zacht programma.

Ja, zélfs voor atheïsten.

Niet mijn favoriet, maar ik kijk het af en toe wel eens. Momenteel volg ik fate/stay night, Evangelion OVA en Berserk OVA. En van de gewone niet-anime kijk ik momenteel: - Game of Thrones - Doctor Who - Torchwood Series waar ik op wacht tot er nieuwe afleveringen weer uitkomen die ik nog niet gezien heb: - True blood - Bigbang Theory - The Walking Dead

Ik zie dat er wat mis is gegaan met het quoten, paar die ik had overgeslagen: In de wetenschap lossen we dingen op door zaken pseudowetenschappelijk te noemen. Definitie kwesties zijn altijd lastige zaken. Ik vind het persoonlijk niet zo boeiend of iemand 'geen christen' is. Maar wil best antwoord geven als je mij vraagt wat ik als christelijk noem. Dan zou ik oa. wel die stokoude geloofsbelijdenissen noemen als een hele kleine samenvatting. Maar het blijft zo dat echt niet iedereen naar alles onderzoek gedaan heeft en mensen bij de meeste dingen gewoon uitgaan van de consensus. Dat was

Ow zeker. Er zijn veel factoren die ook weer met elkaar in verband houden. Sociaaleconomisch, politiek, cultureel, etc.

Geen idee, ik zie hem er wel voor aan, maar ik geef hem wel gelijk als die dat zegt. Maar wetenschap heeft als voordeel dat elke student die met een beter idee, proef/resultaat alle gerenommeerde wetenschappers naar huis kan sturen. Een meerderheid is ook geen mens, maar we hadden het over het christendom. Dus dan doet beide er niet zo toe. In deze context? Ja. Als je iets stelt wat door een meerderheid niet wordt aangehangen, heeft het wel degelijk relevantie, aangezien je vooronderstelling dan niet klopt. Och, nee hoor. Waar het mij meer om gaat is dat je een vooraaname maakt die

Dankje Geschiedenis een samenspeling van idioot veel factoren die weer met elkaar samen hangen. En factoren die meestelen zijn ook weer het product van andere factoren of versterken elkaar juist. Maar ik snap je vraag nog steeds niet helemaal, maar misschien praten we ook wel op bepaalde punten langs elkaar heen. Wat bedoel je met 'het'?

Heb jij bronnen? Niet bij de hand, schrijf het uit 't hoofd. Ben van het weekend niet thuis. Ik zal komende week even voor je bladeren voor literatuurverwijzingen. Constant? Ik zeg juist dat dat de macht compleet in elkaar zakt nadat ze het hoogtepunt van haar macht had. En nadat het in elkaar stort herstelt het weer wat. Het is een schommeling. Vervolgens had de kerk juist het ultieme dieptepunt. Paus onder de plak door de Franse koning en vervolgens later kreeg je juist flinke scheuringen in de kerk met verschillende figuren die paus waren tegelijk. Dat laatste speelde zich af in de 14e e

Dat is die, maar filosofisch gezien is die heel spannend. Kun je iemand verantwoordelijk houden voor dingen die hij/zij niet gedaan heeft en niet van plan is, maar wel zullen gebeuren? Hij heeft ze gedaan, maar ook weer niet. En op moreel vlak: "The needs of the many outweighs the needs of the few." ??? Hoe ver ga je daar mee?

Trek met klein Adolfje op en geef hem de kans tot een ander leven. Een ander hypothetisch scenario: Stel: ik weet dat Hitler dood had kunnen gaan in WOI als medic X er niet zou zijn geweest die het leven van hem en vale andere soldaten heeft gered. Medic X komt uit een gezin met mensen die alles in het leven hebben gesteld om mensen te helpen. Medic X zat aan het front om zoveel mogelijk levens te redden. Eentje was een zekere korporaal Hitler. Stel, ik heb één mogelijk om - met de wetenschap van nu - een gifgas granaat te laten exploderen op het afscheidsfeest van de familie van X, vla

De kopten hebben recht op een plekje in de stamboom. Maar de gnostiek vind ik een verhaal apart. M.i. is gnosticisme (en haar 'christelijke variant' de gnostiek) in essentie een andere religie, maar met zeer sterke syncretische trekjes. http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnosticisme

Omdat onschuldige mensen vermoorden over het algemeen niet als ethisch gezien wordt.

Je dood iemand die niks gedaan heeft en onschuldig is. Overigens een bekend sci-fi thema.

Waarom zou dat niet hoeven? Als er iets is wat de Kerk niet altijd al heeft gelooft mag er geen eens een dogma van gemaakt worden. Opstanding van Jezus is een dogma: het hele nieuwe testament staat er vol over, brieven uit het vroege christendom ook. De oudste geloofsbelijdenissen hebben het er over. Toch is het wel een dogma... Dat kan. En toch is ons onderwijs ook op die manier ingericht en tot op een beperkte hoogte de wetenschap ook. Meerderheidstantpunt (consensus...), aanstellingen, gezag, expertise. Katholiek is ook christendom, in dit geval trouwens samen met stromingen die

Die macht schommelt gigantisch. In de tijd van dat die universiteiten en de scholastiek opkwam kwam de pauselijke macht op een hoogtepunt, terwijl een paar eeuwen later het toch wel op het ultieme dieptepunt was. Het schommelt eigenlijk. Dat wisselt. Je hebt juist een hele Investituurstrijd gehad in de middeleeuwen wat een groot conflict was tussen wereldlijke en geestelijke macht. Ook in de vroege middeleeuwen waren er wel vorsten die vonden dat zij wel konden bepalen wie de bisschop zou worden in hun gebied. Ik denk dat toch echt in de hoge middeleeuwen de kerkelijke macht haar hoogtepun

So? Maakt iets wanneer het een dogma is het opeens minder waar dan wanneer dat het niet zou zijn? Er is geen overgang van zaterdag naar zondag omdat de zondag namelijk geen Sabbat is. De zondag heeft wel wat kenmerken ervan, maar het is in essentie niet de sabbat maar een viering van het paasmysterie op de dag van de opstanding van Jezus op de eerste dag van de week. Als je denkt dat je ergens zou moeten lezen dan denk ik dat je niet zo'n goed beeld hebt van wat het christelijk geloof. Je mag van beide niet uitgaan. Ik denk dat je een iets te simplistisch beeld hebt van de moraalth

Ben je altijd als mens. Je kunt vervolgens wel je best doen er over heen te kijken. Lukt wellicht nooit perfect natuurlijk. Ow, maar dat is gewoon een kwestie van wat beter op de hoogte zijn van de christelijke theologie. Er is namelijk een reden waarom ik mij als christen er niet aan hoef te houden. Heeft niks met tijdsgeest te maken, aangezien de kerk dat leert sinds het vroege christendom. Het is er altijd wel een beetje geweest, maar het is de laatste tijd wel flink toegenomen denk ik. Maar mooi dat het de tijdsgeest noemt. Steunt mij in het besef dat ik een goede keuze gemaakt heb.

Met geschiedkunde ook wel zo denk ik. Alleen dan zit het meer op het gebied van het bronnenmateriaal wat een hypothese bevestigd of ontkracht. Toch blijft ook een observatie niet foutloos, het blijft altijd iets {inter)subectiefs. Je blijft met waarnemingsperspectief zitten. Met geschiedenis trouwens log een stapje lastiger omdat je bij veel zaken het dubbele waarnemingsperspectief hebt: Die van de schrijver en die van de onderzoeker. (Al hoewel het in mijn master thesis ik me vooral met herinneringscultuur bezig hield, dus dan scheelt het dat of die herinneringen ook werkelijk feitelijk klopp