Olorin

Het aardige is dat de visie van de RKK eigenlijk helemaal niet gebaseerd wordt op de vermeende (of beruchte) OT teksten uit de wet en NT teksten. Het is veel meer gebaseerd op de scheppingsorde en huwelijksvisie die in de bijbel naar voren komt.

Hun huwelijksvisie zit er achter. Voor de RKK om dezelfde reden waarom seks voor het huwelijk ook een zonde is en je met een huwelijk open moet staan voor voortplanting. (Dus in feite dezelfde oorzaak waarom de RKK ook moeite heeft met een ander stukje kerkleer wat veelvuldig in de media ter sprake komt: Voorbehoedsmiddelen.)

Niet meer dan dat ik het met een willekeurige christen eens ben die roept dat hij gewoon de bijbel leest en niet interpreteert. Ik vind die bijbalbenadering juist nogal anachronistisch en onjuist. Nog los daarvan vind ik het best merkwaardig om als je over het christendom praat enkel de bijbel te gebruiken en niet het hele corpus er omheen mee te nemen. De Bijbel is het hart als brontekst van Gods openbaring, maar met enkel een hart begin je niet zoveel als mens.

Zoals ook al eerder is aangehaald: God 'weet niet van te voren' want God staat boven ruimte en tijd.

Okee, ik dacht dat er leeftijden van koningen en dergelijke instonden, net als ook in de Bijbel, aan de hand waarvan er uitgerekend zou kunnen worden wanneer die zondvloed dan plaats had moeten vinden. Maar daar zit ik dan kennelijk verkeerd. Ik meen dat die er ook instaan, maar ik moet zeggen dat ik alleen het zondvloed verhaal heb gelezen, niet de rest uit het epos. Ik weet wel dat Methusalem maar jong gestorven is vergeleken met die Mesopotaamse grootheden die tig duizend jaar leefden. Datering van het Epos wordt oa. gedaan met datering van oude gevonden handschriften. Overigens is h

De Limbo is dat. In bepaalde tijden en bij bepaalde groepen wel een populair idee geweest (in oa. Dante kom je het ook tegen), maar is nooit officiële kerkelijke leer geweest. Volgens die gedachte zaten daar dan toffe heidense filosofen en ongedoopte baby's. Maar eigenlijk zou ik juist die Limbo niet zo eerlijk vinden.

En als de hemel op ons hoofd valt hebben we allemaal een blauwe muts. Zou allemaal kunnen en het is ongetwijfeld niet anders dan bij christenen.

Dat waren dus wetten voor het Joodse volk. Het is nogal wat anders of iemand vanuit zijn eigen religie Krishna vereert of dat ik als Christen een soort pantheon ga maken met een hele zooi goden naast JHWH. Ook in de Bijbel is dat vooral de bedreiging, dat Joden naast JHWH ook heidense goden gingen vereren, wat trouwens ook diverse keren gebeurde. En wat godsbeeld betreft: Ook dat ontwikkeld zich door de Bijbel heen. Een Abraham had ook een ander godsbeeld dan ik nu heb. Ik vermoed niet dat hij in de drie eenheid geloofde.

Nooit geweten dat de tien geboden onderdeel waren van de Maya religie.

Wel degelijk. Mijn vraag was wat maak je van de religieuze ervaring van mensen die niet in de God van Abraham geloven. Als je dan stelt dat er maar één God is, dan is dus mijn vraag hoe je die religieuze ervaring van deze mensen moet duiden. Dus geen antwoord op de vraag. Vergelijk het met zoiets. Die Hindoe waar je het over had sterft, staat voor de hemelpoort en ziet daar een troon: "Dag mijn Zoon: "Dag mijn Heer!" "Fijn je weer te zien, kom binnen!" Dan ziet de man dat er gaten door de handen zitten van zijn Heer. "Huh, hande... Ow..... wacht.... "Haha, we praten binnen wel

Er is maar één God. Ze ervaren dus God, alleen zullen bepaalde elementen niet ( h )erkennen in hun godsbeeld die Hij wel geopenbaard heeft en die wel in het christelijke godsbeeld aanwezig zijn.

Ach nee, dat is omgekeerde psychologie. Wat doe jij als er een knop staat 'niet indrukken!!!' ? De RKK is van oudsher best missionair geweest en nodigt iedereen uit daar deel van te zijn. Maar je moet wel goed beseffen waar je aan begint. En zeker als je al lid bent van een andere kerk. Beter bij je oude kerk te blijven dan over te stappen en vervolgens daar weer spijt van te krijgen.

Ja hoor, gewoon doen. Vinden ze doorgaans alleen maar positief. Tja, ik kan je wel advies geven, maar ik vermoed dat iedereen zo z'n eigen stroming zal aanraden. Ik zal zeggen, kijk eens rustig rond, ga ook eens mee met die mensen waar je contact mee hebt. Begeleiding is een pluspunt.

Objectief misschien wel, subjectief wellicht niet. Zo ik begreep... Primair moet je je geweten volgen. Niet om die reden, maar ik vermoed omdat weinig mensen dat gebaar kennen, zeker niet van buiten. Een protestant zal in de praktijk gewoon blijven zitten of naar voren lopen en de hostie ontvangen, een katholiek idem. Niet vreemd natuurlijk, als bepaalde clerici of misdienaren die nonverbale communicatie al niet herkennen, hoe groot is de kans dat een protestantse bezoeker die kent?

Die slang dwong ze niet, die vertelde gewoon wat ze zelf graag wilden horen.

Wellicht ervaart die God binnen zijn eigen referentiekader.

Ja, Adam gaf ook de schuld aan de vrouw en de vrouw op haart beurt aan de slang. Stiekem wisten ze vast ook wel dat de schuld vooral bij hun lag. En iets zegt me dat in het verhaal het niet zozeer ging om de naakte vrouw, maar om de betekenis van die vrucht.

Als je dan toch over die brokken hebt die jij noemt: die maak je als mens zelf. Ik zou zeggen, toon aan dat jezelf nooit die vrucht zou hebben gegeten door nooit in je leven te zondigen.

Zoals gezegd, dit is niet enkel een katholieke visie, dit is gewoon de algemene opvatting binnen de geschiedkunde. Jij begon toch over Constantijn? Naar mijn weten staat die niet in de Bijbel. Het is iig al een vooruitgang dat je constateert dat niet Constantijn de bedenker is. Je weet toch dat 'bisschop' gewoon in de Bijbel voor komt? Het zelfde trouwens met de term priester en diaken. Allemaal termen in het NT waarmee christenen in bepaalde functies werden aangeduid. Cyrillisch noemde trouwens ook al Clemens als bisschop van Rome, iemand die bij naam trouwens gewoon in de Bijb

Redelijk overeenkomstig idd als dat een correcte weergave zou zijn, maar ik kan er weinig over zeggen, ik ken de Masai verhalen en oorsprong ervan niet. Het is een vrij bekend thema overal in de wereld, zoals dat trouwens wel met meerdere zaken het geval is. (denk aan verhalen die samen gaan met de seizoenwisseling enzo) Maar voor oorsprongsgeschiedenis van het verhaal uit genesis lijkt me dat iets minder van belang, dan speelt juist de verhalen van culturen waarmee contact is geweest een rol. Overigens, een verhaal als bron van een zondvloed: vanuit cultureel antropologisch oogpunt zeke

Ook in deze mate? Ik heb hem gelezen. Het is echt sprekend het zelfde, je bent veel eerder klaar met de verschillen te noemen dan de overeenkomsten. Ken jij een verhaal van een andere cultuur dat meer of het zelfde aantal overeenkomsten kent? Maar is daar bewijs voor? Het kan. Het kan ook dat die vervolgens niet in de Bijbel zit. Erg hypothetisch. Of Abraham zelf heeft bestaan is al op z'n minst onbewezen. We weten daarentegen wel dat de Joden in de Babylonische ballingschap in Babylonië waren. De periode waar de (eind)redactie van de Thora heeft plaats gevonden en zich er dus ook bes

Dat de schrijvers onder inspiratie van de Heilige Geest bepaalde bestaande verhalen of elementen zeer geschikt vonden om een boodschap mee uit te dragen. Ja, maar wel in de correcte betekenis. Gods Woord is onfeilbaar en daarvan getuigd de Bijbel en spreekt er doorheen. Dus in die zin: Ja. Maar dat betekend niet dat er geen foutjes of geen zaken in zitten die wij met de kennis van nu toch anders zien. En minstens zo belangrijk: De Bijbel is geen wetenschappelijke publicatie en diverse boeken zijn geen eens geschiedschrijving, in de geschiedwetenschappelijke betekenis van dat woord. Dat wij

Nee dus. Zowel de Katholieke Kerk als het bisdom Rome bestond toen al. En Constantijn was trouwens ook niet de persoon die het christendom tot staatsreligie maakte, dat gebeurde pas later. Het is niet de RK versie, het is de geschiedenis. Dat was elke keizer en heeft er ook geen bal mee te maken. Die titel sloeg namelijk op de Romeinse heidense religie. Pas later werd die titel voor het christendom 'geleend'. Maar wat je over Constantijn hier zegt is gewoon anachronistisch. Ja, maar dat kun je dus niet omdraaien. Het feit dat volgelingen van Jezus vervolgd zouden worden om wat er in d

Voor mij is het ook niet bepaald nieuw dat alle spreuken niet door een koning Salomo voor het eerst zijn opgeschreven.

Historisch gezien is dat volledig flauwekul wat je daar zegt. Nee, in de instelling maakt gedachtenis een element uit, net zoals de viering Jezus ook werkelijk tegenwoordig is in het brood en de wijn. Alle twee Bijbels. Maar laten we het gewoon houden bij het onderwerp van dit topic: Zoals dat men in het nieuwe testament uit de Septuagint citeert. Niet helaas voor mij, want ik heb geen behoefte aan polygamie. Het ging niet om de theologische discussie, maar het feit dat mensen zich ook prima de slachtoffer rol kunnen aanmeten die de plank volledig mis slaan. Mensen krijgen ook weerstan