Olorin

Ter nuance, 'de RKK' heeft daar eigenlijk geen sterke opvatting over. Dat hele issue is ook theologisch gezien ook maar zeer beperkt relevant. Er zijn volgens mij best veel katholieken die het scheppingsverhaal best letterlijk nemen. Wel zie ik dat in de academische hoek en de afgelopen pausen ook best positief staan tegenover het dialoog over schepping en evolutie en er theologisch geen probleem in zien. Maar het is niet zo dat er een afgekondige evolutie leerstelling bestaat, die zal er denk ik ook nooit komen, net zoals die er ook niet is over de werking van kernfusie van een ster. Wel is

Als iets een bovennatuurlijke verklaring heeft, heeft het toch een verklaring, dan is het dus niet onverklaard/ Waarom zou je iets niet verklaren als je een verklaring hebt? Dat vind ik geen rationele aanpak. Een bovennatuurlijke verklaring kan prima een rationele verklaring zijn.

Wellicht ja, dat de reden heel speciaal is. Trouwens, ingrijpen kan ook op manieren die niet zichtbaar zijn als een heel bijzonder wonder, maar dat terzijde.

Geen idee wat de naam voor die versie is, het was iig lekker.

Volgens het verhaal was iedereen slecht, alle mensen iig. Ik vind het een mooi verhaal. Gewoon als verhaal (en aansprekend is het zeker, dat kun je niet ontkennen), maar ook om de symbolische gelaagdheid er in vanuit christelijk perspectief.

Omdat het ingrijpen niet de norm is maar de uitzondering. God heeft een schepping buiten zichzelf geschapen en Zijn handen ervan (tijdelijk) terug getrokken. En die schepping is gebroken en gebeuren nu eenmaal niet zo leuke dingen. God heeft de mens een vrije keuze gegeven en met die keuze heeft men besloten in opstand te gaan en in te laten met de vijand. De vraag daaruit is dan waarom God dat toch af en toe ingrijpt. Ik kan me er verschillende redenen voor bedenken, maar welke dat is in een specifiek concreet geval weet ik natuurlijk ook niet.

Sowieso is een wereldwijde vloed onzin, dus dat Amerikaanse gedoe ook. Het verbaast me trouwens dat die schrijver geen Amerikaan is. Meestal zijn het Amerikanen die van die fictie rond hun kolonie hebben om hun gebrek aan geschiedenis te compenseren.

Dit soort dingen:

Ik ken het spel wel via een zekere piraten baai. (En ja, die is toegankelijk en dat gebleven sinds haar oprichting. )

Bestaan daar trouwens nog geformuleerde hulpmiddelen voor de geestelijke communie?

Daar ga ik meteen vanuit. Trouwens ook in seculiere omgeving. Mensen kunnen misschien theoretisch (in het beste geval) het accepteren, maar aan de praktijk is er ook nog een berg mis. Grapjes maken, homofobisch, etc. Absoluut! Ik vind het jammer dat je niet ziet dat hij juist exact het tegenovergestelde bewerkstelligd. Zonder ook maar de katholieke leer te verloochenen roept hij op tot een hele tolerante begripvolle, niet veroordelende houding. Voor mij is deze paus een held. Ik ben niet negatief over de pausen van de 20ste/21 eeuw, maar de huidige paus sluit in het diepste aan wat ik z

Het was mutatie van een soa bij dieren Humanist. Maar even serieus: Ik vind het hoog fascinerend dat dit topic weer uit komt op een gesprek over de historiciteit van de zondvloed. Ik vind het een beetje armoedig, alsof dat in het verhaal nou het enige is wat belangrijk is. Ik vind het zelf een prachtig verhaal. Naast dat het me aanspreekt als verhaal zie ik er ook een prachtige boodschap in met vele lagen. Ook een christologische (verwijzing naar Jezus). In essentie zie ik er ook profetisch het oordeel van God in terug. En ik vind het ook heel mooi dat die meneer die boot gemaakt heeft.

Vandaag Indiase Dal (met rijst) gemaakt. Was voor een eerste poging best een succes. Die houden we er in!

Het aardige is dat de visie van de RKK eigenlijk helemaal niet gebaseerd wordt op de vermeende (of beruchte) OT teksten uit de wet en NT teksten. Het is veel meer gebaseerd op de scheppingsorde en huwelijksvisie die in de bijbel naar voren komt. Dat had ik inmiddels via n ander topoc hier geleerd Ik onderschrijf de visie niet Dat mag natuurlijk. (Overigens zeg ik ook niet dat ik met de volle 100% het eens men, maar dat lijkt me verder voor dit topic niet zo relevant.)

Ja hoor, ook praktiserende homoseksuele katholieken. Men vergeet wel eens dat in het katholieke geloof naast de kerkleer (die uitgaat van het/hun ideaal) ook nog zoiets is als de pastorale praktijk en het geweten. In feite hebben die drie inherent met elkaar te maken en kun je ook niet van elkaar loskoppelen.

Het aardige is dat de visie van de RKK eigenlijk helemaal niet gebaseerd wordt op de vermeende (of beruchte) OT teksten uit de wet en NT teksten. Het is veel meer gebaseerd op de scheppingsorde en huwelijksvisie die in de bijbel naar voren komt.

Hun huwelijksvisie zit er achter. Voor de RKK om dezelfde reden waarom seks voor het huwelijk ook een zonde is en je met een huwelijk open moet staan voor voortplanting. (Dus in feite dezelfde oorzaak waarom de RKK ook moeite heeft met een ander stukje kerkleer wat veelvuldig in de media ter sprake komt: Voorbehoedsmiddelen.)

Niet meer dan dat ik het met een willekeurige christen eens ben die roept dat hij gewoon de bijbel leest en niet interpreteert. Ik vind die bijbalbenadering juist nogal anachronistisch en onjuist. Nog los daarvan vind ik het best merkwaardig om als je over het christendom praat enkel de bijbel te gebruiken en niet het hele corpus er omheen mee te nemen. De Bijbel is het hart als brontekst van Gods openbaring, maar met enkel een hart begin je niet zoveel als mens.

Zoals ook al eerder is aangehaald: God 'weet niet van te voren' want God staat boven ruimte en tijd.

Okee, ik dacht dat er leeftijden van koningen en dergelijke instonden, net als ook in de Bijbel, aan de hand waarvan er uitgerekend zou kunnen worden wanneer die zondvloed dan plaats had moeten vinden. Maar daar zit ik dan kennelijk verkeerd. Ik meen dat die er ook instaan, maar ik moet zeggen dat ik alleen het zondvloed verhaal heb gelezen, niet de rest uit het epos. Ik weet wel dat Methusalem maar jong gestorven is vergeleken met die Mesopotaamse grootheden die tig duizend jaar leefden. Datering van het Epos wordt oa. gedaan met datering van oude gevonden handschriften. Overigens is h

De Limbo is dat. In bepaalde tijden en bij bepaalde groepen wel een populair idee geweest (in oa. Dante kom je het ook tegen), maar is nooit officiële kerkelijke leer geweest. Volgens die gedachte zaten daar dan toffe heidense filosofen en ongedoopte baby's. Maar eigenlijk zou ik juist die Limbo niet zo eerlijk vinden.

En als de hemel op ons hoofd valt hebben we allemaal een blauwe muts. Zou allemaal kunnen en het is ongetwijfeld niet anders dan bij christenen.

Dat waren dus wetten voor het Joodse volk. Het is nogal wat anders of iemand vanuit zijn eigen religie Krishna vereert of dat ik als Christen een soort pantheon ga maken met een hele zooi goden naast JHWH. Ook in de Bijbel is dat vooral de bedreiging, dat Joden naast JHWH ook heidense goden gingen vereren, wat trouwens ook diverse keren gebeurde. En wat godsbeeld betreft: Ook dat ontwikkeld zich door de Bijbel heen. Een Abraham had ook een ander godsbeeld dan ik nu heb. Ik vermoed niet dat hij in de drie eenheid geloofde.

Nooit geweten dat de tien geboden onderdeel waren van de Maya religie.

Wel degelijk. Mijn vraag was wat maak je van de religieuze ervaring van mensen die niet in de God van Abraham geloven. Als je dan stelt dat er maar één God is, dan is dus mijn vraag hoe je die religieuze ervaring van deze mensen moet duiden. Dus geen antwoord op de vraag. Vergelijk het met zoiets. Die Hindoe waar je het over had sterft, staat voor de hemelpoort en ziet daar een troon: "Dag mijn Zoon: "Dag mijn Heer!" "Fijn je weer te zien, kom binnen!" Dan ziet de man dat er gaten door de handen zitten van zijn Heer. "Huh, hande... Ow..... wacht.... "Haha, we praten binnen wel