Olorin

Dat noemen ze wel eens buikspreken met citaten. Wat je er niet bij verteld is dat het offeren aan valse goden dus wel verboden was en die feesten dus van een christelijke boodschap en viering werden voorzien. Pinata!

Het is uitemate selectief om alleen op zoek te gaan naar teksten die je visie ondersteunen terwijl de anderen afwezig zijn en teksten niet gewogen worden en tegen elkaar af worden gezet. Ik heb de indruk dat dit hier het geval is. Het is een nogal onwetenschappelijke manier van onderzoek en bovendien, dat soort encyclopedische bronnen zijn geschiedkundig gezien in deze context totaal waardeloos. De 'bewijslast' is wat mij betreft niet sterker dan 'het is zo, want ik heb gelijk'.

In je lijst van katholieken en anglicanen zijn de verschillen vooral de locaties. Die Anglicaanse kerk van Ierland en die van Engeland zijn beide deel van de Anglicaanse wereldkerk, maar liggen gewoon in een verschillend land. Voor de rest is voor het het grootste deel dat ze gewoon 'een kerk vormen' samen. Die Bulgaars katholieke kerk bijvoorbeeld erkent de paus als leider van de kerk, zal deelnemen aan concilies, erkennen al de dogma's, etc.

Zover ik begreep niet.

In woord, doen en laten iig wel. Maar de man is wel Jezuïet en die orde is laten we zeggen niet bepaald ongeschoold.

Sterker nog, zonder kerk is het knap lastig christen te worden. Al was het maar omdat alle informatie over het christendom uit kerkelijke bronnen komt, inclusief de Bijbel.

In feite wel. Uit mijn hoofd meen ik me ook te herinneren dat de aanleiding van dit dogma ook vooral rond het debat rond de natuur van Christus speelde.

Oké, je gelooft niet in de twee naturen leer (en niet in de drie eenheidsleer?). Dan is het helder.

Jij gelooft niet dat Jezus God is? Ik geloof niet dat Maria de moeder van God is. Dat was de vraag niet. Ik vroeg of je niet gelooft dat Jezus God is. Als je dat niet gelooft, dan lijkt me het vanzelfsprekend. Als je het wel gelooft, dan geloof je in wat het theotokos dogma probeert te zeggen.

Idd. Als je gelooft: - dat Jezus geboren is uit Maria - in de drie eenheidsleer - In de twee naturen leer Dan geloof je in de 'Maria moeder van God' leerstelling (Het theotokos) En als iemand het niet met de conclusie eens is heeft die of die drie punten verkeerd begrepen of begrijpt het Het theotokos dogma verkeerd.

Jij gelooft niet dat Jezus God is?

Mijn serieuze reactie zou trouwens zijn:

Ow lol... Ke$ha is natuurlijk evil. Een 30 jarige die bij haar ouders woont en gewoon B-merk commerciële whisky drinkt. Serieus, ze maakt dat heerlijke drankje te schande door dat bocht te drinken. Typisch de duivel. En dan die clip, op haar leeftijd een dergelijke videoclip? De meeste leeftijdsgenoten proberen dat soort dingen vermoed ik te vergeten in hu eigen appartement. En dan zo'n inflatie munt symbool ($) in je naam... Maar zoals die URL haar neer zet: Als ik de duivel was zou ik het als belediging opvatten.

Lijkt me idd ook passender en een nieuw topic aanmaken is ook binnen een paar tellen gedaan.

Nou ja, junkfood is gewoon ook ongezond, niet creatief en ook nog eens helemaal niet goedkoper dan bepaalde gezonde(re) alternatieven. Niet erg om daar op neer te kijken. Ik denk dat het wél fout is als je vervolgens op mensen gaat neerkijken omdat ze junkfood eten. (Ik eet trouwens wel soms junkfood en af en toe is dat ook best lekker.)

Nee hoor, dit leerstuk is nu net er zo enorm op gehamerd dat je niet Jezus van zijn naturen kunt loskoppelen en dat beide zijn naturen is. Jezus is mens en Jezus is God. Hij is het Woord van God die er al voor de schepping was. Hij is eveneens geboren uit Maria en Maria is zijn moeder. En juist omdat Hij zowel mens als God is, Baarde Maria dus God en is ze ook de moeder van God, vanaf het moment dat God dus mens werd. Nee, ik vrees dat je nog even mijn post opnieuw moet lezen want je trekt voorbarige conclusies waar geen grond voor is in mijn woorden. Ik zeg namelijk nergens dat ik dat

Ik verwacht dat je toch wel weet dat de RKK leert dat de Zoon (het Woord) altijd heeft bestaan. Slechts de menselijke natuur pas vanaf 2000 jaar geleden. En dat was ook pas het moment dat de Zoon de naam Jezus kreeg, althans volgens de Bijbel dan... Ik bedoel, het maakt me niet uit wat je gelooft, maar als je over de RKK spreekt moet je wel de correcte weergave doen. De Goddelijke natuur van Christus is eeuwig en er altijd geweest. Maar God werd pas 2000 jaar geleden mens. Christus heeft beide naturen. Tja, ik kan ook zeggen dat ik altijd aan je moet denken bij teksten over valse profeten

In principe zou ik het zeker toejuigen.

Wat je schrijft over dingen die je wel liever anders zou zien: Ik denk dat het veel moeite zou kosten en ook verzet zal opleveren, maar in theorie wel mogelijk is. priestercelibaat: Er zijn al getrouwde priesters in de oosterse Katholieke kerk, maar er zijn tevens binnen de RKK wel uitzonderingen waar het toegestaan was. Bijvoorbeeld bij bepaalde Anglicaanse geestelijken die katholiek werden. Theologisch gezien kan het prima. Maar het zal wel wat gedoe gaan opleveren. Ligt gevoelig voor celibataire priesters en er is een risico dat je een soort van 'status' verschil kunt krijgen. Vrouwelijk

Voor veel mensen bleef het iets zots. En als ik kijk naar Handelingen en naar christelijke verhalen in de geschiedenis, dan lijkt het opstaan uit de dood toen en later iets zeer zeldzaams te zijn. Eigenlijk ook best logisch, want de Bijbel heeft juist de nadruk met de lichamelijke opstand uit de dood bij/na het laatste oordeel en Jezus die een plaatsje vrij maakt in de hemel enzo.

In de tijd van Handelingen niet en dat was de vroege regen. Toen was het in die tijd ook erg bijzonder. Vergelijk het met dat ik een boek schrijf over grote overstromingen in Europa in de geschiedenis. Dat betekent nog niet dat iedere Europeaan constant z'n huis onder water heeft staan. Het feit dat wonderen in de Bijbel al zo'n aandacht krijgen geeft m.i. al aan dat het iets bijzonders was.

Mja, sommige christenen lijken een beetje uitgaan van een soort van wonder automatisme, dat God zeg maar een wonder volmachtiging heeft gegeven. Terwijl de mainstream opvatting van het christendom is dat God mensen idd gebruikt, ook bij wonderen, maar dat wonderen wel iets bijzonders zijn wat echt niet iedere gelovige altijd met regelmaat maar ervaart of deel aan neemt. En zeker ook niet altijd zal gebeuren wanneer je het zelf zou willen. Er bestaat zegmaar geen wetmatigheid en het blijft iets bijzonders wat juist afwijkt van het normale. Nu heb je wel gelijk dat ook de RKK niet zo positie

Ach nergens voor nodig. Ook als het aantoonbaar is kun je prima de escape card gebruiken dat je nooit iets 100% kunt vaststellen dat iets waarheid is. Ik bedoel, ook wetenschappelijke 'werkelijkheid' is een slag om de arm en is niet tegen postmodernisme in haar uiterste vorm opgewassen. Wees gerust, als je niet op een god staat te wachten zijn er altijd mogelijkheden.

In het christendom bekeken zijn de christenen die dergelijke bovennatuurlijke dingen doen ook helemaal niet vanuit zichzelf in staat zoiets te doen. Dus als iemand iemand uit de dood opstaat komt het doordat God op dat moment iemand uit de dood opwekt. Kortom, God bepaalt het nog steeds. De naam betekent de avond vooraf aan aller heiligen. En bij het kerkelijk gebruik is om een avond vooraf aan de dag van een hoogfeest mee te tellen. (Denk bijv. aan pakjes avond bij sinterklaas. ) Maar inhoudelijk gezien is Halloween natuurlijk een Keltisch 'heidens' volksfeest met een vleugje christendom

Klinkt een stuk kloppender met eigen waarneming. Trouwens, rekenen ze met die getallen op biseksuelen mee?