Olorin

Idd. Als je gelooft: - dat Jezus geboren is uit Maria - in de drie eenheidsleer - In de twee naturen leer Dan geloof je in de 'Maria moeder van God' leerstelling (Het theotokos) En als iemand het niet met de conclusie eens is heeft die of die drie punten verkeerd begrepen of begrijpt het Het theotokos dogma verkeerd.

Jij gelooft niet dat Jezus God is?

Mijn serieuze reactie zou trouwens zijn:

Ow lol... Ke$ha is natuurlijk evil. Een 30 jarige die bij haar ouders woont en gewoon B-merk commerciële whisky drinkt. Serieus, ze maakt dat heerlijke drankje te schande door dat bocht te drinken. Typisch de duivel. En dan die clip, op haar leeftijd een dergelijke videoclip? De meeste leeftijdsgenoten proberen dat soort dingen vermoed ik te vergeten in hu eigen appartement. En dan zo'n inflatie munt symbool ($) in je naam... Maar zoals die URL haar neer zet: Als ik de duivel was zou ik het als belediging opvatten.

Lijkt me idd ook passender en een nieuw topic aanmaken is ook binnen een paar tellen gedaan.

Nou ja, junkfood is gewoon ook ongezond, niet creatief en ook nog eens helemaal niet goedkoper dan bepaalde gezonde(re) alternatieven. Niet erg om daar op neer te kijken. Ik denk dat het wél fout is als je vervolgens op mensen gaat neerkijken omdat ze junkfood eten. (Ik eet trouwens wel soms junkfood en af en toe is dat ook best lekker.)

Nee hoor, dit leerstuk is nu net er zo enorm op gehamerd dat je niet Jezus van zijn naturen kunt loskoppelen en dat beide zijn naturen is. Jezus is mens en Jezus is God. Hij is het Woord van God die er al voor de schepping was. Hij is eveneens geboren uit Maria en Maria is zijn moeder. En juist omdat Hij zowel mens als God is, Baarde Maria dus God en is ze ook de moeder van God, vanaf het moment dat God dus mens werd. Nee, ik vrees dat je nog even mijn post opnieuw moet lezen want je trekt voorbarige conclusies waar geen grond voor is in mijn woorden. Ik zeg namelijk nergens dat ik dat

Ik verwacht dat je toch wel weet dat de RKK leert dat de Zoon (het Woord) altijd heeft bestaan. Slechts de menselijke natuur pas vanaf 2000 jaar geleden. En dat was ook pas het moment dat de Zoon de naam Jezus kreeg, althans volgens de Bijbel dan... Ik bedoel, het maakt me niet uit wat je gelooft, maar als je over de RKK spreekt moet je wel de correcte weergave doen. De Goddelijke natuur van Christus is eeuwig en er altijd geweest. Maar God werd pas 2000 jaar geleden mens. Christus heeft beide naturen. Tja, ik kan ook zeggen dat ik altijd aan je moet denken bij teksten over valse profeten

In principe zou ik het zeker toejuigen.

Wat je schrijft over dingen die je wel liever anders zou zien: Ik denk dat het veel moeite zou kosten en ook verzet zal opleveren, maar in theorie wel mogelijk is. priestercelibaat: Er zijn al getrouwde priesters in de oosterse Katholieke kerk, maar er zijn tevens binnen de RKK wel uitzonderingen waar het toegestaan was. Bijvoorbeeld bij bepaalde Anglicaanse geestelijken die katholiek werden. Theologisch gezien kan het prima. Maar het zal wel wat gedoe gaan opleveren. Ligt gevoelig voor celibataire priesters en er is een risico dat je een soort van 'status' verschil kunt krijgen. Vrouwelijk

Voor veel mensen bleef het iets zots. En als ik kijk naar Handelingen en naar christelijke verhalen in de geschiedenis, dan lijkt het opstaan uit de dood toen en later iets zeer zeldzaams te zijn. Eigenlijk ook best logisch, want de Bijbel heeft juist de nadruk met de lichamelijke opstand uit de dood bij/na het laatste oordeel en Jezus die een plaatsje vrij maakt in de hemel enzo.

In de tijd van Handelingen niet en dat was de vroege regen. Toen was het in die tijd ook erg bijzonder. Vergelijk het met dat ik een boek schrijf over grote overstromingen in Europa in de geschiedenis. Dat betekent nog niet dat iedere Europeaan constant z'n huis onder water heeft staan. Het feit dat wonderen in de Bijbel al zo'n aandacht krijgen geeft m.i. al aan dat het iets bijzonders was.

Mja, sommige christenen lijken een beetje uitgaan van een soort van wonder automatisme, dat God zeg maar een wonder volmachtiging heeft gegeven. Terwijl de mainstream opvatting van het christendom is dat God mensen idd gebruikt, ook bij wonderen, maar dat wonderen wel iets bijzonders zijn wat echt niet iedere gelovige altijd met regelmaat maar ervaart of deel aan neemt. En zeker ook niet altijd zal gebeuren wanneer je het zelf zou willen. Er bestaat zegmaar geen wetmatigheid en het blijft iets bijzonders wat juist afwijkt van het normale. Nu heb je wel gelijk dat ook de RKK niet zo positie

Ach nergens voor nodig. Ook als het aantoonbaar is kun je prima de escape card gebruiken dat je nooit iets 100% kunt vaststellen dat iets waarheid is. Ik bedoel, ook wetenschappelijke 'werkelijkheid' is een slag om de arm en is niet tegen postmodernisme in haar uiterste vorm opgewassen. Wees gerust, als je niet op een god staat te wachten zijn er altijd mogelijkheden.

In het christendom bekeken zijn de christenen die dergelijke bovennatuurlijke dingen doen ook helemaal niet vanuit zichzelf in staat zoiets te doen. Dus als iemand iemand uit de dood opstaat komt het doordat God op dat moment iemand uit de dood opwekt. Kortom, God bepaalt het nog steeds. De naam betekent de avond vooraf aan aller heiligen. En bij het kerkelijk gebruik is om een avond vooraf aan de dag van een hoogfeest mee te tellen. (Denk bijv. aan pakjes avond bij sinterklaas. ) Maar inhoudelijk gezien is Halloween natuurlijk een Keltisch 'heidens' volksfeest met een vleugje christendom

Klinkt een stuk kloppender met eigen waarneming. Trouwens, rekenen ze met die getallen op biseksuelen mee?

Gewoon te goed gelovig naar berichten uit eigen kring. Er was namelijk een afbeelding van het gevonden skelet wat trouwens nog steeds op internet rond circuleert. En zo'n plaatje spreekt dan erg aan. Terwijl de oorsprong van dit plaatje gewoon een fotoshop wedstrijd was. Dus nep...

Wat denk je Humanist, zal de maker van dit plaatje het gemaakt hebben met een door kinderhandjes gemaakte tablet voor een hongerloontje terwijl de maker zelf in zijn kinderarbeid kleding heerlijk op zijn oerwoud gekapte stoel zit in de koeling van de milieu vernietigende airco? Zou de maker vervolgens stil zijn bij wat de grondslag is van zijn moraal? Is die objectief (waarop gebaseerd?) of subjectief (betekenisloos wanneer je een ander wilt veroordelen of ten minste heel erg ziekelijk arrogant)? Leuke vragen. Ja, 'former fundamentalists' zijn net als voormalige x-stroming christenen (of

Neuh... Ik zou het meer zien als het verschil tussen meter en kilometer, of meer treffender de historische kijk van Braudel. Dus kleine gebeurtenissen in een bepaald jaar die samen een grote verandering zijn in een eeuw.

Ow en nee, het lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk dat er buitenaardse ruimteschepen hier geweest zijn. Er ontbreekt sterk bewijs en momenteel bestaat er ook geen bewijs dat het theoretisch mogelijk zou zijn.

Hoe dan ook houdt katholicisme Ken duidelijk erg bezig maken we hier uit op.

Het is natuurlijk vloeken in de kerk, maar ik heb toch eigenlijk best sterk het idee dat als we al het ruzie zoekende theologische gekibbel van vroeger vergeten * protestanten en katholieken toch nog best redelijk kunnen vinden op praktisch vlak op dit punt. (* Ik bedoel de vroegmoderne polemische verwijten naar elkaar) Een aardig voorbeeldje vind ik dat bijvoorbeeld de Lutherse en de Katholieke kerk met een gemeenschappelijke verklaring kwamen over de rechtvaardigingsleer. http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 50&dos=151

Ok. Zijn nu ook al opiniestukken van tv-programmamakers in een krant al bronnen?

Zijn nu ook al boeken van tv-programmamakers bronnen?

Klopt, ik bedoel te zeggen: Als we iets niet empirisch waar kunnen nemen, betekent dat niet dat het metafysisch is. En dat bedoel ik dubbel, want ik geloof in 'waarneming' van metafysische zaken. Maar empirisch is het niet. En reproduceerbaar al totaal niet.