Olorin

In dat geval slaat het nergens op wat je stelde, aangezien er nooit iets van 'verborgen' heeft meegespeeld rond de deutro OT boeken Rooms Katholiek bedoel je vast? Het gaat wat vermoeiend worden als ik dan weer over scheurmakers moet gaan praten ofzo. Beter de discussie wat vriendelijker te houden. De term deuterocanoniek staat ook niet ter discussie, overigens ook niet bij het nieuwe testament. Verschil daar is trouwens dat geen enkele kerk de NT deuterocanonieke boeken buiten de bijbel heeft. Waar het hier om gaat is dat je bezwaren aanhaalt die niet in de OT deuterocanonieke discussie

Of hij de derde orde daadwerkelijk zelf oprichtte of dat men dat later in zijn naam deed valt nog wel over te discussiëren. Wel aardig offtopic nutteloos feitje: De derde orde van Fransiscus is een zeer belangrijke tak geworden binnen de Moderne Devotie. Deze tak (of iig een kapittel) is tevens in die periode gewoon monastiek geworden (incl. de drie kloostergeloften).

Precies: Katholieken en protestanten werken nu eenmaal uit een wat ander paradigma. Je kunt elkaar ook helemaal niet overtuigen op basis van de Bijbel. De waarde van het gesprek lijkt me juist meer te zijn dat je elkaars zienswijze beter leert te begrijpen. Overigens, ook 'Sola Scriptura' moet je ook niet letterlijk vertalen, maar zien in de context van de 5 sola's onderling, in relatie met het katholicisme en in het licht van wat Luther ermee bedoelde. Het is namelijk geen absolute verwerping van traditie én het is trouwens ook niet zo dat het wat uitmaakt dat het niet in de bijbel staa

Dat kan dat dat er zou staan, maar nog steeds was er geen Griekse canon zoals wij die term ('canon') nu gebruiken. Maar wat jij nu noemt waren de verschillende NT lijsten. Hij bedoelt met 'Grieks' de septuagint volgens mij.

Je hebt de nieuwtestamentische appocriefe evangeliën. Deze geschriften hebben een gnostische inslag en bij gnostiek moet je oa. denken aan 'verborgen kennis'. Tegen de gnostiek heeft de vroege orthodoxe kerk zich erg tegen verzet. De oudtestamentische deutrocanonieke boeken hebben daarentegen niks met gnostiek en verborgen kennis te maken. De eerste versies van de statenvertaling (overigens waren er in de middeleeuwen ook al bijbels in de volkstaal beschikbaar. Ik heb er laatst nog in eentje gekeken...) heeft geen enkel gnostisch geschrift, maar heeft wel de deutrocanonieke boeken afgedru

Steampunk!

Eulogía

Morpho: Cyrillisch: Annatar: Hitchens: Bernard3

Het aardige is dat hoewel verre weg het merendeel van de hedendaagse Joden die canon als de Hebreeuwse Bijbel erkennen, er dus geen sprake is van een 'alleen de Tennach'. Joden hebben namelijk ook de Talmoed (ontstaan uit de mondelinge traditie) en gebruiken wel degelijk ook nog wel Deutro canonieke boeken. Tegelijk zien we ook bij het Hebreeuwse Jodendom van voor Christus dat zij enorm veel geschriften hadden die nu niet in de Tennach zitten. Oa. blijkt die uit de vondst van de Dode Zee rollen. Waaronder trouwens ook verschillende geschriften die wij als deutrocanonieke boeken kennen.

Farizeeën die Jezus niet als de messias erkennen. Daarentegen vermoed ik wel de Talmoed in haar proto-vorm (oa. mondelinge Thora)?

Zo te zien zijn kennelijk je inhoudelijke argumenten op Ft.

Als ze zo zwak zijn, weerleg ze ipv het afdoen als argumenten van ex JG. Pinata en zonnekaleder ook niet. Een datum van de zonnekalender trouwens. Ongelovige Joden vieren de 14e Nisan. De Pinata van de Maya's. De zonnekalender van de Romeinen. Letterlijk! Het is dat onze kalender aangepast is door een paus, anders was het de Juliaanse Kalender geweest, die Julius Caesar in zijn functie van Pontifex Maximus(!!!) heeft ingevoerd. Ow, jawel, ik heb het gelezen. Het is het niveau van als ik zou zeggen "Wat een toeval, dat de Romeinen op 25 december kerst vieren en wat een toeval v

Je accepteert dus mijn weerlegging niet. Nu wil het dat ik in dit topic niemand een 'ex-JG' heb horen citeren. Dus dit is gewoon verdacht maken zonder bewijs. En trouwens, al 'zou' het zou zijn (ik ben het hier in dit topic niet tegen gekomen en zelf citeer ik ze hier ook nergens), wat dan nog? Discussie voer je toch op inhoudelijke argumenten? Zo'n houding wekt vooral de suggestie dat er geen weerwoord is op hun argumenten. Hebben die mensen kennelijk een sterk punt dan?

Ik vind het niet krom. Maar ik denk dat het (heel begrijpelijk) vooral komt doordat je niet echt inzicht hebt in de katholieke liturgie enerzijds en een veel te simplistisch en incorrect beeld hebt van de werkelijkheid wat die rijkdom betreft anderzijds. Ik ben ontzettend voor een kerk die liefdadigheid heel hoog heeft staan en zelf een zekere soberheid nastreeft. Maar dan wel op een manier zoals de huidige paus dat doet. Dus niet op een (overigens volstrekt onrealistische) zelfdestructieve manier omgaan met financiën enerzijds en erfgoed, kunst en liturgie anderzijds.

Waarop trouwens intern binnen de kerk ook nog wel de nodige kritiek op is geweest in al die jaren.

Het wringt ook ergens vind ik met die voorstelling in relatie met de drie eenheid. Maar ik kan er niet echt mijn vinger op leggen wat het dan is. Iets met de H. Drie Eenheid die als drie mannen op aarde wandelt wat dan voor mijn gevoel niet klopt. Terwijl ik wel geloof dat God drie personen is. En juist dat Christus op aarde daar wandelt past ook weer in hele beeld. Maar ik kan niet duidelijk maken voor mezelf waar dat nou in zit en wat het dan precies is. Misschien is het ook wel teveel het nieuw testamentische beeld van de Vader in de Hemel, Christus die mens werd en bij ons is en de H. G

Voor Humanist is het een beetje wrang dat nadat hij van al zijn geld waterputten heeft laten bouwen, christenen hun geld besteden aan een (volgens mij nogal lelijk en overdreven) gebouw.

Thorgrem heeft het volgens mij niet over geestelijk opvatten gehad. Een andere 'oplossing' is kinderen uit een vorig huwelijk van Jozef. Ik meen een Oosterse interpretatie, maar kan me vergissen. Geen idee. Maar wellicht heeft het te maken dat het Nederlandse kerngezin ook een hele late ontwikkeling is? Omdat het dus niet 'overduidelijk' is. Net zoals het ook niet overduidelijk is waarom Jezus bij de kruisiging opeens stelde dat zijn discipel Johannes de zoon van Maria is. Zeker niet als je de overtuiging hebt dat Maria zonen zou hebben die voor haar zouden kunnen zorgen. Er besta

Waarom geef je niet gewoon antwoord op de vraag in plaats van dit ontwijkende gedrag en die holle retoriek?

Het tijdstip dat een dogma is uitgeroepen zegt daar niets over. 'Maria tenhemelopneming' is bijvoorbeeld pas in 1950 een dogma geworden, maar was al in de oudheid een kerkelijk feest. Ook zie je dit geloof bij de Oosters Orthodoxe Kerk terug, terwijl er al sinds de middeleeuwen een kerkelijke scheuring is tussen hun en de RKK. Afkondiging van een dogma kan verschillende redenen hebben, maar wat men afkondigt zal altijd al iets (volgens het Katholieke geloof) zijn was de Kerk altijd al geloofd heeft en overgeleverd is van Jezus en de apostelen (Uit de Bijbel en/of mondelinge overlevering).

Dat is best realistisch. Al heb ik meer op met Batman of een Iron man.

Niemand die mij zo voorstelde? Of zo?

Gewoon Paul:

Duidelijk, pas nou je eigen betoog eens toe op kerst en je krijgt iets enorm fascinerends te zien. Een zonnekalender is een onbijbelse kalender. Het toepassen van die kalender is een actieve bezigheid. Bijvoorbeeld, 19 januari opschrijven. En exact het zelfde dus met de kerst datum. En wat doen christenen op die kerstdatum? De Bijbelse gebeurtenis herdenken dat Jezus geboren werd. Voor mij is ondertussen glashelder dat er met verschillende maatstaven gewerkt wordt.