Olorin

En ik kook bijna altijd vegetarisch.

Gisteren paddenstoelenrisotto gemaakt, vandaag was het Dahl met rijst en een salade.

Mwa, jij en twee vlechten?

Ik geef toe, ik ben de ultieme krijger. We are Historians. We are Legion.

Hurley is episch.

Mwa, ik ben zijdelings wel met culturele antropologie in aanraking geweest waar men best met die stuff bezig is. Ik zie best wel het nut in om te denken over een cultureel evolutionair verklaringsmodel. Kan best interessante benaderingswijzen opleveringen. Maar het blijft wel redelijk hypothetisch. Ik vind het stom om dat dan weer 'evolutionistisch' te noemen ofzo. Zo ideologiseer je meteen de boel onnodig.

Ik geef toe, ik ben een ouwe zak. De 30 nadert al snel, maar zo oud ben ik niet. Kom jongens, maar afbeeldingen!

Ik denk dat het wel nodig is om in te grijpen wanneer er een gifgas aanval geweest is. Maar dit gaat me allemaal net iets te snel. Het zou best kunnen dat het Syrisch regime het gedaan heeft, maar ik blijf wel sceptisch. Ik wil liever eerst even het bewijs zien.

Hé, en ik dan! De schepper van dit topic!

Culturele evolutie... Wel een aardige trouwens om naar te kijken als een verklaringsmodel. Maar anyway, zo krijg je wel discussie vervuiling, als we alles maar op een hoop gaan gooien en daar dan een label 'evolutionisme' op plakken.

Er wilt nog wel vaak eens iets mis gaan met de uitvoering. Ik vermoed dat er wel een stel mensen iets uit te leggen hebben...

Nee dus, ik weet niet waarop je dat baseert? Volgens mij kon je toen nog geen eens echt van christendom spreken, Jezus predikte dat aan de Joden. Er werd ook gevraagd wie dan die naaste is (Lucas 10) Jezus antwoordde toen met de gelijkenis van de barmhartige sameritaan. Als je weet hoe Joden tegen Sameritanen aankijken dan lijkt me het nogal obvious dat het geen 'eigen volk eerst' betoog is. Nee, verre van zelfs. Wie van deze drie is volgens u de naaste geworden van het slachtoffer van de rovers?’ De wetgeleerde zei: ‘De man die medelijden met hem heeft getoond.’ Toen zei Jezus tege

Waarom is dat specifiek christelijk? Waarom moet het specifiek christelijk zijn? Daar vroeg je niet om. Het is één van de meest fundamentele kernwaarden van het christendom, het staat (met God liefhebben) aan de wortels van de hele christelijke ethiek, waar al het andere uit voort vloeit.

Over Jezus bestaan ze ook idd. Er zit wel een verschil met hoeveelheid en type. En historisch gezien kun je best vraagtekens zetten bij hoe de kroning tot keizer plaats zou hebben gevonden zoals dat in een bron naar voren komt. Maar puur gekeken naar of er bewijs is: Ja, voor beiden. Ik heb trouwens ook de indruk dat binnen de geschiedwetenschap ook wel wordt aangenomen dat er een Jezus heeft geleefd als men uberhaupt er al een uitspraak over doet... Over of Jezus daadwerkelijk de Zoon van God was en ook de verhalen rond Hem, dat is een ander verhaal. Dat is iets waar de geschiedwetensch

Over Karel de Grote zijn we in bezit van primaire bronnen. Van de zondvloed hebben we die niet.

Ik betwijfel het. Volgens mij is men best trouw daar aan de partij en is er geen alternatief waar ze dan op zouden moeten stemmen. Overigens hoorde ik ook al kritiek van het partijbestuur of de fractie (kan het bericht niet meer terug vinden) over deze deelname, omdat het wel volgens de statuten mag, maar tegelijk niet strookt met de grondbeginselen.

Zeker! Maar in het verleden heb ik wel eens een keertje op de CU gestemd, terwijl ik liever blanco zou stemmen dan op de PVV.

En volgens mij is het ook zo dat de SGP wel geld in ontwikkelingssamenwerking wilt steken itt de PVV. Maar goed, voor mij zijn beide partijen geen optie.

Dat komt omdat Credible de heraut zal zijn van de tweede apocalyps.

Ik weet niet wat 'evolutionisten' zijn, maar een evolutiebioloog zou een dergelijk argument niet gebruiken, aangezien het geen wetenschappelijk valide argument is.

De persoon is dan wel biologisch dood. Het is dat machines delen van het lichaam actief kunnen houden, anders waren die ook gestopt wanneer iemand hersendood is. Maar dat kunstmatig actief houden geldt ook voor een orgaan buiten het lichaam, of een losse arm waar men bloed doorheen pompt met een machine.

Bij hersendood. De ziel is lijkt me een metafysisch thema waarbij je op dit gebied niks mee kunt. Maar ik ga er vanuit dat er geen ziel meer in het menselijk lichaam is als iemand dood is, immers iemands geest is dan ook weg. Net als dat er ook geen ziel meer in het lichaam zit als iemand verkoold is door een vuur, of het skelet onder de grond. Verkeerde diagnose. Iemand kan namelijk nooit meer bijkomen als die hersendood is. Immers, het woord zegt het al: je hersenen zijn dood. Je bent dus ook niet in coma. Er is ook geen sprake van euthanasie of levensbeëindiging. In het verhaal wat j

Ik zie echt geen reden waarom je dan nog wel zou leven. Ze kunnen een lichaam ook kunstmatig aan de praat houden als je hoofd er af is. Dat is gewoon kwestie van organen in kunstmatig in werking houden. Handig voor wanneer je de organen nog wilt gebruiken voor donatie. Als hersendood niet meer de definitie van dood zou zijn, dan zou je weet ik hoelang iemand in 'leven' kunnen houden. Bij hersendood ben je als persoon weg en komt ook niet meer terug. Je lichaam blijft alleen werken omdat er externe machines die taken over nemen. Wanneer is volgens jou iemand wel dood?

Waarom denk je dat je nog leeft als je hersendood bent?

Samenwerking gaat zeker gebeuren. Ik denk zelf persoonlijk dat ik het nog wel ga meemaken dat er een fusie gaat plaatsvinden ergens op NGK-GKV-CGK terrein. Hoe het er uit gaat zien verder weet ik niet. Op een wat langer termijn gaan er denk ik nog wel verder fusies plaatsvinden. Uiteraard zal het ook groepen tot stand brengen die niks zien in een fusie, maar die zullen net als nu marginaal zijn. Op de hele lange termijn zou er een midden orthodoxe gereformeerde kerk met enige diversiteit op liturgisch vlak (waaronder een evangelicale vleugel) kunnen zijn. Verder zal er misschien een bevind