Olorin

Maar natuurlijk ligt het niet aan jou, iedereen leest verkeert en de weg zit altijd vol met spookrijders. Nee hoor. Ik heb heel veel lezers. Ook op andere fora. Jij bent de beroerste lezer. Je weet het alleen wel goed te maskeren. Dat kunnen analfabeten ook goed. Dat zal het zijn!

Maar natuurlijk ligt het niet aan jou, iedereen leest verkeert en de weg zit altijd vol met spookrijders.

Een esthetisch component waar ik de hand van God in herken en dat is wat lastig onder woorden te brengen, zoals dat denk ik wel in z'n algemeenheid met esthetiek is. Leuke vraag. Ook iets met mutaties, net als de egel. Maar ik neig toch naar een nee. De achterliggende basis van het muteren trouwens wel, maar ik zie dit toch eerder als een corruptie van wat van origine goede cellen waren. (Of ja, bij de celdeling ging zit de fout meen ik). Bij kanker is er iets kapot.

Tuurlijk, het ligt aan iedereen, maar natuurlijk niet aan jouw eigen manier van schrijven. Wat een ongelooflijk eenzijdige kijk op 'positief bijdragen' heb je zeg. Je moet vooral zelf weten wat jij letterlijk neemt en tegen welke stropop je graag wilt vechten. Je bedoelt na aanleiding van die post waar je iets anders mee bedoelde dan je schreef?

Dat gaat wat ver idd. Je koopt er geen hemelticket mee. Gods genade kun je niet verdienen en verdienen we ook niet. Maar er is wel zoiets als meewerkende genade. Je moet het wel accepteren en er aan toegeven. Jezus maakt wel duidelijk dat daden er wel degelijk toe doen (Matteüs 25). De doop is eveneens een opdracht van Jezus en staat in relatie tot vergeving van de zonden. Allemaal uit genade van God natuurlijk, verdienen doe je het niet. En de kerkgang is ook zoiets: Wat zegt het over een relatie als je telkens een uitnodiging afzegt?

Vast... Zie reactie van Cyrillisch. Daarnaast, dat jij van de automatische god-machine uit gaat moet je zelf weten natuurlijk, mij zegt het eerlijk gezegd niet zoveel. Nee, kan ik niet. Ik heb kennelijk tijdens de preek iets teveel opgelet om te weten dat wat jij stelt totaal niet met het christelijk godsbeeld correspondeert. Kortom, doe je dat onderzoek: het zegt niks over God, wat de uitkomst ook moge zijn, al zou je nog 10 geïsoleerde citaten uit de bijbel noemen.

Op jouw post. Dat deed ik. Gelukkig maar dat jouw reactie het niveau van oneliners overstijgt. Je zult vast wel begrijpen hoe ontzettend onder de indruk ik van je reactie ben.

Dat vroeg je niet he. Ik zie de schoonheid in de schepping en de schoonheid van het geloof. Mensen waardoor God werkt en een glimp van Hem laat zien en hoe onder alle drek en stof Gods koninkrijk zichtbaar is in de Kerk. In de geschiedenis... Van een man die zijn rijkdom achter liet om de armen te helpen (en impact die episode heeft gehad op de wereld), tot het principe van herinneringscultuur, waardoor ik de Bijbel beter heb weten te plaatsen. Ik zie ook de schoonheid in de schepping die getuigt van haar schepper. Van het egeltje in het gras, tot de genetische mutaties en selectie die heb

Ten bate van de ongelovige, die dan bijvoorbeeld opeens zijn eigen moedertaal hoort. Althans, ook die verhalen zijn er. Het aardige is trouwens dan wel weer dat Paulus elders weer zegt dat het vooral ten stichting van jezelf is.

Nee. En we moeten al zeker geen tabellen erover gaan maken. X2

Je geeft dan ook geen stof voor discussie. Je kunt je van alles voorstellen. Nou mooi toch? Wat voor antwoord had je daarop verwacht?

Een academische studie werkt ontnuchterend idd. Nee hoor. Totaal niet. Je oogst wat je zaait.

Ik kan me er juist helemaal niks bij voorstellen. Tja, het Requiem Mozart is ook maar een verzameling van hoge en lage tonen met een vleugje wiskunde. Als voor jou een regenboog slechts dat is, dan heb ik met je gebrek aan esthetisch inzicht te doen. Fantasierijk is je tegenstelling die je hier maakt iig wel. Die heb je bij deze.

Maar het is ook niet zo dat binnen de pinksterbeweging tongentaal perse een nontaal zou zijn. Zo zijn er ook verhalen van mensen die in tongen spraken en dat een ander die er bij is zijn/haar moedertaal hoort. Terwijl de persoon die het sprak die hele taal niet beheerst.

Op wie reageer je?

Moet je katholiek worden, daar zingt de helft van de kerk niet en de andere helft lijkt wel bang te zijn gehoord te worden. Maar goed, daar heb je natuurlijk weer het risico van vals zingende koren.

Voor zover ik weet, is in deze draad de Leviticus-tekst niet als zelfstandige bewijs-tekst aangevoerd . De tekst met de discussie over arsenokotai was n.a.v. I kor.6:9 De term die daar en in 1 Tim.1:8-11 genoemd wordt, staat in een context die expliciet verwijst naar de wet. En in de wet staat precies dezelfde term, met als enige verschil dat het als 2 losse woorden staat in het OT, en in het NT als een samenstelling. Om meer duidelijkheid te krijgen over de term in het NT, kijken we naar die term zoals het in de wet staat in Leviticus 20:13. Schrift met Schrift vergelijken.... Ik kom h

Is dat in feite niet hetzelfde als ID toepassen op die vakken?? Nee, totaal niet.

Het kan allemaal prima. De praktijk laat wel een te wensen over, maar in theorie is het mogelijk en zelfs wenselijk. Wat ik iig een heeeeeeeeeel belangrijk punt vind: De Kerk is niet iets van zondag ochtend. Die eredienst is ontzettend belangrijk, maar ik zie het meer als het hart: Het is een vitaal orgaan met een centrale plaats in je lichaam, maar met alleen een hart schiet het ook niet op. Maar een lichaam zonder hart schiet evenmin op.

Mooi! Reguliere dienst toch?

Je moedertaal als een gave van de Geest zou me toch wel wat ver gaan eerlijk gezegd. In het totaalplaatje komt me het allemaal net wat te gekunseld over. Cultureel-antropologisch is het ook wel boeiend, dat wat we tongentaal noemen ook in andere religies voor komt. Dat alles doet me toch denken dat Paulus het toch wel over iets anders had dan een moedertaal/andere aangeleerde taal.

De natuur en geschiedenis =/= wetenschap. De moderne wetenschap is een verklaringsmodel voor dergelijke zaken. Zij is niet in staat dat aan te tonen, om de simpele reden dat het buiten haar bereik ligt. Ik ben er wel van overtuigd dat wetenschap kan bijdragen aan het geloof of het kan versterken en overtuigen. In mijn geval doet dat het voor mij, ook binnen mijn eigen onderzoek. Waar ik wel moeite mee heb is creationisme en ID als 'wetenschap', omdat dit geen wetenschap is. Dat overtuigt me niet, nee in tegendeel. Als die dingen mijn geloof zouden vormen, dan zou ik geloven dat mijn religie

Ben ik met je eens Eli7. Ik vind dat uit de context toch wel blijkt dat het hier gaat om seks tussen mannen. (Interessant trouwens dat er niks staat over seks tussen vrouwen.) Tegelijk kun je dit niet zomaar gaan toepassen als een regeltje dat nu ook voor christenen of de rest van de wereld zou gelden, Liviticus (en de rest van de Thora) bevat nog wel meer regels en wetten en ik moet nog de eerste christen tegenkomen die aan alle regels houdt. Logisch ook, het zijn namelijk helemaal geen wetten die voor ons zouden gelden, althans niet op basis van dat ze in de Thora staan. Natuurlijk kun je

Is in de jaren 80 ontstaan, dan ben je ouder dan ik dacht.

Klinkt nog best leuk.