Olorin

Wat maakt dat dit het leven zin geeft? Wat heeft dat eeuwige leven voor zin? Nee, sterker nog, vanuit christelijk oogpunt is er in zekere zin continuïteit. Als we over "het leven" spreken neem ik dat ook in de brede zin mee, dus ook als dat eeuwig is. En daarvan zie ik niet in wat "de zin" dan zou zijn. Als we dan kijken naar 'dit aardse leven' dan kan ik daar ook niks mee. Het is zoiets zeggen als Vraag: "wat is de zin van wakker worden?" Antwoord: "Dat je de volgende nacht weer kunt slapen en vervolgens wakker kunt worden." Dat is niet "de zin". Het is: A) hartstikke subjectief. Wat

True, heb je ook gelijk in.

Hmm... Als Nederlander zou ik eigenlijk maar al te graag een docent in Vlaanderen zijn eerlijk gezegd.

In feite geef je al antwoord: zij geven het leven zin voor zichzelf. Er geen 'de zin van het leven'. (objectief) "Het is meer een kwestie welke zin je er zelf aan geeft." (subjectief) Die laatste zin is overigens een citaat uit dezelfde post waar je toen een reactie op gaf.

Wellicht dat je beeld van gelovigen dan onvolledig is. Klopt, net zoals de jouwe. Vast, maar ik was niet degene die beweerde dat een uitspraak apart zou zijn voor een gelovige.

Wellicht dat je beeld van gelovigen dan onvolledig is.

Mwa, ben nooit zo into dat soort dingen geweest. Is bijzonder enzo hoor en leuk iets van af te weten, maar er is zoveel meer wat ik fascinerender vind dan dat.

Ow geenzins hoor, het komt me vooral arrogant en daarbij onrealistisch over. Bij dat laatste heb ik ondertussen door dat ik dat gewoon niet te letterlijk/serieus moet nemen.

Hoe bedoel je? Moet je bijvoorbeeld wat dogmatischer zijn binnen het Vrijdenken dan Eli7 deed?

Ik voel een diepe liefde voor de nacht en geniet er intens van. Of dat nou een donder bos is, of in een prachtige binnenstad. Of in een vervallen industrie terrein.

Het leven heeft per definitie geen zin. Het is meer een kwestie welke zin je er zelf aan geeft.

Manet post funera virtus.

God's muzieksmaak past gelukkig zo ontzettend goed bij de mensen die het profiteren. Ik hoor weinig over dat mensen bijvoorbeeld enorme fan zijn van Mozart of Chopin, maar dat God helaas die muziek afschuwelijk vindt en veel liever luistert naar The Cure, of - om binnen het thema van dit topic te blijven - Antestor. In iedergeval is onze kerkmuziek ook niet bepaald exact de muziek waarop de Psalmen oorspronkelijk waren gecomponeerd. We weten iig van bepaalde liederen dat de melodie wel eens 'geleend' is van andere liederen. Christelijke muziek is verder ook vrij divers en dat is niet van de l

Stegosaurus? Persoonlijk vind ik afbeeldingen niet echt sterk bewijs. Het is veelal ook kwestie van menselijke associatie in hoeverre je daar iets in terug herkent.

Niks vreemds aan, mits het totaal plaatje van onderzoek bekijkt en rekening houdt met de evolutie theorie: Bepaalde dino's zijn 'evolved'. Wat de wetenschap eigenlijk zegt is dat door dat stuk ruimtepuin het klimaat nogal onleefbaar werd en een enorme berg stierf. Maar er waren ook enkele van die dieren die zich net wat beter wisten aan te passen of dat al waren, of... weet ik wat voor andere reden. Die noemen we vervolgens geen dino's, maar dat is ook maar een definitie kwestie uiteindelijk.

Kan wel hoor, maar dan ga je op een andere manier met de jaarringen om en niet zozeer als optelsom maar kijken hoe een ring er bijvoorbeeld uitziet en hoe dat correspondeert met bijvoorbeeld het klimaat van een tijd. Maar het aardige is als je verschillende dateringsmethoden naast elkaar legt en vervolgens ziet dat ze grofweg dezelfde resultaten geven. Deze methode met C14 dateringsmethode bijvoorbeeld. Je kunt in principe het zelfde materiaal gebruiken.

Als je maar lang genoeg zoekt kom je op een gegeven moment altijd wel rare dingen in de herkomst tegen. Ik zou er niet teveel van aantrekken. Als je een naam mooi vindt, gewoon voor kiezen.

Dat zondag ding is wel sympathiek, maar... de reden ligt wel wat anders dan waarom ik het sympathiek zou vinden. Vanuit RD is het meer een Sabbat gedachte die ik op die manier niet deel.

Maar we gebruiken nog steeds rotzooi op de computer (hail Linux) en ons hedendaags transport is nog steeds inefficiënt en vervuilend.

Consensus is gewoon overeenstemming, niet meer niet minder. Niet onfeilbaar natuurlijk. Ik heb hele boeiende dingen gezien met onderzoekers die zaken ontdekten die tegen die consensus in gingen. Inclusief de verkettering. Consensus zou je kunnen zien als de stand van zaken. Niet heilig, niet verdacht. "Status quaestionis", prachtige term trouwens. Tss, beta. En zo relatieveer je de hele waarheidsclaim. Overigens neig ik naar een wat Popperiaanse instelling dat elke vervanging een verbetering is, dus dat er progressie zal plaats vinden (we komen dichter bij de waarheid). Dat geloof v

Ik denk dat atheïsten het woord bewijs geweld aandoen wanneer ze het louter wensen te gebruiken in een volstrekt naturalistische context. In feite dring je dan je eigen -volstrekt onbewijsbare ( ) - paradigma aan de ander op.

Maar dan maak je je eigen taalregels. Het heeft m.i. ook weinig nut 'bewijs' te bannen. Bewijs is gewoon een heel normaal woord om "evidence" mee aan te duiden. Doet men overigens ook gewoon in wetenschappelijke artikelen. Heb ik zelf ook wel gedaan. Geen reden vind ik om daarvan af te wijken.

Klopt. Maar wat en hou zoe je iets willen 'proven'? Volgens bijvoorbeeld de moderne wetenschap is dat onmogelijk. Dat ben ik niet met je eens. Je hebt bewijsmateriaal, waarmee je dus bewijs hebt voor een theorie. Dat is nog steeds allemaal 'evidence'.

Aanwijzing=bewijs (evidence).

En 'stropop'redenering is dat je een vals beeld neerzet van iets wat je vervolgens gaat bestrijden. Het is dus een bepaald soort drogreden, want je bestrijdt/weerlegt niet de werkelijke opvatting of groep maar gewoon een karikatuur ervan. http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering