Olorin

Consensus is gewoon overeenstemming, niet meer niet minder. Niet onfeilbaar natuurlijk. Ik heb hele boeiende dingen gezien met onderzoekers die zaken ontdekten die tegen die consensus in gingen. Inclusief de verkettering. Consensus zou je kunnen zien als de stand van zaken. Niet heilig, niet verdacht. "Status quaestionis", prachtige term trouwens. Tss, beta. En zo relatieveer je de hele waarheidsclaim. Overigens neig ik naar een wat Popperiaanse instelling dat elke vervanging een verbetering is, dus dat er progressie zal plaats vinden (we komen dichter bij de waarheid). Dat geloof v

Ik denk dat atheïsten het woord bewijs geweld aandoen wanneer ze het louter wensen te gebruiken in een volstrekt naturalistische context. In feite dring je dan je eigen -volstrekt onbewijsbare ( ) - paradigma aan de ander op.

Maar dan maak je je eigen taalregels. Het heeft m.i. ook weinig nut 'bewijs' te bannen. Bewijs is gewoon een heel normaal woord om "evidence" mee aan te duiden. Doet men overigens ook gewoon in wetenschappelijke artikelen. Heb ik zelf ook wel gedaan. Geen reden vind ik om daarvan af te wijken.

Klopt. Maar wat en hou zoe je iets willen 'proven'? Volgens bijvoorbeeld de moderne wetenschap is dat onmogelijk. Dat ben ik niet met je eens. Je hebt bewijsmateriaal, waarmee je dus bewijs hebt voor een theorie. Dat is nog steeds allemaal 'evidence'.

Aanwijzing=bewijs (evidence).

En 'stropop'redenering is dat je een vals beeld neerzet van iets wat je vervolgens gaat bestrijden. Het is dus een bepaald soort drogreden, want je bestrijdt/weerlegt niet de werkelijke opvatting of groep maar gewoon een karikatuur ervan. http://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Van harte gefeliciteerd! Iemand moet dan snel een verjaardagstopic voor je maken.

Nee. Maar een gemiddelde priester, dominee of theoloog zal het ook weten. En iemand die het een beetje interesseert vermoed ik ook. Sterker nog, sla de Nieuwe Bijbelvertaling of de Willibrord vertaling "95 open en het staat gewoon in de inleidende tekst van bepaalde brieven van Paulus.

Mwa, dan hangt het af van welke brief van Paulus en of je de auteur Paulus of de naam van de brief. Het is vrij algemeen bekend volgens mij dat er brieven van Paulus zijn die de oudste boeken van het Nieuwe Testament zijn. Niks 'verrassends' aan.

Heb je absoluut gelijk in. Het menselijk bevattingsvermogen van de werkelijkheid is gebrekkig. Ik denk iedereen zelfs. Het christendom is een nogal zeer complexe religie.

Waarop baseer je dat? Het christendom beweert dat geenzins. In tegendeel, openbaringen vonden juist door de eeuwen heen plaats. De reden is omdat men dat helemaal niet gelooft. En dat openbaringen op een gegeven moment óók op schrift verschenen zegt niet dat ze er daarvoor niet waren. Nee, sterker nog: De Bijbel zelf bevat notabene voor een deel mondelinge overlevering die pas later op schrift verschenen zijn. "De Bijbel" is gewoon een canon van de Joodse en later christelijke overlevering. God openbaarde zich aan de mens in verschillende plaatsen en tijden. Later is dat corpus aan

Lijkt me een goede insteek. Maar dan denk ik dat het een stuk meer helpt om daarvoor secondaire literatuur erbij te gebruiken uit de theologie en de cultuur en literatuur wetenschappen. Je hebt namelijk te maken met een volstrekt andere cultuur en tekst traditie. Waaronder elementen die eigenlijk een beetje uitgestorven zijn in het hedendaagse westen. En wat tevens interessant is, Kijk een stapje hoger: Niet alleen naar de vermeende schrijver, maar ook naar alle redactie en bundeling ervan. Bijvoorbeeld, waarom zit het in de Bijbel gebundeld? En als het je niet gaat om enkel en alleen de B

Om nog maar niet te spreken van 'interne verhuizingen'. Klinkt misschien als van het ene huisje naar het andere gaan, maar op bepaalde vlakken 'kan' het verschil groter zijn dan van gelovig naar agnost. @Hitchens: Wat betreft dat stropop en willen zien: Met je eens, maar het is voor een deel ook gewoon aantoonbaar natuurlijk wanneer iemand argumenten inbrengt tegen een opvatting die ik als christen helemaal niet heb. Als het dan eigenlijk aanzienelijk veel van die argumenten zijn die wellicht voor een bepaalde sub-groep opgaan maar niet voor het geheel, maar je brengt het wel als kritiek o

Ik ben gaan lezen. Ik ben al jaren op fora actief. Alleen zonder indoctrinatie vooraf. Maar wát ben je dan gaan lezen?

Hoe ben je je in de Bijbel gaan verdiepen vraag ik me dan af.

Hoe bedoel je dat? Toen ik dat boek van Dawkins lees, zag ik hem vooral zijn eigen stropop affikken. Ik vond niet dat hij op enig moment ook maar mijn geloof raakte. Des tijds constateerde ik drie soorten argumenten: - Zaken die ik als orthodox gelovige christen gewoon met hem eens ben (Je moet daarbij denken aan bijvoorbeeld creationisme/evolutie) - Zaken waar hij inhoudelijk de plank mis slaat. (De man is een goede bioloog, maar hij laat wel eens wat steekjes vallen als het gaat om andere empirische wetenschappen en ook de theologie) - Zaken waar hij zichzelf mee in de pols snijdt. (De kr

Wat je hier zegt is werkelijk onzin. Dan raad ik je toch aan eens in theologie te verdiepen.

Ow, dat. Ja, klopt. Anyway, het doet er ook verder niet zoveel toe m.i. Blijft dat ze gewoon niet tot elkaar verhouden.

Er staan inderdaad dingen, maar dat maakt het geen wetenschappelijk onderzoek noch verslag over de oorsprong en verspreiding van de Homo Sapiens. En dat blijkt hier oa. ook wederom uit. Dus hoe verhouden ze zich met elkaar: Niet. Ik denk overigens dat je Mesopotamië bedoelde en geen Babel.

Dat is volstrekt je eigen subjectieve mening die iig niet gedeeld wordt met de christelijke traditie, althans als je onder "Gods woord" de Bijbel verstaat.

Ik herinner me geen wetenschappelijk onderzoek of verslag over de oorspronkelijke herkomst van de mens in de Bijbel. Dus mijn antwoord is "niet".

Wat is precies je punt met dit topic? Nieuws is het niet bepaald lijkt me en een vraag of stelling zie ik ook niet echt.

Tja. Ook deze "voluit Gereformeerde jongen" viert dit feest van harte mee met zijn kinderen. En zie daar geen enkel probleem in... Maar jij bent ook geen 17e eeuwse predikant.

Omdat sommigen niet meer in communie met Rome willen staan. Is Rome dan ons Fundament??? Jezus zei dat hij de Kerk op Petrus zou bouwen, dus ik snap waarom je meteen aan fundament moet denken als ik over Rome praat. Maar even serieus: Er zijn geen meerdere "Heilige, Apostolische, Katholieke, Orthodoxe kerken met verschillende Tradities".

Omdat sommigen niet meer in communie met Rome willen staan.