Olorin

Ik moest eerlijk gezegd bij je kertmis betoog ook meteen aan de piñata denken FT. Behalve dan dat wat christenen inhoudelijk vieren met kerst dan een enorme Bijbelse gebeurtenis is. Bij de piñata is dat toch vooral werelds.

Ik ben trouwens wel benieuwd waar die cijfers dan op gebaseerd zijn. In best wel wat landen doet men het namelijk illegaal.

M.i. is dat niet perse een betere vertaling. Vertalen is meer dan alleen dat. Je hebt ernaast ook doelvertaling. Bijvoorbeeld: It's raining cats and dogs. Dat moet je niet vertalen met 'het regent katten en honden' maar met 'het regent pijpestelen'. Beter een combinatie van beide in een vertaling. Maar dat is mijn persoonlijke mening. Zelf ben ik overigens wel tevreden over de NBV en de WV95. Wellicht da nu een stel vrome mensen over 500 jaar denken dat er een wonder was met honden en katten die uit de hemel vielen.

Het dogma zelf is (qua tekst) niet anders geworden. Sterker nog, de boodschap is m.i. ook niet echt anders. Maar over de 'letterlijkheid' ervan op historisch vlak is misschien wel een verschuiving.

De Bijbel is (als je werkelijk alle boeken mee telt) al echt geen makkelijke tekst. Dat zie ik al bij bijvoorbeeld de blunders van sommige atheïsten. De ene tekst is toegankelijker dan de ander. Sommige teksten daarentegen... Het is zeker waardevol en aan te raden de Bijbel te lezen. Maar dat hoeft niet in je eentje zonder hulp(middelen) en je hoeft ook niet te verwachten dat je meteen als eerste ff Openbaring helemaal snapt. Ik zou zeggen, als de tekst te moeilijk is: doe het middeleuws: Lees het samen. Ga niet de taal simpeler maken dan die al is. (Dat gezegd, het idee van de straat

Wat bedoel je precies? Probleem is dat me eens kapot zocht naar een lijst van dogma's en die niet vond (van officiële kanalen). Maar, als ik afga van wat ik wel vond en er een beetje op leek: Er zijn een aantal dogma's rond de schepping en de mens. Hierin worden komen ook (de namen van) Adam en Eva voor. Nu wil het ook dat in een encycliek (Humani generis geloof ik van PiusXII?) al enige afkeuring was naar het idee van het loslaten van Adam en Eva als voorvaderen van de mensheid. (Historisch gezien ook wel m.i. te verklaren vanuit de (terechte) angst voor enge extreem rechtse dingen. Maa

Begrijpelijk. Het aardige is dat juist zo'n ten hemel opname eigenlijk nog niks is vergeleken met wat in het OT staat. Ik bedoel, het begint al met Henoch in Genesis... Zou het zo'n zwerftekst geweest zijn in de evangeliën, dan was het gemeen goed geweest. Het is typisch zoiets wat protestants gezien eigenlijk niet problematisch is (de symbolische betekenis trouwens ook niet eens denk ik). Het punt is meer het gezag van de bron die ontbreekt (Zelf vind ik trouwens dat daar wel wat op af te dingen valt). Technisch gezien kun je denk ik als protestant er best in geloven, puur feitelijk is h

Het lastige is ook weer dat dogma's niet eenduidig op te vatten zijn. En ook de visie van de Kerk er op wil wel eens veranderen. Rond de namen van Adam en Eva zie ik dat bijvoorbeeld.

Met eentje ben je iig al goed op weg. Die twee anderen zijn vrees ik niet verrassend anders.

Kleine taalnazi opmerking: Het is niet hemelvaart maar hemel opname. Bij hemelvaart moet je aan de manier denken waarop Jezus zelf naar de hemel gegaan is. Terwijl Maria door God is opgenomen. Haar ziel en lichaam. Aardig detail is dat het dogma (volgens mij bewust) in het midden laat of Maria al dood was toen haar lichaam werd opgenomen of niet.

Als dogma pas officieel in 1950. Maar in de 6e eeuw bestond Maria ten hemel opneming al als feestdag. Dat is trouwens komende donderdag weer. Volgens de engelse wiki zou de oudste bekende bron die we hebben over de hemelopname uit de 4e eeuw zijn.

Goede en terechte vraag hoor. Ik snap het ook niet waarom dat toen opeens een dogma moest worden. Zeker als je kijkt naar het nogal late jaartal (terwijl er wel al bronnen over zijn dat mensen het geloofden, die ver terug gaan in de periode van het vroege christendom. Waarom dan plots vorige eeuw er een dogma van maken? Waarom was dat uberhaupt nodig dat het perse dogmatisch moest zijn?). Ik heb het voor een klein stukje beter leren te begrijpen door het besef dat de katholieke Kerk Maria tevens als symbool ziet van de Kerk. Het gaat dus verder dan haar als mens. In die zin is Maria met dit d

Je zegt dat de de kerkelijke traditie boven de Bijbel wordt gesteld. Waar verbiedt de Bijbel het om op 25 december te vieren dat Jezus ergens rond het jaar nul werd geboren? En nu herdenken en vieren we op die dag dat Jezus 2000 jaar geleden werd geboren. Is de geboorte van Jezus heidens of Bijbels? Wat heeft dit (en de hel) alles trouwens met Constantijn te maken?

Toch even om een misverstand uit de weg te nemen: Ik ben dit nu al de laatste dagen meerdere keren tegen gekomen op dit forum. Maar dit is dus geen katholiek dogma. Wikipedia: Paus Benedictus: (PP. XVI, 2000)

Dat idee had ik ook wel. Het is toch wel wat anders dan Todd en TRIN die qua omvang en 'marketing' ook wel een stuk zichtbaarder waren. Beide kende ik al voordat GL er berichtjes over schreven.

Tja, de komkommertijd. Ze moeten toch wat verzinnen nu het bij TRIN zo stil is.

Het is vooral schadelijk voor die mensen zelf en voor het geloof. En pijnlijk voor de nabestaanden, al denk ik niet dat deze groep nou zo bekend zijn dat die familie er veel over zou horen. Tegelijk is het ook wel vooral sites als goedgelovig die het opblaast. Ze hebben weer eens hun nieuwe groep christennarren gevonden... Het is nou niet dat bij die website de integriteit er af spat.

Nee toch

Ik niet. Best duur trouwens zeg, die tickets.

Ik zie vooral jou dit doen. En je laat je wel weer enorm kennen door nu zo fel op de persoon te spelen en zonder enig inhoudelijke argument. Kennelijk raakte wat Eli7 schreef wel z'n doel.

Er zijn tal van Bijbelse verwijzingen naar het principe van dat broeders en zusters in de hemel weet hebben van wat er op de aarde afspeelt en met God in contact staan. Die tekst is er eentje van. De Bijbel is bij dit soort zaken ook helemaal niet het probleem. Het probleem is veel meer dat de manier van interpreteren van de Bijbel vervolgens alleen maar op de manier mag zoals de ander dat zelf doet. Plus het gebrek aan besef dat de Traditie ook een rol speelt, niet als correctie op de Bijbel maar als aanvulling en ondersteuning. Maar goed, deze hele discussie heeft verder geen bal te make

Dat kan hij willen, maar dat is zoiets als vragen om iets aan te tonen van het ene geloof met enkel gebruik te maken met de grondbeginselen van een ander geloof. Je kunt het vragen, maar het heeft niet zoveel zin. En dát besef lijkt toch regelmatig te ontbreken in discussies zoals deze. Het is haast zoiets als vragen aan een evangelisch christen om aan de hand van de Dordtse leerregels aan te tonen dat de mens een vrije wil heeft. En de overeenkomst hiermee is dat zowel Dordt als die vrije wil visie alle twee door beide partijen als bijbels zullen worden gezien.

Jij gelooft niet in het eeuwige leven? Maar het staat me ook bij dat jij niet gelooft dat mensen na hun sterven op aarde naar de hemel gaan. Wellicht zit het verschil daar.

Dat is wéér een ander verhaal.

Armen gekruist (handen op schouders) is begreep ik het 'officiële' signaal in Nederland heb ik begrepen. Maar ik vind het ook een hoop gedoe voor iets wat vooral awkward is als het verkeerd begrepen zou worden. Ik blijf gewoon zitten, dat kan ook. Bij protestanten is het zo dat bij gereformeerden het doorgaans gebruikelijk is dat je belijdenis gedaan hebt. Bij evangelisch verschillen de regels. Mijn ervaring is dat ze doorgaans niet moeilijk doen over waar je lid van zou zijn enzo, al zullen ze doorgaans volgens mij wel willen dat je gedoopt bent.