Olorin

Trouwens ter nuance wat betreft dat 'mis' en 'doelgroep'. Zoals ik het ervaar is het een klein beetje te vergelijken met een congres vol stripboek verzamelaars, wetenschappers, geeks, of weet ik wat voor hobby dingen: Het programma is op dat publiek gericht, het is niet een wervingsactie (die zijn er op andere momenten). Voor onbekenden kan het best verwarrend zijn. Maar over het algemeen zullen die mensen het best tof vinden als je als nieuweling langs komt omdat je geïnteresseerd bent.

Verschilt per kerk en ook per zondag. Er zijn best wel parochies met een kinder woorddienst. Dus zeg maar een kindernevendienst/zondagschool. Het is volgens mij dan gebruikelijk om tegen de tijd van de communiegang (dat men het brood ontvangt) de kinderen terug zijn en dan van de priester de zegen te ontvangen. Maar dan nadert de mis al bijna z'n einde. Maar ook als er voor de kinderen een dienst is betekent dat niet dat alle kinderen er heen gaan. Nu, het is zo dat de mis relatief iets korter duurt dan een protestantse kerkdienst, ook de preek trouwens.

Precies, maar volgens mij bedoelen jullie ook beiden eigenlijk redelijk hetzelfde.

Intentie is belangrijker denk. Wellicht is het dan voor die mensen ook geen goed idee om naar een kerkdienst te gaan. Wellicht is het voor hun dan niet een beter idee om gewoon niet naar de mis te gaan en lekker thuis te blijven. Dan vervelen ze zich minder. Als ze het jeugdwerk tof vinden, dan is het aan te moedigen dat ze daar wel heen gaan. Wie weet dat ze na een tijdje er misschien wel 'klaar' genoeg zijn om wel weer eens naar de mis te gaan, maar dan met een andere insteek. Overigens, in de mis is er geen pepermunt traditie, dus dan moet je je ook een beetje voorstellen dat het alle

Doet men ook niet. De eucharistie is niet een laagdrempelige evangelisatie actie (daarvoor zijn er andere gelegenheden), maar primair gericht op de Gemeente als aanwezigen. Maar dat betekent niet dat niet-katholieke geïnteresseerden niet welkom zouden zijn. En mijn ervaring is ook dat men er best rekening mee houdt als er mensen zijn die niet zo thuis zijn met de gang van zaken (met de liturgische aanwijzingen) en ook er behulpzame parochianen zijn die je willen helpen. Wat Robert volgens mij meer bedoelt is dat je je wel als gast gedraagt en de huisregels respecteert. Maar dat is gewoon

Over literatuur gesproken: Het is toch best wel opvallend als bij zoiets als geschiedenis (waar een complete wetenschappelijke tak zich mee bezig houdt) er een onderwerp is zoals dit, dat er dan als bronmateriaal dan kerkblaadjes aangehaald moet worden en zeer citaten worden gebruikt van stokoude encyclopedieën en andere zwaar verouderde omschrijvingen. Geschiedkunde heeft ook voortschrijdend inzicht en ik ben zelf niet zo kapot van de neutraliteit en objectiviteit van dergelijke bronnen van meer dan een eeuw geleden. Maar al was het zo, dan nog zit je met vanuit wetenschappelijk oogpunt bek

Maar dan alleen voor mensen die in het bovennatuurlijke geloven, anderen zullen het houden bij 'geen verklaring'. Zeker. Het zelfde geldt trouwens ook voor natuurlijke verklaringen. Als jij bijvoorbeeld bepaalde onbewijsbare vooronderstellingen van de wetenschap niet zou delen (bijv. het verband tussen waarneming en werkelijkheid, of de betekenis van rationaliteit in relatie met werkelijkheid) dan zal een rationele wetenschappelijke verklaring voor jou ook geen verklaring van betekenis zijn.

Ik wou al zeggen, ik herinner me een encycliek met de titel 'fide et ratio'. Het aardige is dat het wel mooi de kern verwoord van het christelijk geloof. Niet voor niets kwam de rationele academische aanpak in de hoge middeleeuwen op.

Of je er positief bewijs voor kunt leveren is echt een heel andere kwestie dan de vraag of er sprake is van een rationele verklaring. Exact, rationaliteit impliceert geen bewijs en zelfs geen relatie met de werkelijkheid. Ik kan bijvoorbeeld een hele rationele fictieve wereld verzinnen.

Een bovennatuurlijke verklaring is mi geen rationele verklaring.Dat mag je vinden maar het kan prima rationeel verklaard worden. Nee hoor. - A Jij kunt niet aantonen dat die bestaat en een ander kan het jou niet aantonen. Dat is wat anders dat het niet aantoonbaar 'is'. Voor een hoop mensen is het namelijk wel subjectief en intersubjectief aangetoond. - B Al was het zo, het is voor de rationaliteit volstrekt irrelevant. Als ik van de vooronderstelling uitga dat God bestaat, is het heel rationeel er wonderen uit te deduceren. Ratio =/= logica, maar ook dan nog steeds kan een wonder e

Ter nuance, 'de RKK' heeft daar eigenlijk geen sterke opvatting over. Dat hele issue is ook theologisch gezien ook maar zeer beperkt relevant. Er zijn volgens mij best veel katholieken die het scheppingsverhaal best letterlijk nemen. Wel zie ik dat in de academische hoek en de afgelopen pausen ook best positief staan tegenover het dialoog over schepping en evolutie en er theologisch geen probleem in zien. Maar het is niet zo dat er een afgekondige evolutie leerstelling bestaat, die zal er denk ik ook nooit komen, net zoals die er ook niet is over de werking van kernfusie van een ster. Wel is

Als iets een bovennatuurlijke verklaring heeft, heeft het toch een verklaring, dan is het dus niet onverklaard/ Waarom zou je iets niet verklaren als je een verklaring hebt? Dat vind ik geen rationele aanpak. Een bovennatuurlijke verklaring kan prima een rationele verklaring zijn.

Wellicht ja, dat de reden heel speciaal is. Trouwens, ingrijpen kan ook op manieren die niet zichtbaar zijn als een heel bijzonder wonder, maar dat terzijde.

Geen idee wat de naam voor die versie is, het was iig lekker.

Volgens het verhaal was iedereen slecht, alle mensen iig. Ik vind het een mooi verhaal. Gewoon als verhaal (en aansprekend is het zeker, dat kun je niet ontkennen), maar ook om de symbolische gelaagdheid er in vanuit christelijk perspectief.

Omdat het ingrijpen niet de norm is maar de uitzondering. God heeft een schepping buiten zichzelf geschapen en Zijn handen ervan (tijdelijk) terug getrokken. En die schepping is gebroken en gebeuren nu eenmaal niet zo leuke dingen. God heeft de mens een vrije keuze gegeven en met die keuze heeft men besloten in opstand te gaan en in te laten met de vijand. De vraag daaruit is dan waarom God dat toch af en toe ingrijpt. Ik kan me er verschillende redenen voor bedenken, maar welke dat is in een specifiek concreet geval weet ik natuurlijk ook niet.

Sowieso is een wereldwijde vloed onzin, dus dat Amerikaanse gedoe ook. Het verbaast me trouwens dat die schrijver geen Amerikaan is. Meestal zijn het Amerikanen die van die fictie rond hun kolonie hebben om hun gebrek aan geschiedenis te compenseren.

Dit soort dingen:

Ik ken het spel wel via een zekere piraten baai. (En ja, die is toegankelijk en dat gebleven sinds haar oprichting. )

Bestaan daar trouwens nog geformuleerde hulpmiddelen voor de geestelijke communie?

Daar ga ik meteen vanuit. Trouwens ook in seculiere omgeving. Mensen kunnen misschien theoretisch (in het beste geval) het accepteren, maar aan de praktijk is er ook nog een berg mis. Grapjes maken, homofobisch, etc. Absoluut! Ik vind het jammer dat je niet ziet dat hij juist exact het tegenovergestelde bewerkstelligd. Zonder ook maar de katholieke leer te verloochenen roept hij op tot een hele tolerante begripvolle, niet veroordelende houding. Voor mij is deze paus een held. Ik ben niet negatief over de pausen van de 20ste/21 eeuw, maar de huidige paus sluit in het diepste aan wat ik z

Het was mutatie van een soa bij dieren Humanist. Maar even serieus: Ik vind het hoog fascinerend dat dit topic weer uit komt op een gesprek over de historiciteit van de zondvloed. Ik vind het een beetje armoedig, alsof dat in het verhaal nou het enige is wat belangrijk is. Ik vind het zelf een prachtig verhaal. Naast dat het me aanspreekt als verhaal zie ik er ook een prachtige boodschap in met vele lagen. Ook een christologische (verwijzing naar Jezus). In essentie zie ik er ook profetisch het oordeel van God in terug. En ik vind het ook heel mooi dat die meneer die boot gemaakt heeft.

Vandaag Indiase Dal (met rijst) gemaakt. Was voor een eerste poging best een succes. Die houden we er in!

Het aardige is dat de visie van de RKK eigenlijk helemaal niet gebaseerd wordt op de vermeende (of beruchte) OT teksten uit de wet en NT teksten. Het is veel meer gebaseerd op de scheppingsorde en huwelijksvisie die in de bijbel naar voren komt. Dat had ik inmiddels via n ander topoc hier geleerd Ik onderschrijf de visie niet Dat mag natuurlijk. (Overigens zeg ik ook niet dat ik met de volle 100% het eens men, maar dat lijkt me verder voor dit topic niet zo relevant.)

Ja hoor, ook praktiserende homoseksuele katholieken. Men vergeet wel eens dat in het katholieke geloof naast de kerkleer (die uitgaat van het/hun ideaal) ook nog zoiets is als de pastorale praktijk en het geweten. In feite hebben die drie inherent met elkaar te maken en kun je ook niet van elkaar loskoppelen.