Olorin

Had je een vraag?

Dat je het lichaam van Jezus Christus eet, in navolging van de wat de apostelen deden tijdens het laatste avondmaal. (Matteüs 26:26) Dat gebeurt meestal (niet altijd) tijdens de katholieke kerkdienst (mis) dat de kerkgangers (parochianen) naar voren lopen en de Hostie ontvangen (een rond schijfje niet gegist brood) en dat tot zich nemen (eten). Katholieken geloven dat tijdens de gebeden waarin de priester voor gaat het brood het lichaam van Christus geworden is (consecratie noemen ze dat). Daarin nemen katholieken de woorden van Jezus in de Bijbel heel letterlijk (zie eerdere verwijzing bij

Hoe weet je of MN geen bewijs voor zijn geloof heeft? Die vraag kan hij zelf wellicht beter beantwoorden natuurlijk.

Huh? Kan ik me niks bij voorstellen. Maar wel positief DeThomas dat je nog veel vertrouwen hebt in je medemens.

Johnny Cash heeft in ieder geval het Nieuwe Testament ingesproken, het Oude weet ik niet. Prachtstem om naar te luisteren natuurlijk. Dat is tof trouwens!

De mensheid in het algemeen niet, toch lijkt het me geen goed voorstel om het doden van mensen maar toe te staan. Maar meningen kunnen daar over verschillen?

Eén van de eerste regels The ministry has undergone severe persecution Oké, ben benieuwd.

Mij zegt persoonlijk zo'n tekst eigenlijk niks. Ik heb de pagina even bekeken maar ik vond het er niet duidelijker op worden. Koningen bereiken door koningen op te laten staan? Welke keuzes om de samenleving te beïnvloeden? Verder spreekt het me persoonlijk ook niet aan dat hij de slachtofferkaart speelt.

Toch is door hun zelf het bijbelboek andersom niet genoemd (net zoals dat ook met diverse bijbelboeken zelf het geval is). Of werkt het andersom ook? Zouden wij bijvoorbeeld de brieven van paus Clemens in de Bijbel moeten toevoegen? Hij komt immers in de brief aan de Filippenzen van Paulus voor. Of natuurlijk de teksten van keizer Octavianus. Die komt ook in de Bijbel voor, in een wat andere context dan Clemens en teven is hij een wat ander persoon, geef ik toe.

Die term was idd een beetje om te prikken geef ik toe. Maar volgens mij begrijpen we elkaar wel.

In deze heeft Ursa gelijk met wat ik bedoel, al geef ik toe dat ik een héél klein beetje provoceer. Maar ik verwijs min naar de linguistic turn (of doe een poging). Die is misschien een klein tikje postmodern. Ik vind dat er best wel wat voor te zeggen is en het niet hoeft te bijten met mijn beetje 'Popper-iaanse' kijk op de wetenschap. Zo zie ik het idd.

Ow jewel hoor, dat staat er helemaal los van. Het is een taalconstructie dat jij mijn dood verklaart door gravitatie. Dat gebeurde ook toen we alleen Newton hadden en ook toen dat er zelfs niet was. En als morgen we nou besluiten dat ik niet naar beneden val, maar de aarde tegen mij aanvalt, dan sterf ik nog steeds. Of een ander voorbeeld, op de planeet Pluto heb ik het koud en is ademen een beetje lastig. Dat veranderde niet toen pluto planeet-af werd.

Pas sinds de 18e eeuw kon de mens voor het eerst elektriciteit gebruiken.

Van alles en nog wat. Veelal teksten over goden, farao's die er begraven liggen en hun reis naar het dodenrijk. Eigenlijk de thema's die je in een piramide (graftombe van de farao) zou verwachten.

Sowieso is een formule ook maar een taal. En zelfs iets als een 'natuurwet' is geen object, maar een taalconstructie. We ontdekken geen dingen, we maken ze.

hiërogliefen schrift bedoel je? Ja hoor, al enige tijd. Sinds begin 19e eeuw, dankzij deze steen waarin dezelfde tekst in verschillende talen staat.

Mooie 'jijbak' drogreden.

Ik denk niet dat God er enorm van onder de indruk zal zijn en ook niet dat dit nou een fundamenteel aspect voor het geloofsleven zou moeten zijn...

Ik weet niet of het nou een bewuste atheïstische stropop is of eigenlijk hun eigen geloof wat ze (volstrekt logisch) vervolgens zijn verloren. Bij beide is het merkwaardig waar de drang toch vandaan komt dat als normatief te beschouwen, ondanks men er zo langzamerhand toch wel achter gekomen zouden moeten zijn dat dit niet het geval is.

Mwa, dat hangt af van wanneer je dat doet. Maar de nacht voor je tentamen veel drinken zal meestal niet prestatieverhogend werken. Maar ik vermoed wel dat de grootste feestbeesten die niet een juiste balans weten te vinden ook vaak degenen zijn die na 1 a 2 jaar van de studie verdwijnen. Overigens ken ik zelf wel mensen die amper iets drinken, maar wel mee gaan naar de kroeg (en dan cola drinken, of misschien af en toe een biertje). Ze hangen helemaal niet de moraalridder naar anderen uit maar zijn best open over waarom ze zelf niet drinken. Mijn ervaring is dat hun keuze vooral gerespecte

Ik denk dat daar geen passend antwoord voor is. Maar wat ik denk wat kan helpen is eerlijk over je zijn zonder een 'prekerige' manier. Het is makkelijker als mensen wel weten hoe je in het leven staat. Tegelijk ook niet verwijtend naar anderen zijn en het ook niet erg vinden met mensen om te gaan die anders over dingen denken.

Ik heb het boek van hem nooit gelezen (en zie dat ook niet gebeuren). Maar wat ik zoal er over hoor vind ik het een hoop wishfull tinking. Zeer selectieve deductieve benadering en wat dat betreft ook niet echt wetenschappelijk.

Ik die van jou ook. Dus daar vinden we elkaar. Maar ik heb niet het idee dat als wij daar over zouden gaan discussiëren het iets zal opleveren.

Het ging over voordelen en nadelen, de manier van eten was slechts een voorbeeldje.

Dat heeft te maken met wagenmenners en wagens. Wat jij wilt. Ik concludeer wel gezien je vragen dat je eigenlijk niet geïnteresseerd bent op reacties in je openingspost maar vooral je eigen visie op Bijbelse geschiedenis wilt verdedigen? Moet je zelf weten, maar als ik dat had geweten had ik niet gereageerd, ik vind dat een beetje zonde van mijn tijd.