Olorin

Trek met klein Adolfje op en geef hem de kans tot een ander leven. Een ander hypothetisch scenario: Stel: ik weet dat Hitler dood had kunnen gaan in WOI als medic X er niet zou zijn geweest die het leven van hem en vale andere soldaten heeft gered. Medic X komt uit een gezin met mensen die alles in het leven hebben gesteld om mensen te helpen. Medic X zat aan het front om zoveel mogelijk levens te redden. Eentje was een zekere korporaal Hitler. Stel, ik heb één mogelijk om - met de wetenschap van nu - een gifgas granaat te laten exploderen op het afscheidsfeest van de familie van X, vla

De kopten hebben recht op een plekje in de stamboom. Maar de gnostiek vind ik een verhaal apart. M.i. is gnosticisme (en haar 'christelijke variant' de gnostiek) in essentie een andere religie, maar met zeer sterke syncretische trekjes. http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnosticisme

Omdat onschuldige mensen vermoorden over het algemeen niet als ethisch gezien wordt.

Je dood iemand die niks gedaan heeft en onschuldig is. Overigens een bekend sci-fi thema.

Waarom zou dat niet hoeven? Als er iets is wat de Kerk niet altijd al heeft gelooft mag er geen eens een dogma van gemaakt worden. Opstanding van Jezus is een dogma: het hele nieuwe testament staat er vol over, brieven uit het vroege christendom ook. De oudste geloofsbelijdenissen hebben het er over. Toch is het wel een dogma... Dat kan. En toch is ons onderwijs ook op die manier ingericht en tot op een beperkte hoogte de wetenschap ook. Meerderheidstantpunt (consensus...), aanstellingen, gezag, expertise. Katholiek is ook christendom, in dit geval trouwens samen met stromingen die

Die macht schommelt gigantisch. In de tijd van dat die universiteiten en de scholastiek opkwam kwam de pauselijke macht op een hoogtepunt, terwijl een paar eeuwen later het toch wel op het ultieme dieptepunt was. Het schommelt eigenlijk. Dat wisselt. Je hebt juist een hele Investituurstrijd gehad in de middeleeuwen wat een groot conflict was tussen wereldlijke en geestelijke macht. Ook in de vroege middeleeuwen waren er wel vorsten die vonden dat zij wel konden bepalen wie de bisschop zou worden in hun gebied. Ik denk dat toch echt in de hoge middeleeuwen de kerkelijke macht haar hoogtepun

So? Maakt iets wanneer het een dogma is het opeens minder waar dan wanneer dat het niet zou zijn? Er is geen overgang van zaterdag naar zondag omdat de zondag namelijk geen Sabbat is. De zondag heeft wel wat kenmerken ervan, maar het is in essentie niet de sabbat maar een viering van het paasmysterie op de dag van de opstanding van Jezus op de eerste dag van de week. Als je denkt dat je ergens zou moeten lezen dan denk ik dat je niet zo'n goed beeld hebt van wat het christelijk geloof. Je mag van beide niet uitgaan. Ik denk dat je een iets te simplistisch beeld hebt van de moraalth

Ben je altijd als mens. Je kunt vervolgens wel je best doen er over heen te kijken. Lukt wellicht nooit perfect natuurlijk. Ow, maar dat is gewoon een kwestie van wat beter op de hoogte zijn van de christelijke theologie. Er is namelijk een reden waarom ik mij als christen er niet aan hoef te houden. Heeft niks met tijdsgeest te maken, aangezien de kerk dat leert sinds het vroege christendom. Het is er altijd wel een beetje geweest, maar het is de laatste tijd wel flink toegenomen denk ik. Maar mooi dat het de tijdsgeest noemt. Steunt mij in het besef dat ik een goede keuze gemaakt heb.

Met geschiedkunde ook wel zo denk ik. Alleen dan zit het meer op het gebied van het bronnenmateriaal wat een hypothese bevestigd of ontkracht. Toch blijft ook een observatie niet foutloos, het blijft altijd iets {inter)subectiefs. Je blijft met waarnemingsperspectief zitten. Met geschiedenis trouwens log een stapje lastiger omdat je bij veel zaken het dubbele waarnemingsperspectief hebt: Die van de schrijver en die van de onderzoeker. (Al hoewel het in mijn master thesis ik me vooral met herinneringscultuur bezig hield, dus dan scheelt het dat of die herinneringen ook werkelijk feitelijk klopp

Leuk!

Nog wakker, zo naar bed.

Ik trek die grens daar dus al vrij ver. Je treedt natuurlijk met mij in gesprek, niet met een bepaalde religie. Maar ik heb het idee dat wat ik zeg niet eens zo 'ketters' is. Tja, die heb je... Er zijn ook atheïsten die in het bovennatuurlijke geloven. Zoveel diversiteit op aarde. Ik ga er (uiteraard) vanuit dat er corruptie is in het godsbeeld van die aanhangers. Of de reden een bovennatuurlijk wezen is? Wie weet... Maar de mens is daar zelf ook prima toe in staat. Het zelfde onder christenen trouwens. Romeinen hadden er ook een handje van om enerzijds goden toe te voegen en ande

Ik hoop natuurlijk op een reactie van Bonjour op mijn post. Leuk onderwerp namelijk. Op verzoek wil je trouwens ook wel een literatuurlijst geven.

Ik ga niet naar een sportschool. Ik associeer het teveel met vieze woorden als bewegen enzo.

Zeker, in elke religie zul je ze vinden. In elk denkbeeld zul je ze hebben. Noem wetenschap en je hebt pseudowetenschap. Evolutie? Je hebt creationisme. Heb je liberalisme, je hebt socialisme. "Zal elke gelovige van welke richting dan ook niet iets dergelijks als jij zeggen?" Altijd dus... Maar valide is die vraag als kritiek niet. Het draait om de kwaliteit van een argument, niet om de kwantiteit.

Geen idee, ik ken niet elke gelovige. Ik neem aan dat je ook wel weet dat het geenszins een valide tegenargument is op wat schreef. Al zouden andere denken dat de aarde plat is, verandert dat er iets aan de inhoudelijke redenen die ik zie? De meerderheid van de mensen op aarde gelooft in God, verandert dat voor jou iets aan dat jij er niet in gelooft? Veel zullen ook stellen er inhoudelijke redenen voor te hebben.

Doe je het weer. Ik nuanceer een geopperde stelling, je polariseert nu vervolgens wat ik schreef, terwijl het nuance was. "de macht"? Er bestond gewoon een wereldlijke macht. Soms waren die met de geestelijke macht vriendjes, soms hadden ze ruzie en soms trokken ze niks van elkaar aan. En in die tijd kwam ook de scholastiek op. In vergelijking met voorheen: Vroeger werden documenten en geschriften uit de oudheid vooral bewaard. In de periode van de opkomst van de universiteiten kwam de scholastiek op waarin de ratio een prominente positie kreeg: geschriften werden met elkaar in botsing

Ik kijk naar de inhoud. Welke stroming ik het beste de lading vind dekken van de basis van wat overgeleverd is, wat het meest compleet is, niet in strijd is met de rede en waar ik het meest de oorsprong van de Kerk van Christus in herken. Maar goed, dit is gewoon off-topic natuurlijk. Mijn discussiestelling is nu net op dit onderwerp dat in de uiterst getrokken consequentie christenen het hier 'redelijk' met elkaar eens zouden zijn.

En wat dacht je van Maria de Matrix?

Niet te verwarren met St. Johannes de Evangelical.

Precies, jij benadert de kwestie weer vanuit een ander paradigma.

Dan lees je mijn posts verkeerd of ik schrijf onduidelijk.

.

Zeus is suggereert een bepaald godsbeeld en religie. De crux zit hem juist in dat de entiteit ´God´ en het beeld van wat je van het goddelijke hebt verschillende dingen zijn. Het één is objectief, het ander subjectief.

En religie weet het tegelijk ook te bevorderen. Kwestie van niet al te eenzijdig 'kersen te pikken' uit de geschiedenis.