Olorin

Geen idee, ik ken niet elke gelovige. Ik neem aan dat je ook wel weet dat het geenszins een valide tegenargument is op wat schreef. Al zouden andere denken dat de aarde plat is, verandert dat er iets aan de inhoudelijke redenen die ik zie? De meerderheid van de mensen op aarde gelooft in God, verandert dat voor jou iets aan dat jij er niet in gelooft? Veel zullen ook stellen er inhoudelijke redenen voor te hebben.

Doe je het weer. Ik nuanceer een geopperde stelling, je polariseert nu vervolgens wat ik schreef, terwijl het nuance was. "de macht"? Er bestond gewoon een wereldlijke macht. Soms waren die met de geestelijke macht vriendjes, soms hadden ze ruzie en soms trokken ze niks van elkaar aan. En in die tijd kwam ook de scholastiek op. In vergelijking met voorheen: Vroeger werden documenten en geschriften uit de oudheid vooral bewaard. In de periode van de opkomst van de universiteiten kwam de scholastiek op waarin de ratio een prominente positie kreeg: geschriften werden met elkaar in botsing

Ik kijk naar de inhoud. Welke stroming ik het beste de lading vind dekken van de basis van wat overgeleverd is, wat het meest compleet is, niet in strijd is met de rede en waar ik het meest de oorsprong van de Kerk van Christus in herken. Maar goed, dit is gewoon off-topic natuurlijk. Mijn discussiestelling is nu net op dit onderwerp dat in de uiterst getrokken consequentie christenen het hier 'redelijk' met elkaar eens zouden zijn.

En wat dacht je van Maria de Matrix?

Niet te verwarren met St. Johannes de Evangelical.

Precies, jij benadert de kwestie weer vanuit een ander paradigma.

Dan lees je mijn posts verkeerd of ik schrijf onduidelijk.

.

Zeus is suggereert een bepaald godsbeeld en religie. De crux zit hem juist in dat de entiteit ´God´ en het beeld van wat je van het goddelijke hebt verschillende dingen zijn. Het één is objectief, het ander subjectief.

En religie weet het tegelijk ook te bevorderen. Kwestie van niet al te eenzijdig 'kersen te pikken' uit de geschiedenis.

Gelooft daar nog iemand in tegenwoordig? Ik zou dan eerder Krishna als voorbeeld noemen. Maaruh, voor mijn part... Als Plato oprecht uit zijn hart tot 'de god' bidt, en uit liefde voor hem handelt in zijn leven, geloof ik dat Christus het aanrekent alsof hij dat voor hem deed. Als jij tegen mij praat op dit forum en denkt dat ik een grijze oude man uit midde earth ben, praat je dan tegen de verkeerde of verzonnen Olorin, of is je beeld van mij gewoon verkeerd?

Die zijn er zeker. Maar feit is dat in de Kerk in de middeleeuwen er denkstroming op opkwam die erg dominant geworden is waarin de rede een fundamenteel aspect vormde. Een stroming die vervolgens ook een bakermat geworden is voor onze moderne wetenschap. Tuurlijk heb je verschillende groepen die er verschillend mee omgaan. Maar feit is wel dat bij de meerderheid in de officiële theologie de rede verankerd zit. Wat betreft je opmerking van uitgangspunten: Dat is altijd. Je opereert altijd vanuit een paradigma. Als ik wetenschap beoefen doe ik dat net zo goed.

Ah, een jij-bak in een topic over vrijdenken. Ja, dat zien we. Al die universiteiten die door de paus zijn opgericht. Overigens ontstaan uit kathedraal en kloosterscholen De rede die op een voetstuk werd gebracht door de scholastiek. Of die stoute priester die de theorie van de oerknal ontdekte. Wat hebben die het tegen gehouden zeg. En dan tegelijk al die christelijke tv omroepen uit de periode van de verzuiling.

Ik zou zelf een toevoeging in de definitie gemaakt hebben in de trend van "een persoon die ernaar streeft om zijn haar mening .... Perfectie wil wellicht nooit, maar ben jij de perfecte christen? Kan dat ooit? Of was die Spanjaard van gisteren de perfecte christen? Oké, dan is het dus niet zozeer een staat van zijn, maar een principe waar je naar wilt streven. Blijft mijn tweede punt overigens overeind staan: Mag je als vrijdenk-ist concept 'menselijke rede' in twijfel te trekken?

Het is vooral de verwerping van godsbeelden, zoals je ook wellicht verkeerde beeldvorming over jezelf verwerpt. Juist vanuit een christelijk monotheïstisch wereldbeeld bekeken is die conclusie die je maakt een beetje krom. Als een Moslim bidt tot God, dan bidt die moslim tot God. Die God verwerp ik niet, wat ik wel stel is dat zijn beeld van wie God is niet helemaal correct is.

Om ontopic te gaan: Dit zag ik als definitie op Freethinker: Een vrijdenker is een persoon die zijn of haar meningen vormt op basis van de rede, onafhankelijk van traditie, autoriteit, of gevestigd geloof. Ik vroeg me af: Ben ik nou de enige die dit totale fictie vind? Juist vanuit de cultuurwetenschap gezien is het volstrekt onmogelijk om op die manier onafhankelijk te zijn. Je bent een product van je tijd en zelfs dit hele principe ademt gewoon traditie vanuit de verlichting, christelijk Europese cultuur en klassieke oudheid uit! Het is een paradox: Door vrij ervan te willen zijn ben je

Jongens, toen ik vroeg of dit forum 4chan was, bedoelde ik dat sarcastisch hoor...

Ah, we zijn op 4Chan kennelijk. Wat wil je zeggen met dat plaatje Ken?

Gelooft hij dat zelf? Misschien dat hij wel oprecht is. Dat het gewoon zijn onvermogen is om buiten zijn eigen denkkader te stappen en dat die een beetje gefrustreerd daardoor is. Hoe dan ook geeft mij dat niet echt de indruk dat zulke mensen werkelijk in staat zijn tot een dialoog. Waarom zou ik daar behoefte toe hebben?

De praktijk afgaande op wat ik zo vandaag gezien heb: nog een beetje onvolwassen in de ontwikkeling. Het blijft toch nog veel tegen andere denkbeelden aanschoppen en nog niet de groei gemaakt om serieus in gesprek te kunnen treden. Misschien komt dat doordat men de ander en zichzelf nog niet helemaal in staat is te begrijpen.

Ik heb nu wel een indruk gekregen wat discussie daar is. Nee, bij discussies denk ik vooral aan een inhoudelijk rationeel gesprek, niet een clownsact in het circus.

Eigenlijk is het best vermakelijk. Ik bedoel niet zozeer dat ze hier trollen, maar hoe die mensen zich laten kennen in hun volwassenheid en hoe ze laten zien wat voor vrijdenkers ze werkelijk zijn. Ik begin nu dankzij dit soort acties en hun reacties op dat forum wel een mooi beeld te krijgen wat een vrijdenker werkelijk is. Ik besef nu ook wel dat energie in een discussie met deze lolbroeken eigenlijk volstrekt nutteloos is. Ik bedoel, 'voor rede vatbaar' zullen die clowns wel niet zijn.

Lijkt me evident he, de schrijver was er niet bij. De verhalen zijn vrij duidelijk geïnspireerd door de Babylonische mythologie die hier als uitgangspunt genomen is om met behulp van dit wereldbeeld het Hebreeuwse geloof uiteen te zetten en tegelijk af te zetten tegenover de omringende religies, zoals de Babylonische. Tja, euh, dat lijkt me nogal voor de hand liggen, het zijn ook twee verschillende verhalen. Dat vind ik dan weer een erg subjectieve beoordeling. Meer een emotioneel argument m.i. Wat had je anders gedacht? Dat mythologie van millennia geleden kinderspel is?

Je was vast al gelovig voordat je aan de Bijbel begon. Anders zie je het na een paar pagina's. Hoe dan na een paar pagina's? Of ik verstand heb van literaire genres of dat ik heel anachronistisch ga denken dat men vroeger net zo teksten schreef als een historicus anno 2013?

Stropop. Heeft Robert gezegd dat het hem rust geeft en dit de basis van zijn geloof is? Insinuatie dat Robert zich niet zou hebben verdiept in die stromingen en dat dan de legitimatie er voor is. Waar zegt hij dat? Dit is meer pseudo-wetenschap, wellicht kan ik dat geen drogreden noemen.