Olorin

Er is maar één God. Ze ervaren dus God, alleen zullen bepaalde elementen niet ( h )erkennen in hun godsbeeld die Hij wel geopenbaard heeft en die wel in het christelijke godsbeeld aanwezig zijn.

Ach nee, dat is omgekeerde psychologie. Wat doe jij als er een knop staat 'niet indrukken!!!' ? De RKK is van oudsher best missionair geweest en nodigt iedereen uit daar deel van te zijn. Maar je moet wel goed beseffen waar je aan begint. En zeker als je al lid bent van een andere kerk. Beter bij je oude kerk te blijven dan over te stappen en vervolgens daar weer spijt van te krijgen.

Ja hoor, gewoon doen. Vinden ze doorgaans alleen maar positief. Tja, ik kan je wel advies geven, maar ik vermoed dat iedereen zo z'n eigen stroming zal aanraden. Ik zal zeggen, kijk eens rustig rond, ga ook eens mee met die mensen waar je contact mee hebt. Begeleiding is een pluspunt.

Objectief misschien wel, subjectief wellicht niet. Zo ik begreep... Primair moet je je geweten volgen. Niet om die reden, maar ik vermoed omdat weinig mensen dat gebaar kennen, zeker niet van buiten. Een protestant zal in de praktijk gewoon blijven zitten of naar voren lopen en de hostie ontvangen, een katholiek idem. Niet vreemd natuurlijk, als bepaalde clerici of misdienaren die nonverbale communicatie al niet herkennen, hoe groot is de kans dat een protestantse bezoeker die kent?

Die slang dwong ze niet, die vertelde gewoon wat ze zelf graag wilden horen.

Wellicht ervaart die God binnen zijn eigen referentiekader.

Ja, Adam gaf ook de schuld aan de vrouw en de vrouw op haart beurt aan de slang. Stiekem wisten ze vast ook wel dat de schuld vooral bij hun lag. En iets zegt me dat in het verhaal het niet zozeer ging om de naakte vrouw, maar om de betekenis van die vrucht.

Als je dan toch over die brokken hebt die jij noemt: die maak je als mens zelf. Ik zou zeggen, toon aan dat jezelf nooit die vrucht zou hebben gegeten door nooit in je leven te zondigen.

Zoals gezegd, dit is niet enkel een katholieke visie, dit is gewoon de algemene opvatting binnen de geschiedkunde. Jij begon toch over Constantijn? Naar mijn weten staat die niet in de Bijbel. Het is iig al een vooruitgang dat je constateert dat niet Constantijn de bedenker is. Je weet toch dat 'bisschop' gewoon in de Bijbel voor komt? Het zelfde trouwens met de term priester en diaken. Allemaal termen in het NT waarmee christenen in bepaalde functies werden aangeduid. Cyrillisch noemde trouwens ook al Clemens als bisschop van Rome, iemand die bij naam trouwens gewoon in de Bijb

Redelijk overeenkomstig idd als dat een correcte weergave zou zijn, maar ik kan er weinig over zeggen, ik ken de Masai verhalen en oorsprong ervan niet. Het is een vrij bekend thema overal in de wereld, zoals dat trouwens wel met meerdere zaken het geval is. (denk aan verhalen die samen gaan met de seizoenwisseling enzo) Maar voor oorsprongsgeschiedenis van het verhaal uit genesis lijkt me dat iets minder van belang, dan speelt juist de verhalen van culturen waarmee contact is geweest een rol. Overigens, een verhaal als bron van een zondvloed: vanuit cultureel antropologisch oogpunt zeke

Ook in deze mate? Ik heb hem gelezen. Het is echt sprekend het zelfde, je bent veel eerder klaar met de verschillen te noemen dan de overeenkomsten. Ken jij een verhaal van een andere cultuur dat meer of het zelfde aantal overeenkomsten kent? Maar is daar bewijs voor? Het kan. Het kan ook dat die vervolgens niet in de Bijbel zit. Erg hypothetisch. Of Abraham zelf heeft bestaan is al op z'n minst onbewezen. We weten daarentegen wel dat de Joden in de Babylonische ballingschap in Babylonië waren. De periode waar de (eind)redactie van de Thora heeft plaats gevonden en zich er dus ook bes

Dat de schrijvers onder inspiratie van de Heilige Geest bepaalde bestaande verhalen of elementen zeer geschikt vonden om een boodschap mee uit te dragen. Ja, maar wel in de correcte betekenis. Gods Woord is onfeilbaar en daarvan getuigd de Bijbel en spreekt er doorheen. Dus in die zin: Ja. Maar dat betekend niet dat er geen foutjes of geen zaken in zitten die wij met de kennis van nu toch anders zien. En minstens zo belangrijk: De Bijbel is geen wetenschappelijke publicatie en diverse boeken zijn geen eens geschiedschrijving, in de geschiedwetenschappelijke betekenis van dat woord. Dat wij

Nee dus. Zowel de Katholieke Kerk als het bisdom Rome bestond toen al. En Constantijn was trouwens ook niet de persoon die het christendom tot staatsreligie maakte, dat gebeurde pas later. Het is niet de RK versie, het is de geschiedenis. Dat was elke keizer en heeft er ook geen bal mee te maken. Die titel sloeg namelijk op de Romeinse heidense religie. Pas later werd die titel voor het christendom 'geleend'. Maar wat je over Constantijn hier zegt is gewoon anachronistisch. Ja, maar dat kun je dus niet omdraaien. Het feit dat volgelingen van Jezus vervolgd zouden worden om wat er in d

Voor mij is het ook niet bepaald nieuw dat alle spreuken niet door een koning Salomo voor het eerst zijn opgeschreven.

Historisch gezien is dat volledig flauwekul wat je daar zegt. Nee, in de instelling maakt gedachtenis een element uit, net zoals de viering Jezus ook werkelijk tegenwoordig is in het brood en de wijn. Alle twee Bijbels. Maar laten we het gewoon houden bij het onderwerp van dit topic: Zoals dat men in het nieuwe testament uit de Septuagint citeert. Niet helaas voor mij, want ik heb geen behoefte aan polygamie. Het ging niet om de theologische discussie, maar het feit dat mensen zich ook prima de slachtoffer rol kunnen aanmeten die de plank volledig mis slaan. Mensen krijgen ook weerstan

Dus ik maak hier uit op dat je binnenkort bij een priester op de koffie komt? Je kunt nog zoveel prediken, maar ik vind van wat jullie prediken bepaalde fundamentele zaken ins strijd met de Bijbel. Bepaalde zaken wat jullie toegevoegde leer noemen, zie ik als bijbels leer en vind ik dat jullie daarmee bepaalde authentieke stukjes van het christelijk geloof hebben verwijderd. Dat zelfde probleem hebben polygame Mormonen ook. Je begrijpt vast wel dat ik dit dus geen argument vind.

Nee. De Bijbelse leer verenigt mensen wereldwijd tot één geloof. Menselijke leer verdeelt mensen in ca. 3000 denominaties, die vaak tegenstrijdige meningen hebben. Ja, waar trouwens het gros eigenlijk te verwaarlozen is vergelijking met een paar die over blijven, of het dusdanig met elkaar eens zijn en de verschillen maar marginaal zijn. Afgezien daarvan, toch aardig dat de meesten van die 3000 denominaties allemaal het zelfde zeggen als jij. Je mag het uiteraard geloven, maar voor anderen is het geen overtuigend argument. En ik dit bedoel ik niet lelijk hoor, maar voor mij is het WTG gewoo

Ik wil evenmin geen spelbreker zijn, maar al je waarnemingen zijn terug te brengen activiteiten in bepaalde gebieden van je hersenen. Alles wat je zogenaamd 'ziet' is een constructie van je hersenen. Wat je ogen aan signaal opvangen wordt door je hersenen geïnterpreteerd en schept er een leuk plaatje van. Een niet altijd even betrouwbaar plaatje trouwens, als je de vooraaname uberhaupt maakt dat je zintuigelijke waarneming zou corresponderen met de werkelijkheid. Maar goed, de leuke optische grapjes zijn wel bekend denk ik. En nu wilt het ook nog eens dat daar weer het zelfde geldt als het a

Zeker niet, al hoewel mij wel onbekend is of bij wat vooraf ging (en een verband mee te trekken is) er Bijbelboeken omstreden zouden zijn geweest. Van iig een paar groepen die wel eens (terecht of onterecht) als voorloper gezien worden weet ik dat het niet het geval was, maar van anderen weet ik het niet. Ow trouwens, over de canon gesproken: De RKK canon bevat ook niet alle Joodse geschriften, ook niet als we enkel kijken naar de Septuagint.

Je kunt in bepaalde bijbelboeken wel argumenten vinden dat de Joden in bepaalde tijden geloofden dat er meer goden waren. Maar hun god is de grootste en met die anderen mogen ze vooral niet gaan aanbidden en moeten ze niks mee te maken hebben. Een bepaalde religie in die tijd was ook veel meer aan een volk verbonden. In latere tijd verdwijnt dat idee langzaam uit de gedachten. In bijvoorbeeld het nieuwe testamenten bijvoorbeeld wordt wel heel duidelijk gesteld dat er slechts maar één god bestaat. Voor de joden in die tijd was dat al geen nieuws meer. Eigenlijk zegt de apostel Paulus het

- Hitchens heeft vooral een calvinistisch beeld van God.

Klopt. Maar dat komt door de spreiding. antroposofen zouden een gruwelijk probleem vormen als ze massaal in één wijk of dorp zouden gaan wonen. Maar dat is niet het geval. Praktisch niet te doen. En je kunt je afvragen of dat niet nog schadelijker is. Maar zelf zou ik wel voor verplichte inenting zijn voor kinderen die zelf de keuze niet kunnen maken. Vrijheid van religie heb ik enorm hoog zitten, maar er zijn grenzen.

Ik vermoed dat er hier weinig op het forum zitten die niet ingeënt zijn. Trouwens er is ook een groep die niet ingeënt zijn vanuit meer alternatieve geneeswijze overtuigingen en andere kwakzalver visies. Ik vind dat nog eens een slag gevaarlijk. Want die refo's ontkennen tenminste de medische wetenschappelijke bevindingen niet. Alleen zijn die minder een probleem, niet door het aantal, maar door de spreiding. Ik bedoel, het aantal niet ingeënte mensen in Nunspeet zal als ze in Amsterdam zouden wonen ook verwaarloosbaar zijn.

Ik heb de menselijke vrijheid hoog. Laat de baby zelf kiezen. Wanneer iemand dat zelf niet kan en het is een situatie die levensbedreigend is dan vind ik het geoorloofd dat die keuze gemaakt wordt op professionele basis. En dan komt in dit geval er ook nog eens een dreiging voor derden bij, want niet alle vaccinaties zijn 100% beschermend.

Jazeker. Sterker nog, er bestaan er meerdere. Nee, al geloof ik wel in een indirecte invloed van de Heilige Geest. Trente natuurlijk. En Carthago en op nog wel meer verschillende tijden. Een canon is een afbakening als middel om onderscheid te maken met appocrieve geschriften. Uiteindelijk is het een hartstikke kunstmatige kunstgreep, waarbij ik niet zeg dat die niet noodzakelijk was. Maar net zoals dat de redactie van de mondelinge en schriftelijke redactie naar een bijbelboek wat kunstmatig is (zoals ons oude testament dat is), is de canon dat ook. Althans dat is mijn visie op de