Olorin

Mja, historici kunnen ook overal theoretisch terecht, maar door de hoge werkloosheid komt het er op neer dat het idd vooral theoretisch is en blijft.

Ik was er niet bij. Afgaande op het verhaal heeft de mens kennelijk God de rug toe gekeerd toen de mogelijkheid er was om God de rug toe te keren. Ik vind het verhaal over de boom en de vrucht een heel krachtig verhaal, wat de essentie ervan verteld, maar ik denk dat het wel duidelijk is dat ik het wel als mythe zie en niet als een letterlijk geschiedenis verslag. Maar die mythe is waarheid. De wortel van alle zonde is hoogmoed. Daar zit de breuk van de mens met God. Alle zonde is een uitvloeisel daarvan. Dat is natuurlijk een klassiek traditionele benadering, maar het sluit tevens perfect

Het interessante is dus dat zij niet hun excuses aanbieden maar dat Jezus voor hun vergeving vraagt. Die mensen kunnen het niet aanbieden, ze weten immers niet wat ze doen en het kan dan ook nooit gemeend zijn. Nee, ze kruisigen God en Christus -hun slachtoffer- (pun intended) zelf vraagt voor hun vergeving. Eigenlijk is dit juist een mooie onderbouwing van wat Dingo zegt.

Pinkster komt voor een groot deel voort uit de methodisten, die op hun beurt ontstaan zijn uit de Anglicaanse kerk.

Die heeft wel plaats gevonden. Net zoals de schepping ook plaats vond.

Nou ja, vooruit. Het was een tikje bijtend. Maar ik vond zelf dat er ook een beetje een karikatuur van wordt gemaakt. Is het menselijk dat deze staatsman en humanist conform de gang van zaken waar hij zich ook aan dient te houden de eenheid in zijn land afdwingt en in zijn ogen gevaarlijke dwalingen bestrijd? Lijkt me wel. Kun je het niet mee eens zijn (en volkomen terecht ook), maar het is er m.i. niet minder menselijk op. Ik vind het namelijk iets te makkelijk iemand te veroordelen uit een andere tijd en plaats naar de maatstaven van ons hier en nu. Ben benieuwd!

Ja, is dat niet duidelijk dan? viewtopic.php?f=64&t=28667&start=40#p1107722 Niet echt nee. Is snap je post wel, ik vind er alleen niet zoveel bijtens aan.

Je had het over 'kritiekhebbers'. Ik dacht niet meteen aan die mensen met doodsbedreigingen. In de eerste reacties las ik al meteen over kritiek op de tekst.

Geen idee. Dat kan best rekkelijk zijn gok ik aangezien het christendom toch best wel in een vergevingsgezinde God gelooft. Ik vermoed ook zo dat het meespeelt of iemand op subjectief vlak flink de fout in zou zijn gegaan. En natuurlijk de geschiedenis van zo'n iemand. Martelaarschap weegt nogal zwaar vermoed ik zo. En het is niet alleen hun tijdsbeeld, maar ook het tijdsbeeld van de kerk nu. In More's tijd zouden de mensen die over heilig verklaring gaan wellicht die veroordeling juist als een positief punt gezien hebben. Tegenwoordig denkt men daar wat anders over. Misschien dat zijn heili

Neuh, wat ik vooral bedoel is dat gezien zijn positie en het tijdsbeeld vrij goed te verklaren is. En voor de moraliteit in die tijd ook niet eens verwerpelijk was. Het past wel redelijk in de tijdsgeest. In zijn tijd zal hij niet als foute kerel gezien zijn. Maar als je hem aan een objectief moraal wilt veroordelen ( ): Heilig verklaring betekent niet dat iemand van zijn geboorte af naar onze maatstaf een smetteloos leven geleden heeft. Hoewel in dit geval More waarschijnlijk dacht de Kerk en zijn land er een dienst mee te bewijzen... In dit geval is deze humanist naar ik weet heilig ver

Als je toch beter weet wat ik bedoel dan ik zelf, dan is het misschien beter dat jij mijn reactie voortaan maar gaat schrijven. Goed te doen? Vind je, of ben je opnieuw weer voor mij dingen aan het invullen wat ik zou vinden? En je punt hiermee is? Ja, al die stomme wetenschap toch met hun tijdsgeest altijd.

Niet zo verwonderlijk aangezien onze wetenschap gegroeid is uit de klooster- en kathedraalscholen. Maar het aardige is juist dat wetenschappelijke tintje. Als je echt goed kijkt naar wat ze zeggen en wat de wetenschap precies is, dan snap ik de commotie niet. Om een voorbeeld te geven uit dit topic: Die artsen hebben niet als taak een wonder wetenschappelijk aan te tonen. Overigens al zouden ze dat wel hebben: Ik zou niet in zien waarom dat een taboe moet zijn. Ik verwacht vervolgens niet dat het onderzoek wat zal opleveren, maar dat is een ander verhaal. Wetenschap is in zichzelf helemaa

Wellicht omdat hier niemand de ins en outs ervan kent. Ik ken een paar globale punten (waar ironisch genoeg geen vragen over gesteld zijn...), wellicht dat een aantal op het forum er meer kennen dan ik.. Voor mezelf zijn de exacte details ook niet zo enorm boeiend eerlijk gezegd. Zoals trouwens zoveel procedurele dingen...

Fijn om dingen te verduidelijken. (Vraag me niet waarom, maar ik vind dat soort dingen leuk. ) Misschien trouwens wel aardig te vertellen dat het mij werkelijk echt geen bal interesseert of iemand in dat wonder gelooft of zelfs maar enige waarde hecht aan heilig verklaring. Neuh, heb mezelf ook helemaal niet verdiept in deze 'case' en ik zal niet anders denken over JPII, met of zonder wonder... Nee, mijn reacties zijn slechts vanuit een naïeve veronderstelling dat mensen oprecht geïntresseerd zijn in wat nou eigenlijk die hele 'heilig verklaring' procedure is. Ik weet er een heel klein m

Geen enkele. Mijn post was dan ook sarcastisch bedoeld. Ah.. En wat was precies het bijtende aan je post?

Konijnen en komkommerplanten heb ik dat soort dingen nog niet zien doen, dus ik denk van wel. Nog nooit zo'n grappige drogreden tegen gekomen. Dankje. Ik ben er slechts ter lering ende vermaack. Maaruh, Drogreden? Wat is jouw definitie van 'menselijk' dan? Een hoog moraal geleverd van de niet-god? Een hoge ontwikkeling van een soort pseudo-evolutionair vooruitgangsgeloof waart de mens het "hoogste" doel is en straks tot een godheid gaat evolueren? Of een eigenschap wat uniek aan de mens is, zoals soortgenoten verbranden waar je het niet mee eens bent? Vertel het me... Ow, voor de

Jij zegt 'laten we eens kijken wat de bijbel leert'. Dat is retoriek. Je wekt de suggestie dat wat jij nu gaat zeggen onbetwist 'bijbels' is, terwijl wat je zegt geen Bijbels citaat is het geheel en je opmerking 'laten we eens...' ook verder helemaal niet inhoudelijk aantoont dat het Bijbels is. Vervolgens geef ik aan dat ik jeuk krijg van die retoriek, vervolgens breng je het op een manier alsof ik het over de bijbel had. Nee, ik heb het over jouw opmerking en die opmerking is toch echt nergens in de bijbel te vinden. En dáár had ik het ook helemaal niet over. Ik had er enkel over da

Ik zie werkelijk niet het verband tussen je betoog en mijn opmerking dat ik jeuk krijg van een retorische opmerking als'Laten we eens kijken wat de Bijbel leert!'. En vervolgens jouw drogreden waarin je mijn woorden probeert te verdraaien.

Een lied zonder zoveel taalfouten.

Nee hoor. Je zou bijvoorbeeld ook dood kunnen gaan voor je geloof, zoals die mensen die voor hun geloof in de Romeinse arena werden gegooid, of een stel monniken in Nederland die niet protestant wilden worden. Om maar wat te noemen.

Als ze uit de dood opstonden, vervolgens katholiek werden en daarna weer voor hun hun katholieke geloof stierven, dan zou dat zeker kunnen! Ik ben wel benieuwd op welk aspect je denkt dat de heiligverering van een Maya die weigerde zich te bekeren een rol zal spelen in katholieke volksdevotie.

Konijnen en komkommerplanten heb ik dat soort dingen nog niet zien doen, dus ik denk van wel. Oké, dan ga ik dat eens nazoeken. Ah, een komiek en kenner van de RKK.. Het ging me me toch vooral om je bron. Edit: Ik heb het even nagezocht. Door de context kan het wat beter plaatsen. Die personen werden vervolgd omdat ze 'ketterse' literatuur aan het verspreiden waren. In het geval van het nieuwe testament waar je naar refereerde, was het probleem niet zozeer dat het een bijbel in de volkstaal is, maar dat het een 'protestantse' vertaling was. De vertaling klonk niet katholiek genoeg.

Niet heilig, wel menselijk en past ook wel in het tijdsbeeld. Uit welke bron citeer je? Ik ben vooral benieuwd naar je bron over het verband tussen de executie en de engelstalige bijbel.

Wellicht als functie en roeping.

Thomas More? Die martelde geen mensen, die is gemarteld. Een 'martelaar' is het slachtoffer, niet de dader. Martelaarschap voor het geloof kan ook een reden vormen in de heiligverklaringsprocedure. Wat de volkstaal van de bijbel betreft: Het is een onjuiste mythe dat mensen geen Bijbel in de volkstaal mochten lezen. Uit historisch onderzoek blijkt dat in de late middeleeuwen er juist veel uit de Bijbel gelezen werd door het gewone volk. Bijbels in de volkstaal zijn ook vervaardigd door of in opdracht van kerkelijke instanties zoals kloosters. Wat je vraag betreft: Een heiligverklaring kom