Olorin

'Overziener' is een Nederlandse vertaling van het Griekse woord 'episkopos', wat wij als verbastering ook kennen als "Bisschop". Er bestaan trouwens wel meer van die woorden die je met katholieke begrippen kunt linken. Bijvoorbeeld "ouderling" of "oudste" is een vertaling van het zelfde begrip waar (oa.) het begrip "priester" in de katholieke en Orthodoxe traditie vandaan komt: "presbyter"

Ik weet niet wat het is, maar dit soort retoriek geeft me altijd zoveel jeuk. Het is gebruikelijk, dat mensen "jeuk" krijgen van Bijbelse leer.(2Â Tim. 4:3,4). Wou je zeggen dat jouw retoriek het zelfde is als de Bijbelse leer? Gelukkig maar dat je geen last hebt van bescheidenheid.

Lijkt me wel. Anders is het in de hemel wel een hele lege boel. En ook waarvan men het wel weet zullen niet perse ook heilig verklaard worden. Maar het zogenaamde 'canoniseren' (heilig verklaren) gebeurt wanneer er dus een hele brede volksdevotie rond die persoon is en het canoniseren dus ook relevantie heeft voor de wereldkerk. En zoals ik eerder aangaf: het doel ervan is juist de uitwassen te voorkomen binnen de volksdevotie. Als er geen brede volksdevotie rond iemand is heeft het gewoon geen nut. Maar dat maakt een persoon er niet meer of minder heilig op.

Een oecumenisch ingestelde bisschop zo te lezen.

Historisch bezoek van Tawadros II aan het Vaticaan ROME (RKnieuws.net) – De koptisch-othododoxe patri­arch Tawadros II zal paus Fran­cis­cus op 10 of 11 mei in het Vat­i­caan ont­moeten. Dat heeft de Vat­i­caanse pers­di­enst gis­teren aan het gespe­cialiseerde religieuze nieuwsagentchap I.Media beves­tigd. De kop­tis­che media had­den het bezoek al eerder aangekondigd. Dit his­torisch toe­nader­ings­ge­baar tussen de groot­ste chris­telijke Kerk van de Ara­bis­che wereld en de katholieke Kerk vindt 40 jaar plaats na de enige ont­moet­ing van deze aard tussen de

Ik ben er wel voor om een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoeksbureau er op te zetten om de risico's voor het milieu in kaart te brengen.

Overigens twee dingen die wel interessant zijn over heilig verklaringen wat de RKK gelooft: - Mensen die heilig verklaard zijn, waren ook al heilig voordat die verklaring er was. Een verklaring is gewoon een officiële erkenning. Zoiets als dat wanneer ik verklaar dat het regent: het kan prima al dagen daarvoor al regenen en ik heb geen invloed op of het regent of niet. - Mensen die heilig verklaard zijn is maar een minimaal klein groepje van alle mensen in de hemel. Los van dat de hele verklarings procedure nogal tijdrovend en lastig is, heeft de heiligverklaring ook niet als doel om een so

Ook Judas? De term heilig heeft heel veel verschillende betekenissen. De grond waar Mozes op liep was heilig, men spreekt over de Heilige Schrift, men heeft het over de Heilige Geest. Toch zijn die aspecten allemaal niet heilig door het bloed van Jezus lijkt me. Daarentegen zijn de mensen die in de hemel zitten dat wel, zo stelt de Bijbel dat iig wel. En in zogenaamde heiligenlevens wordt de desbetreffende persoon ook al heilig genoemd trouwens. Men zegt niet dat Paulus niet geheiligd zou zijn door het bloed van Christus. Waar het hier wel om gaat is dat de term heilig in de context van heil

Daar gaat het hier ook helemaal niet om. Waar het hier om gaat is dat iemand aan een overleden persoon vraagt of die tot God wilt bidden om een wonder. Als dat wonder idd plaats vindt is dat een indicatie dat die persoon niet in de hel zit maar in de hemel. Dáár gaat het hier om. En dat onderzoek is slechts een klein schakeltje om redenen af te schrijven waaruit blijkt dat het iig geen wonder zou zijn.

Misschien wel aardig te vertellen (en iemand die er meer thuis in is dan ik bevestigde me daar ook al in): Voordat iemand door de Kerk heilig verklaard is, is er rond zo'n persoon al een volksdevotie rond hem of haar. De officiële heiligverklaring is juist een middel om deze volksdevotie een beetje te kanaliseren en de uitwassen ervan te verhinderen. Bijvoorbeeld, iemand vroeg JPII al om voorspraak voordat hij zalig verklaard was. (Immers die gebedsverhoring was nu net het wonder wat bijdroeg aan de zaligverklaring...)

Momenteel beperkt dus. Maar er is raakvlak, en dát aspect is te onderzoeken. Maar er is al een hele weg achter de rug. Die paus is al zalig verklaard. Dat wil dus al zeggen dat je een flink stuk van de procedure al achter de rug hebt. Zalig verklaring is - wel heel kort door de bocht - dat iemand een heilige is, maar dan niet voor de wereldkerk maar voor het lokale bisdom. Zul je een ander wonder moeten vinden.

Nee, het werkt juist andersom. Het is medisch niet te verklaren, dus het zou een wonder kunnen zijn volgens de gebruikte criteria. Wat men niet doorheeft is dat de RKK hier niet probeert te bewijzen dat het een wonder is. Nee, de procedure is juist een filtering om onterechte heiligverklaringen te voorkomen. Het liep begin van de middeleeuwen allemaal nogal uit de hand. En dat doet men dus helemaal niet.

Mijn inziens heb ik dat gedaan: De procedure van heiligverklaring is voor de RKK geen wetenschap maar een kerkelijke procedure. Het kan derhalve ook geen pseudowetenschap zijn. Om pseudowetenschap te zijn moet je sugestie wekken van wat je doet 'wetenschap' te zijn. Net zoals dat geloven in de schepping ook geen pseudowetenschap is, maar zodra je gaat roepen dat de wetenschap het aantoont en je 'theorieën' maakt die het aantonen, op wetenschap lijken maar het in feite niet zijn: dan is het pseudowetenschap. En zoals ik al aangaf: Dat wonder is slechts 'een' aspectje in de hele heiligverklar

Ik weet niet wat het is, maar dit soort retoriek geeft me altijd zoveel jeuk.

Ach, ik erger me er niet aan. Er komt regelmatig de meest slechte waardeloze muziek langs. Ik zie het verschil niet zo of ik nou het koningslied hoor, of LA the Voices of het gemiddelde Slam FM liedje. Wat dat betreft is het koningslied wellicht een mooi symbool voor de toestand van de media en de samenleving. Ik begin het lied steeds leuker te vinden. De bedenker moet stiekem wel een ironische cultuurcriticus zijn.

Nee, je hebt een verkeert beeld van wat ze willen bewijzen en waarom ze het willen bewijzen. De heiligverklaring noemt men geen wetenschap, dus kan het ook geen pseudowetenschap zijn. Het is een geloofsaangelegenheid. De wetenschap die men gebruikt is te kijken of er een verklaring is voor het wonder. Zo ja, dan heb je niks aan het 'wonder' voor de heiligverklaring. Zie mijn voorbeeld over vliegen en regen.

Beiden geloven inderdaad in wonderen. Alleen je hebt een verkeerd beeld van het onderzoek. Die katholieke artsen bij dit onderzoek houden zich niet bezig met of dat wonder wel een 'echt' wonder is. Ze houden zich bezig met of er een medische verklaring is voor wat er gebeurde. Dat bewijst geen wonder, maar is slechts een eis binnen het canonisatieproces, dat iets niet als wonder kan meetellen wanneer er een 'gewone' verklaring bestaat die aannemelijk is. Als ik denk dat ik alleen kan vliegen als het regent, dan is het ook geen pseudowetenschap als het KNMI gaat onderzoeken of er regen op m

In de wetenschap vind ik het vrij fundamenteel dat het niet zou moeten uitmaken wat het geloof van de onderzoeker is. In dit geval trouwens is het wel relevant wat die artsen onderzoeken en waarom ze het onderzoeken. Zover ik er een beetje beeld op heb zou je dit prima door een agnost kunnen laten onderzoeken. De resultaten zullen waarschijnlijk ook het zelfde zijn. Maar voor de opdrachtgever is het dan wel handig als die agnostische arts in kwestie goed op de hoogte is van het heiligverklaringsproces. Iets zegt me dat de meesten daar niet zo in geïnteresseerd zijn en wel wat beters te doen

Mogelijk niet. Wellicht vinden ze dat ook niet noodzakelijk. Kijk, dit hele onderzoek is helemaal niet (primair) bedoeld om zieltjes te winnen of om atheïsten te overtuigen dat er een wonder heeft plaatsgevonden. Als je ook naar de context kijkt van wat ze verklaren, dan is er ook weinig reden om als (bijvoorbeeld) atheïst te gaan geloven dat het een wonder was. Het hele punt of wonderen plaatsvinden doet er helemaal niet toe bij dit onderzoek. Die vooronderstelling is er namelijk al dat wonderen plaats vinden. Dit is een interne katholieke aangelegenheid. Waar het hier om gaat is een groe

In de hemel, daar ging de context namelijk over. En ik beweer hier niks (dit topic gaat niet over wie ik heilig verklaar) maar de RKK beweert dat het een(!) bewijs is. Dat hele heiligverklaringsproces omhelst wel wat meer. En een wonder is niet altijd noodzakelijk trouwens. Maar die zaten niet in de hemel toen. Over de hemel hebben we het nu... Wellicht versta je dan wat anders onder 'Gods woord' dan ik doe. Maar het doet er verder ook voor dit topic niet toe. Katholieken geloven het wel en daar hebben ze trouwens bijbelse grond voor. Of jij het er mee eens bent lijkt me voor dit topic

Nee hoor.

Ik denk eerder aan bewijs dan aan X_bewijs1983_X. Al kun je je afvragen of bewijsjuh1170 van toepassing is. Maar dat laatste is denk ik teveel een meta-discussie.

Nee, dat heb je fout. Het gaat juist om dat een wonder gebeurt op voorspraak van een overledene. De hele 'truc' is namelijk dat zo'n persoon dus na de dood in aanwezigheid van God is. Dus een bewijs dat iemand dus in de hemel is. Overigens bij zaligverklaring is dat ook al het geval en JPII heeft al een zaligverklaring.

Ik vind ook dat de aarde rond is.

Als iets taalkundig gezien niet deugt is dat een prima 'objectieve' maatstaf om als factor te gebruiken bij een beoordeling van de kwaliteit.