Olorin

Die term was idd een beetje om te prikken geef ik toe. Maar volgens mij begrijpen we elkaar wel.

In deze heeft Ursa gelijk met wat ik bedoel, al geef ik toe dat ik een héél klein beetje provoceer. Maar ik verwijs min naar de linguistic turn (of doe een poging). Die is misschien een klein tikje postmodern. Ik vind dat er best wel wat voor te zeggen is en het niet hoeft te bijten met mijn beetje 'Popper-iaanse' kijk op de wetenschap. Zo zie ik het idd.

Ow jewel hoor, dat staat er helemaal los van. Het is een taalconstructie dat jij mijn dood verklaart door gravitatie. Dat gebeurde ook toen we alleen Newton hadden en ook toen dat er zelfs niet was. En als morgen we nou besluiten dat ik niet naar beneden val, maar de aarde tegen mij aanvalt, dan sterf ik nog steeds. Of een ander voorbeeld, op de planeet Pluto heb ik het koud en is ademen een beetje lastig. Dat veranderde niet toen pluto planeet-af werd.

Pas sinds de 18e eeuw kon de mens voor het eerst elektriciteit gebruiken.

Van alles en nog wat. Veelal teksten over goden, farao's die er begraven liggen en hun reis naar het dodenrijk. Eigenlijk de thema's die je in een piramide (graftombe van de farao) zou verwachten.

Sowieso is een formule ook maar een taal. En zelfs iets als een 'natuurwet' is geen object, maar een taalconstructie. We ontdekken geen dingen, we maken ze.

hiërogliefen schrift bedoel je? Ja hoor, al enige tijd. Sinds begin 19e eeuw, dankzij deze steen waarin dezelfde tekst in verschillende talen staat.

Mooie 'jijbak' drogreden.

Ik denk niet dat God er enorm van onder de indruk zal zijn en ook niet dat dit nou een fundamenteel aspect voor het geloofsleven zou moeten zijn...

Ik weet niet of het nou een bewuste atheïstische stropop is of eigenlijk hun eigen geloof wat ze (volstrekt logisch) vervolgens zijn verloren. Bij beide is het merkwaardig waar de drang toch vandaan komt dat als normatief te beschouwen, ondanks men er zo langzamerhand toch wel achter gekomen zouden moeten zijn dat dit niet het geval is.

Mwa, dat hangt af van wanneer je dat doet. Maar de nacht voor je tentamen veel drinken zal meestal niet prestatieverhogend werken. Maar ik vermoed wel dat de grootste feestbeesten die niet een juiste balans weten te vinden ook vaak degenen zijn die na 1 a 2 jaar van de studie verdwijnen. Overigens ken ik zelf wel mensen die amper iets drinken, maar wel mee gaan naar de kroeg (en dan cola drinken, of misschien af en toe een biertje). Ze hangen helemaal niet de moraalridder naar anderen uit maar zijn best open over waarom ze zelf niet drinken. Mijn ervaring is dat hun keuze vooral gerespecte

Ik denk dat daar geen passend antwoord voor is. Maar wat ik denk wat kan helpen is eerlijk over je zijn zonder een 'prekerige' manier. Het is makkelijker als mensen wel weten hoe je in het leven staat. Tegelijk ook niet verwijtend naar anderen zijn en het ook niet erg vinden met mensen om te gaan die anders over dingen denken.

Ik heb het boek van hem nooit gelezen (en zie dat ook niet gebeuren). Maar wat ik zoal er over hoor vind ik het een hoop wishfull tinking. Zeer selectieve deductieve benadering en wat dat betreft ook niet echt wetenschappelijk.

Ik die van jou ook. Dus daar vinden we elkaar. Maar ik heb niet het idee dat als wij daar over zouden gaan discussiëren het iets zal opleveren.

Het ging over voordelen en nadelen, de manier van eten was slechts een voorbeeldje.

Dat heeft te maken met wagenmenners en wagens. Wat jij wilt. Ik concludeer wel gezien je vragen dat je eigenlijk niet geïnteresseerd bent op reacties in je openingspost maar vooral je eigen visie op Bijbelse geschiedenis wilt verdedigen? Moet je zelf weten, maar als ik dat had geweten had ik niet gereageerd, ik vind dat een beetje zonde van mijn tijd.

Nee, maar wat is je punt? Tanden kunnen verschillende doelen hebben. Bijvoorbeeld voor een wolf is het naast eten ook een wapen. Voor een olifant idem.

Ook dan nog steeds is het te groot. Maar ik heb totaal geen behoefte om er hier over te discussiëren. Je vroeg hoe ik er tegen aankijk in relatie met historische betrouwbaarheid. Er zijn er enkele gevonden. Ik weet iig van eentje waar het huis van David op staat. Maar dat schreef ik ook. Alleen wederom als je kijkt naar de historische betrouwbaarheid is het vrij mager. Op z'n minst zal het rijk voor buitenstaanders niet zo imposant geweest zijn als dat de schrijver het vond. Misschien voor een nomaden stam, niet imposant voor de omringende gebieden iig. Maar zoals ik al zei, ik reage

Als je je Genesis leterlijk zou nemen en de leeftijd van de Aarde bepaald aan de hand van de geslachtregisters kom je ook in de knoei met bijv het Egyptische volk wat tijdens de zondvloed vrolijk doorging met het bouwen van pyramides. Psst!

Bepaalde delen komen overeen, andere delen weer niet. Weer andere delen komen een beetje overeen, maar niet volledig. Welke delen niet? Bijvoorbeeld, dat er in Egypte een slavenvolk met de aantallen dat de Bijbel noemt aan een uittocht is begonnen is historisch gezien niet zo waarschijnlijk. Ook over koning Salomo is het zo dat de man minder bekend was in de wereld dan mensen denken als ze de Bijbel lezen. Sterker nog, je zou zelfs kunnen twijfelen of hij en David hebben bestaan. Dat David heeft bestaan zijn overigens nog wel geringe bewijzen van over. Het zelfde trouwens met diverse a

Als je eetpatroon niet meer het zelfde is, kunnen ze alleen maar in de weg zitten, of passen andere tanden beter bij je dieet. De reden waarom een hond hoektanden en snijtanden heeft om vlees te verscheuren, een koe kiezen heeft om planten te vermalen en wij er een beetje tussen in zitten omdat we het allebei eten.

Genen die uitgeschakeld zijn hebben in ons huidige soort geen voordeel meer of zitten juist in de weg, of is het nadeel tegenwoordig groter dan het voordeel.

Ik bedoel dat de Bijbelse geschiedenis overeenkomt met de archeologische opgravingen en de teksten van de Egyptenaren enz. Bepaalde delen komen overeen, andere delen weer niet. Weer andere delen komen een beetje overeen, maar niet volledig.

Verschilt per Bijbelboek. Daar is geen eenduidig antwoord op te geven. Het hangt tevens af van hoe je historisch 'betrouwbaar' definieert. Voor mij maakt het doorgaans niet zoveel uit, met uitzondering van een paar onderwerpen.

God lijkt er op bepaalde punten een handje van te hebben om culturen geleidelijk te sturen, zelfs bij bepaalde radicale regels lijkt dat het geval te zijn. Als je neurotisch naar de Bijbel kijkt als een soort van wetboek van strafrechten wat zichzelf wel uitlegt zonder juristen, dan kom je ook rare dingen uit. Daarentegen kan een meer heilspedagogische benadering veel meer verhelderend zijn, en trouwens ook authentieker christelijk. Skippy zegt het al trouwens. Sommige teksten lijken met de blik van nu een beetje onwenselijk, maar waren voor die tijd soms best schokkend en kijk je even wat e