Olorin

Wat denk je Humanist, zal de maker van dit plaatje het gemaakt hebben met een door kinderhandjes gemaakte tablet voor een hongerloontje terwijl de maker zelf in zijn kinderarbeid kleding heerlijk op zijn oerwoud gekapte stoel zit in de koeling van de milieu vernietigende airco? Zou de maker vervolgens stil zijn bij wat de grondslag is van zijn moraal? Is die objectief (waarop gebaseerd?) of subjectief (betekenisloos wanneer je een ander wilt veroordelen of ten minste heel erg ziekelijk arrogant)? Leuke vragen. Ja, 'former fundamentalists' zijn net als voormalige x-stroming christenen (of

Neuh... Ik zou het meer zien als het verschil tussen meter en kilometer, of meer treffender de historische kijk van Braudel. Dus kleine gebeurtenissen in een bepaald jaar die samen een grote verandering zijn in een eeuw.

Ow en nee, het lijkt mij uiterst onwaarschijnlijk dat er buitenaardse ruimteschepen hier geweest zijn. Er ontbreekt sterk bewijs en momenteel bestaat er ook geen bewijs dat het theoretisch mogelijk zou zijn.

Hoe dan ook houdt katholicisme Ken duidelijk erg bezig maken we hier uit op.

Het is natuurlijk vloeken in de kerk, maar ik heb toch eigenlijk best sterk het idee dat als we al het ruzie zoekende theologische gekibbel van vroeger vergeten * protestanten en katholieken toch nog best redelijk kunnen vinden op praktisch vlak op dit punt. (* Ik bedoel de vroegmoderne polemische verwijten naar elkaar) Een aardig voorbeeldje vind ik dat bijvoorbeeld de Lutherse en de Katholieke kerk met een gemeenschappelijke verklaring kwamen over de rechtvaardigingsleer. http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/index ... 50&dos=151

Ok. Zijn nu ook al opiniestukken van tv-programmamakers in een krant al bronnen?

Zijn nu ook al boeken van tv-programmamakers bronnen?

Klopt, ik bedoel te zeggen: Als we iets niet empirisch waar kunnen nemen, betekent dat niet dat het metafysisch is. En dat bedoel ik dubbel, want ik geloof in 'waarneming' van metafysische zaken. Maar empirisch is het niet. En reproduceerbaar al totaal niet.

En iedereen kan er ook een mening over vormen op een forum ook al bepaal je zelf niet het beleid. En in dit geval kan ik me voorstellen dat mensen het jammer vinden wanneer een sterk verwante stroming dingen doen die ze zelf niet als positief ervaren.

Wat betreft de geboorte van Christus: Volgens mij gaat dat niet over zijn menswording. In Nicea staat het volgende: "vóór alle tijden geboren uit de Vader." 2000 jaar geleden lijkt me daar niet aan te voldoen. Het gaat over iets nogal complex mbt de Drie Eenheid. Iets waar ik zelf ook niet echt een beeld bij kan vormen. CS. Lewis vind ik trouwens nog wel een aardige poging doen: Hij vergelijkt het met een boekenstapel die er altijd geweest is. Het ene boek ligt op het ander. Ik zou zeggen dat het tweede op de eerste is gelegd, maar de crux is nu net dat die stapel er altijd geweest is,

En ik geloof dus niet dat we het bovennatuurlijke louter op die wijze te definiëren is. Want dan zou alles wat wij nog niet weten of nog niet waarnemen bovennatuurlijk zijn. We kunnen in feite pas weten wat bovennatuurlijk is, als we letterlijk álles van het universum en wellicht ook van de vele andere universa in kaart hebben weten te brengen. En zover zijn we nog lang niet. Ben ik wel eens met Robert. Iets kan best nu nog buiten de capaciteit liggen, maar met voortschrijdend inzicht later wel mogelijk is, waarvan we nu niet weten hoe dat kan. Maar.... probleem is dat het misschien w

Ik lees wel de Bijbel (op momenten dat ik niet las ben), maar ik gebruik er dan niet echt tools bij. Als ik concreet iets opzoek waarvan ik niet meer weet waar het exact staat dan gebruik ik biblija.net. Verder is een synoptisch evangelie boekje erg handig om te zien wat de verschillen en overeenkomsten tussen de evangeliën zijn. Ik lees daarnaast ook andere christelijke literatuur met verwijzingen naar de bijbel (Augustinus, Lewis, etc), maar dat vind ik geen 'bijbelstudie'.

Euh, halfwaarde tijd van het C14 isotoop is tot zeg maar 50 a 60.000 jaar te gebruiken voor wetenschappelijke dateringsmethodes. Dat doet men dus kort gezegd door te kijken hoe het verval verloopt. Op een gegeven moment zit je dan aan de grens, maar dat betekend natuurlijk niet dat er dan geen koolstof atomen meer aanwezig zijn. En wellicht zelfs C14 (geen idee), maar er zit een verschil tussen of er een stofje aanwezig is, of dat een stofje voor de datering nog betrouwbaar te gebruiken is. En voor de meelezers: voor datering van latere tijd dan die vijftigduizend jaar gebruikt men dus ook a

Ik domineer Credible, zelfs als ik niet post.

Trouwens ter nuance wat betreft dat 'mis' en 'doelgroep'. Zoals ik het ervaar is het een klein beetje te vergelijken met een congres vol stripboek verzamelaars, wetenschappers, geeks, of weet ik wat voor hobby dingen: Het programma is op dat publiek gericht, het is niet een wervingsactie (die zijn er op andere momenten). Voor onbekenden kan het best verwarrend zijn. Maar over het algemeen zullen die mensen het best tof vinden als je als nieuweling langs komt omdat je geïnteresseerd bent.

Verschilt per kerk en ook per zondag. Er zijn best wel parochies met een kinder woorddienst. Dus zeg maar een kindernevendienst/zondagschool. Het is volgens mij dan gebruikelijk om tegen de tijd van de communiegang (dat men het brood ontvangt) de kinderen terug zijn en dan van de priester de zegen te ontvangen. Maar dan nadert de mis al bijna z'n einde. Maar ook als er voor de kinderen een dienst is betekent dat niet dat alle kinderen er heen gaan. Nu, het is zo dat de mis relatief iets korter duurt dan een protestantse kerkdienst, ook de preek trouwens.

Precies, maar volgens mij bedoelen jullie ook beiden eigenlijk redelijk hetzelfde.

Intentie is belangrijker denk. Wellicht is het dan voor die mensen ook geen goed idee om naar een kerkdienst te gaan. Wellicht is het voor hun dan niet een beter idee om gewoon niet naar de mis te gaan en lekker thuis te blijven. Dan vervelen ze zich minder. Als ze het jeugdwerk tof vinden, dan is het aan te moedigen dat ze daar wel heen gaan. Wie weet dat ze na een tijdje er misschien wel 'klaar' genoeg zijn om wel weer eens naar de mis te gaan, maar dan met een andere insteek. Overigens, in de mis is er geen pepermunt traditie, dus dan moet je je ook een beetje voorstellen dat het alle

Doet men ook niet. De eucharistie is niet een laagdrempelige evangelisatie actie (daarvoor zijn er andere gelegenheden), maar primair gericht op de Gemeente als aanwezigen. Maar dat betekent niet dat niet-katholieke geïnteresseerden niet welkom zouden zijn. En mijn ervaring is ook dat men er best rekening mee houdt als er mensen zijn die niet zo thuis zijn met de gang van zaken (met de liturgische aanwijzingen) en ook er behulpzame parochianen zijn die je willen helpen. Wat Robert volgens mij meer bedoelt is dat je je wel als gast gedraagt en de huisregels respecteert. Maar dat is gewoon

Over literatuur gesproken: Het is toch best wel opvallend als bij zoiets als geschiedenis (waar een complete wetenschappelijke tak zich mee bezig houdt) er een onderwerp is zoals dit, dat er dan als bronmateriaal dan kerkblaadjes aangehaald moet worden en zeer citaten worden gebruikt van stokoude encyclopedieën en andere zwaar verouderde omschrijvingen. Geschiedkunde heeft ook voortschrijdend inzicht en ik ben zelf niet zo kapot van de neutraliteit en objectiviteit van dergelijke bronnen van meer dan een eeuw geleden. Maar al was het zo, dan nog zit je met vanuit wetenschappelijk oogpunt bek

Maar dan alleen voor mensen die in het bovennatuurlijke geloven, anderen zullen het houden bij 'geen verklaring'. Zeker. Het zelfde geldt trouwens ook voor natuurlijke verklaringen. Als jij bijvoorbeeld bepaalde onbewijsbare vooronderstellingen van de wetenschap niet zou delen (bijv. het verband tussen waarneming en werkelijkheid, of de betekenis van rationaliteit in relatie met werkelijkheid) dan zal een rationele wetenschappelijke verklaring voor jou ook geen verklaring van betekenis zijn.

Ik wou al zeggen, ik herinner me een encycliek met de titel 'fide et ratio'. Het aardige is dat het wel mooi de kern verwoord van het christelijk geloof. Niet voor niets kwam de rationele academische aanpak in de hoge middeleeuwen op.

Of je er positief bewijs voor kunt leveren is echt een heel andere kwestie dan de vraag of er sprake is van een rationele verklaring. Exact, rationaliteit impliceert geen bewijs en zelfs geen relatie met de werkelijkheid. Ik kan bijvoorbeeld een hele rationele fictieve wereld verzinnen.

Een bovennatuurlijke verklaring is mi geen rationele verklaring.Dat mag je vinden maar het kan prima rationeel verklaard worden. Nee hoor. - A Jij kunt niet aantonen dat die bestaat en een ander kan het jou niet aantonen. Dat is wat anders dat het niet aantoonbaar 'is'. Voor een hoop mensen is het namelijk wel subjectief en intersubjectief aangetoond. - B Al was het zo, het is voor de rationaliteit volstrekt irrelevant. Als ik van de vooronderstelling uitga dat God bestaat, is het heel rationeel er wonderen uit te deduceren. Ratio =/= logica, maar ook dan nog steeds kan een wonder e

Ter nuance, 'de RKK' heeft daar eigenlijk geen sterke opvatting over. Dat hele issue is ook theologisch gezien ook maar zeer beperkt relevant. Er zijn volgens mij best veel katholieken die het scheppingsverhaal best letterlijk nemen. Wel zie ik dat in de academische hoek en de afgelopen pausen ook best positief staan tegenover het dialoog over schepping en evolutie en er theologisch geen probleem in zien. Maar het is niet zo dat er een afgekondige evolutie leerstelling bestaat, die zal er denk ik ook nooit komen, net zoals die er ook niet is over de werking van kernfusie van een ster. Wel is