Olorin

Quote: Op vrijdag 23 mei 2008 20:13:56 schreef ThomasM het volgende: Cultuur werd door de eeuwen heen altijd door "de markt" gefinancierd (lees: rijke mensen/ instellingen), dat heeft m.i. voldoende kunst opgeleverd, zowel beeldende kunst als muziek. En is de staat niet evenzeer een instelling? Daarbij, kunstenaars waren dikwijls in dienst van de vorst, dus in die zin dokte zijn domein daar ook gewoon voor. En kerkelijke kunst gaat het zelfde in zekere zin bij op, maar dan was het de kerkprovincie.

Een tekstje uit het Nederlands Dagblad (23-05-2008) over iemand die ook kritiek heeft op dat boekje van Dawkins. (zie bijlage) Ik hoop dat het een beetje te lezen is want het is een foto die ik op 100 kb terug moest brengen...

Quote: Op vrijdag 23 mei 2008 13:53:47 schreef ThomasM het volgende: Kan je verantwoorden dat er nu te weinig geld heen gaat? [...] Nu staat die discussie los van wat Kurt wilde met dit topic, dus kunnen we er denk ik beter over ophouden. Wil je nou antwoord of niet?

Eerlijk gezegd vind ik het maar een 'heeft het nut'?" discussie. Ja, ik vind het maatschappelijke waarde hebben, ook al kun je het niet eten en helpt het (ten dele) niet bij de voortplanting. Dat geldt voor zowel kunst als zuivere wetenschap. Vanuit commerciëel oogpunt benaderen doet het ernstig tekort, het zijn zaken van maatschappelijk belang. Net zoals veiligheid op straat en staatsgrenzen niet winstgevend hoeft te zijn, dat onderwijs blijkbaar maatschappelijk belang heeft, ontwikkelingen voor de gezondheid, etc. heeft cultuur en wetenschap dat ook. Nut heeft het zodra we de mens wat b

Ik hoorde van iemand (heb nl zelf niet gekeken) dat het geld naar stichting Jaap ging. Kortom, die knakker is naast een debiel ook nog eens eerloos. Edit: typfoutje waardoor het op iets leek wat ik niet wilde zeggen

Quote: Op donderdag 22 mei 2008 23:38:21 schreef ThomasM het volgende: De rest stierf zo arm als een kerkrat en dat heeft niemand er ooit van weerhouden om geweldige kunst te produceren. Die dan deels ontoegankelijk was voor da massa. Vandaar ook kreten als 'high culture'. Ik vermoed zo dat een dergelijke methode belemmerend werkt op de tot stand koming van kunst. Dat er toch mooie zaken zijn is dan een wonder. Maar het lijkt me geen toeval dat de kunst die we zien uit laat ik zeggen Florence, toch een tikje politiek getint is. Propaganda. Naast de kerkelijke kunst natuurlijk.

WORD

Zo grappig, al die argumenten weer opnieuw weer te lezen en dan precies al weten wat Nunc straks gaat zeggen, aangezien Nunc al eens eerder op dergelijke opmerkingen heeft lopen reageren, op dit forum, mogelijk zelfs op de zelfde persoon waarop vervolgens dan het stil wordt en je beweringen weer opnieuw in een ander topic ziet staan...

Quote: Op woensdag 21 mei 2008 20:29:28 schreef Heimdall het volgende: Ik haat muziek, en vind bijna niets zo onzinnig als muziek. Een echte levensgenieter.

GC is punkpop, Fugazi is emo.

Sip en Callisto staan al in m'n cd lijst.

Quote: Op dinsdag 20 mei 2008 21:39:23 schreef Ds Dre het volgende: In de Anglicaanse Kerk zitten een aantal mensen die zich houden aan de RK liturgie en ook graag wil dat de Anglicaanse kerk weer opgaat in de RK. Oh die, ja natuurlijk. Een soort 'extremere' groep binnen de high church. De anglicanen zou ik zelf indelen als lowchurch (evangelical), high church (anglo catholic), broad church (de middengroep) en liberals (vrijzinnigen).

Wat is dat, de georienteerde vleugel? Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 20 mei 2008 19:48:24 schreef Sacerdos het volgende: De speeltuin PKN een zogenaamde kerkgemeenschap(en dat is al twijfelachtig of ze dat zijn) waar alles kan Ik vermoed dat jou kerk pas werkelijk twijfelachtig is, want waarom zou je je er anders voor schamen en het niet bekend durven te maken?

Niks mis met gevoel en ervaring. Maar zolang jezelf maar niet de centrale plaats inneemt in het God, maar zolang God centraal staat. En als je dan Zijn aanwezigheid ervaart en daardoor wordt gestrekt in je geloof lijkt me daar niks mis mee. En dat iets fijn is, is dan geen straf (waarbij ik opmerk, dat andere emoties als verdriet ook bij het geloof horen). Maar eerder zoiets als Lewis opmerkte, tis mooi meegenomen. Maaruh, met de rede gaat het zelfde op. Het geloof moet ook niet draaien om een soort intellectuele bevrediging, omdat het zo intressant is je eens lekker in bijv. dogmatiek te ve

Quote: Op dinsdag 20 mei 2008 11:18:29 schreef Raido het volgende: - Wat mag niet afwezig zijn? Belangrijke zaken in wat de Kerk leert. Fundamentele zaken als Wie God is, over de betekenis van het Offer van Christus, etc. Laten we zeggen, al die dingen als de drie eenheids leer, aspecten die in de apostolische geloofsbelijdenis staan, de bijbel erkennen als geïnspireerd door God en als belangrijkste openbaring van God en richtsnoer voor geloof en leven. etc. Verder dat de gemeente orthodox in het geloof staat. Kortom, zaken die volgens mij als algemeen voor orthodox christend

Quote: Op dinsdag 20 mei 2008 14:27:45 schreef Kurt het volgende: Koop van As I Lay Dying ook Shadows Are Security eens! En The Psyke Project ook, en ook Give Up The Ghost, Poison The Well, Nodes Of Ranvier, en ga zo maar door. Hehe. Van AIDL moet ik die maar eens luisteren. Ik vond voorheen die band namelijk niet zo vernieuwend en meer van 't zelfde. The Psyke Project klinkt best vet, maar ik weet het nog niet... Staat al een tijdje op mijn mp3 speler maar ben er nog niet over uit of het klikt. Give up the Ghost is niet zo m'n ding. Klinkt wel aardig, maar m.i. niet meer

Ik ben zelf niet negatief over de PKN. Wel had er wel wat meer univormiteit in de leer mogen zitten en vind ik idd dat die vrijzinnige vleugel er niet zou moeten zijn, maar met die vleugel gaat het slechter de laatste tijd. Maar over het algemeen sta ik best positief tov de PKN.

Quote: Op maandag 19 mei 2008 19:52:48 schreef 4given het volgende: die kerk ken ik ja xD maar dat is echt niet wat ik zoek sorry in deze kerk zitten de mensen alleen maar stil te bidden. ik zoek meer een evangalische kerk ofzo In een evangelische kerk zitten ze niet alleen maar in stilte te bidden. Maar mag ik je wel een tip geven dan eens in andere kerken te kijken voor je je oordeel over ze vast legt? Want ook in andere kerken zitten ze niet alleen maar stil te bidden.

Quote: Op maandag 19 mei 2008 20:28:16 schreef 4given het volgende: gaan ze weer moeilijk doen over mijn spelling hoor dit is om 2 redenen. ik doe een 2 taalige opleiding. dus ik verwar som engels met nederlands en ik zit gewoon veel op msn dus gebruik veel afkortingen etc. Maar ik had je eerder wel al het advies gegeven om elke zin met een HOOFDLETTER te beginnen.

Ik niet. Ik heb zelf nooit wat met piercings gehad. Tattoo's vind ik mooier. Al heb ik er daar trouwens ook geen van, want ik zou niet weten waar ik nou voor de rest van mijn leven mee rond zou willen lopen...

Maar Nifaly, jij zou toch moeten weten dat volgens het christendom Gabriël gewoon een engel is, niet een deel van God? Jezus, de Heilige Geest en de Vader zijn drie personen die God zijn Zij zijn één. En ik schrijf God met een hoofdletter. Want Zij zijn geen goden, maar God. Er is immers één God en Zijn Naam is JHWH. Hij is de Schepper van hemel en aarde, Hij werd mens en stierf voor onze zonden aan het kruis. Hij overwon de dood.

Punt is dat hij die kennis niet weg gooide, ook al veranderde zijn wereldbeeld. Wel leuk dan dat die kennis hem eerder geen christen maakte, maar dat God zelf hem tot inkeer bracht (Waarom vervolg je mij?) Maaruh, to the point: Men heeft geen anti-intellectuele houding. Men gebruikt hun kennis Paulus doet dat, maar Johannes even zeer, Lucas, etc. (Je ziet daar kennis van de Grieken er in terug). Maar wat je er m.i. wel uit kan halen is dat kennis erg behulpzaam kan zijn, maar dat het niet zaligmakend is. Zoals ik al schreef, Paulus kwam daardoor niet tot inkeer, maar kwam letterlijk door

Quote: Op maandag 19 mei 2008 00:00:27 schreef Nifaly het volgende: Jullie begrijpen mijn punt niet. Mijn punt is dat jullie in een boek geloven dat niet door god vertelt is maar door mensen die zelf zeggen dat ze geïnspireerd zijn. Maar laten we verder praten hierover in de andere topic "wie schreef de bijbel" Ja en? Dat is al zo sinds het oudste bijbelboek. Dus vertel gerust iets nieuws. Quote: Trouwens de Qoraan verzekert dat Allah zelf over dit boek waakt.Omdat er over de andere boeken al teveel veranderd of weggelaten of toegevoegd is. Die koran kan wel

Quote: Op zondag 18 mei 2008 23:37:54 schreef Nifaly het volgende: Maar waarom noemt iedereen het boek dan bijbel? Doet niet iedereen, sommigen noemen het de Heilige Schrift. Maar waarom mensen de bijbel de bijbel noemen? Omdat die naam gewoon ingeburgerd is. Quote: als het door god zou geschreven zijn, Dat is de bijbel niet. De bijbel is door mensen geschreven, geïnspireerd door God. Sorry dat ik het zeg, maar als je dat niet weet zou je jezelf wel wat bescheidener mogen opstellen met je 'kritiek' op het christendom. Quote: dan zou er toch ergens