Olorin

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 19:55:09 schreef Raido het volgende: [...]Luister het nou gewoon eens pauper.. Funeralgorgelgrind die Andreas cool vind KLIKKEN DUS En dan het nummer Synergy Lekker hoor!

Ik vroeg om een slotje in dit topic en in een bericht aan de crew. Ik heb er zelfs geen reactie op gehad van de crew, dus dan doe ik het zelf maar...

Edit, zoals ik al aangaf, het is offtopic... Ik maak een nieuw topic.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 17:42:28 schreef Pius_XII het volgende: Dat zou alleen opgaan als iedereen katholiek werd of zich bij één specifieke Protestantse denominatie aansloot. Ik heb eens wezen nadenken. Misschien keek ik te beperkt naar de term 'secularisatie'. Nu ik het breder bekijk: Ja, ik ben hardstikke blij dat er enige secularisatie heeft plaats gevonden. Zeker op bepaalde punten. Ik ben heel blij dat het een gewone zaak is dat ik het NRC handelsblad lees, ik naar de Avro en de KRO kijk als daar mooie uitzindingen zijn, dat ik me vrij mag overwegen op

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 17:20:52 schreef Pius_XII het volgende: Jij zit net te betogen dat je het verdwijnen van de zuilen wel een goede zaak vond toch? Dat is secularisatie, waar de staat de plek van de Godsdienst inneemt. Nee, ontzuiling staat niet gelijk aan secularisatie. Kortom, ik kan prima voor ontzuiling zijn en toch tegen de secularisatie zijn.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 16:13:33 schreef MarinusCopy het volgende: B-U-L-L-S-H-I-T dient ook onderbouwt te worden met bronnen. Blowen is ongezond: link Reuma biedt geen uitzondering daar de schadelijke effecten. Kortom, willen Reuma patiënten gezond blijven, dan moeten ze niet blowen.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 15:45:08 schreef Liset het volgende: [...] Oh ik heb weer wat nieuws geleerd Ik hoorde namelijk altijd dat sigaretten erger zijn dan een blowtje. Dat is natuurlijk ook zo wanneer je verslaafd bent aan roken en af en toe blowt... 'Een blowtje' is wat anders dan dagelijks blowen natuurlijk . (net zoals 'een sigaret roken' wat anders is dan wat een kettingroker doet) Quote: Maar als je pure wiet rookt, is het dan kankerverwekkend? Of alleen in combinatie met nicotine? Want dat is dan ook niet echt prettig voor reuma patienten..

Quote: Op maandag 26 mei 2008 10:11:50 schreef Think het volgende: C.S. Lewis schrijft in een heldere stijl, het is makkelijk je te verplaatsen in wat hij gelooft. Hij opent zijn boek met de stelling dat er een 'Law of Human Nature' bestaat (wet van de menselijke natuur, als je letterlijk vertaalt): een universele morele wet, die voor iedereen geldt, doch geen deel uit maakt van onze instincten. Ik vind het een dubieuze stelling, want hoe zou je uit de vele verschillende opvattingen van moraal kunnen concluderen dat er één eenduidige wet bestaat. Lewis stelt dat die verschi

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 13:52:49 schreef Liset het volgende: [...] Waarom? Ik heb huisgenoten die zeker te weten dagelijks blowen maar perfect functioneren binnen de maatschappij en gewoon een normaal, goede baan hebben.. Of heb je t over andere problemen? Ja, het probleem dat het aangetoond is dat het niet ten goede komt aan je denkvermogens. Een ander gevaar is dat het nogal kankerverwekkend spul is, erger dan gewoon sigaretten enzo. Daarbij is het natuurlijk zo dat hoe vaker je gebruikt (zeker als er regelmaat in zit) hoe groter de kans op verslaving is.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 13:36:09 schreef MarinusCopy het volgende: Minder dan in bijv. alcohol, het is potentieel verslavend, niet bijzonder gezond (ook niet bijzonder ongezond btw) etc etc, maar van alle drugs wel één van de minst schadelijke denk ik. De afweging is: wegen de voordeen op tegen de nadelen? in mijn geval wel denk ik.... Hangt er ook een beetje vanaf hoe je het gebruikt. Een paar glaasjes wijn per dag is wat anders dan dat je drinkt om van de wereld af te raken. Bij dat eerste is het juist gezond voor je, maar dan drink je niet om het dronken worden. I

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 12:10:22 schreef mohamed het volgende: [...] Een LSDtrip is de som van wat je weet. Het raakt de gebruiker zeer diep wat de aanleiding van onderzoek wordt. Wie kritisch genoeg blijkt komt dan vanzelf bij Jezus! Kritisch genoeg naar jezelf onder de drugs?

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 11:25:45 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Flasbacks is geen psychose. Overigens veroorzaakt drug vaak wel een minipsychose (of beter delier), maar dat is chemisch geinduceert zeg maar en niets anders dan het effect van de drugs. link lees maar door, mi een stuk beter en duidelijker dan dat trimbosstukje Trimbos instituut vind ik wat betrouwbaarder dan een open source site, maar ofgezien daarvan heb ik er weinig op aan te merken op je link. Het ging over het aspect van die psychose, dan kun je daar tegen inbengen dat het te maken

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 10:34:33 schreef MarinusCopy het volgende: Ook kan er dan mss eens wat gedaan worden aan de mythevorming. Zo word je niet psychotisch van wiet of LSD, maar kan het psychoses voortijdig uitlokken bij mensen die er al aanleg voor hebben en (wss) toch wel een psychose zouden krijgen. Quote: trimbos intituut over tripmiddelen waaronder LSD schreef het volgende: * Tripmiddelen kunnen een psychose oproepen en panieksituaties veroorzaken. En een angstige ervaring kan lang na-ijlen. Het optreden van genoemde flashbacks, waar sommige gebruikers

Weet je Pius, ik zou graag antwoord geven, maar ik ben bang dat het nu een beetje te erg offtopic begint te raken. edit: Toch ff een kleine opmerking omdat dit wel jeukt: waarom zou ik nou weer fan van secularisatie zijn?

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 21:42:36 schreef Pius_XII het volgende: [...]Oh ja, maar dat betoog ik juist. De socialisten zetten eerst een zuil op waar je u tegen zegt, met als doel om 'n aan iedereen op te leggen. Het resultaat is noodgedwongen altijd het tegendeel. Het goede wordt met het slechte opgeblazen. Huh? Ik snap je zinnen niet helemaal. Quote: Het verscil is dat de regering toen de handen en voeten van de samenleving was. Het hart en het hoofd zat 'm in de maatschappelijke organisaties. Zowel socialisten als liberalen willen dat de staat dit overnemen. De lib

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 21:21:09 schreef Ignatius Maria het volgende: Kinderen, ik weet dat jullie vertrouwen op de wijze woorden van jullie goeroe, maar zelfs ik heb nog niet alle antwoorden. Mijn eerste gedachte is deze: dat harddrugs toch vele malen schadelijker en verslavender zijn, en dat de overheid daarom daar misschien terecht een lijn trekt (jaja, woordspeling he ). Ik hoorde van een arts dat je met heroïne heel oud kunt worden, als je goed voor je zelf zorgt (en dat lukt de gemiddelde verslaafde in de goot nooit zo goed). LSD is amper verslavend. Tabak is e

Over de pvda gesproken, wist je dat die na WOII uit een anti-verzuilingsbeweging ontstond? (Nederlandse volksbeweging) Trouwens, over je samenleving gesproken: Je zegt dat de regering dat er in kopte, maar een regering is het product van de samenleving. Dat was toen zo en dat was nu zo. Of ja, samenleving, er zijn natuurlijk altijd leiders en volgelingen, ook dat was toen en is nu zo. Alles komt vanuit de samenleving, of iig een selecte elite. En die elite zat toen in de politiek (of heeft er banden mee) en zit er nog steeds. Over de teloorgang van socialisme enzo: tja, dat hangt wederom

Ja, samenlevingen veranderen, maar sommige mensen veranderen niet mee.

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 20:23:17 schreef Pius_XII het volgende: @ Gorthaur, nog nét ontopic denk ik; Waarom denk je dat Drees sr. op een gegeven moment uit de PvdA is gestapt? Omdat hij te rechts was voor die partij zo vermoed ik.

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 18:28:20 schreef Pius_XII het volgende: Het punt is alleen dat het niet werkt. Weinig verboden, in welke vorm dan ook, wil alleen als je een samenleving hebt met een grote sociale cohesie, die door onderlinge sociale controle ook de zaken in het schemergebied (zoals inderdaad teveel roken, teveel eten, teveel alcohol) intern weet op te vangen zonder dat de overheid er aan te pas komt. Maar Pius, het zijn juist de mensen die buiten de samenleving liggen die zo verslaafd zijn en in de problemen liggen, niet de in goede kringen verkerende hedoni

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 14:51:24 schreef Kurt het volgende: Omdat ik niet weet waar ik het anders moet plaatsen, plaats ik het hier. De centrale stelling: Mensen zijn zelf verantwoordelijk en moeten keuzevrijheid hebben waar het op drugs (en andere genotsmiddelen) aankomt; de overheid moet zich daar niet mee bemoeien. Oneens. De overheid mag en moet zich wat mij betreft zich daarmee bemoeien. Omdat die rotzooi een groot risico probleem heeft, namelijk verslaving waardoor een hoop mensen in de goot terecht komen. Of omdat mensen in een psychose raken zoals bijv. met

Quote: Op dinsdag 27 mei 2008 00:21:36 schreef AndreasJ het volgende: Hangt ook van je structuur af, een opzichzelfstaande gemeente zal er meer last van hebben dan een synodale of episcopaalse kerk omdat God daar voorzien heeft in rationaliteit en intellectualisme gecombineerd met de Geest. Da's een sterk filter, en ik kan me voorstellen dat RobertF ook handelt vanuit de ervaring met de RK kerk. Een klein zaadje dwaalleer krijgt in een onafhankelijke beweging waarschijnlijk meer kans om uit te groeien dan de eerder genoemde sturcturen. Toch vond men in de reformatie en bij de tege

Is dat 'new wave of american metal' niet gewoon een hippe gekunstelde naam voor een bepaald soort metalcore?

Om welke sub-genres gaat het bij die bands Andreas?

Dan een poging voor de rest. Ik denk dat onderwijs samenhangt met cultuur (en wetenschap). Zaken als CKV enzo, leerlingen worden geacht daar kennis over op te doen en zelf mee te doen. (Relatie Wetenschap-onderwijs lijkt me voor zich spreken en daar gaat dit topic ook niet over). Dan vervolgens ligt er niet automatisch een noodzakelijk verband tussen onderwijs en kunst qua geld. Als daar geldstromen tussen door gaan zijn dat keuzes. Wil je geld voor culturele zaken als kunst, dan zijn daar tal van mogelijkheden voor. Zat andere plaatsen waar geld vandaan kan komen, niet noodzakelijk al