Olorin

Quote: Op maandag 09 juni 2008 16:28:51 schreef PascalPas het volgende: Gorthaur, zou je concrete voorbeelden kunnen geven? Van dictaturen? Albanië (de leider had 't uitgeroepen tot eerste atheïstische staat) waar christenen in kampen terecht kwamen. Maar te denken valt ook aan andere landen als N. Korea, China, etc. Geloof opdringen: denken aan het idee dat de mens gelijkwaardig is. Ik deel dat, maar nazi's niet. Het idee dat er iets bestaat als universeel geldende waarden en normen. Wij spelen rechtertje in de wereld op basis daarvan. En uiteraard het idee dat iedereen gra

Quote: Op maandag 09 juni 2008 16:17:10 schreef PascalPas het volgende: Een atheïst legt geen wetgeving op in de gedachte van het 'niet-bestaan' van een God.. en dat dan vervolgens voor iedereen geldt. O jawel hoor, Persilman is een voorbeeld van inperking van aantasting van de democratie (die beperking vereist verandering in wetgeving). Verder bepaalde dictatoriale regimes die anti-religie wetgeving hadden toegepast waardoor hun niet geloof aan anderen werd opgedrongen. En dan heb ik het niet eens over alle andere aspecten die atheïsten vanuit hun eigen geloof opdringen. Ze

Iemand wees me op het volgende filmpje. Dit filmpje wil ik met jullie delen: link Voor degene die geen geduld hebben voor het hele filmpje:"Check 4:00-5:00 en 8:30-9:52 Volgens mij spoort die man niet helemaal.

Quote: Op maandag 09 juni 2008 13:15:07 schreef Ignatius Maria het volgende: In de oude kerk waren kinderen de enige legitieme reden om seks met elkaar te hebben, want zou het zonder voortplanting meer zijn dan lust? Jaja, waere liefde enzo, maar zelfs in de mythische wereld van toen had men het geloof in zoiets naiefs blijkbaar al verloren. Dat kan natuurlijk even goed met het krijgen van kinderen het geval zijn, als je die kinderen voor lief neemt om je lustgevoelens maar te bevredigen.

Quote: Op maandag 09 juni 2008 13:58:52 schreef Persilman het volgende: [...]In een seculiere democratie is maar beperkt plaats voor religie, en dat is idd een balans. Je mag trouwens uiten, wat je wilt hoor. Wel mogen uiten, maar de politiek geldt de wil van de atheïst, ongeacht hoe groot die groep of klein is. Wat een vreselijke plek zou dat zijn zeg. Een naargeestige dictatoriale toestand.

Een aantasting van de democratie dus en tegen de vrijheid van meningsuiting. Het krijgt toch best dictatoriale radicaal atheïstische fundamentalistische trekjes.

Quote: Op maandag 09 juni 2008 12:22:25 schreef Zion13 het volgende: Bron? Ik ben natuurlijk maar een simpele geschiedenis student die dus niet alles als een autodidact in boekjes en websitjes heeft opgezocht en vervolgens alles in grote archieven met anotaties opslaat voor het geval er iemand eens om 'bron' vraagt. Maar ik dacht dat het wel een kwestie van 'common sense' was. Je kunt het zelfs terug vinden in middelbare schoolboekjes (zie memo, vwo tweede fase). Iets in wetenschappelijke literatuur wat ik in een paar minuten gevonden heb wat er in de buurt komt over dat chris

Ik denk het niet.

Quote: Op maandag 01 mei 2006 13:44:50 schreef jazzie het volgende: Als deze lui christelijk zijn, dan zou ik me bijna tot het Hindoeisme bekeren, serieus...nog nooit zo'n slechte band gezien en gehoord... Precies, complexere muziek en dan nog zulke kapsels, dat kunnen geen christenen zijn! Misschien voel je je dan idd wel thuis bij het hindoeïsme. Je zou er eens kunnen gaan rondkijken, al moet je wel oppassen, ook hindoes zijn niet zo van het oordelen op uiterlijke kenmerken.

Precies. En zoals Joost immers al schreef: Quote: Op zaterdag 07 juni 2008 18:57:09 schreef Joost het volgende: [...]Ja joh, we zijn hier toch al het christelijke metal forum van Nederland en België

Quote: Op zaterdag 07 juni 2008 18:13:50 schreef Zion13 het volgende: En ik maar denken dat Hitler christen was, net als het grootste gedeelte van het Duitse volk. Dat heb je dan fout gedacht. Sterker nog, als het aan Hitler had gelegen hadden een hoop christenen ook een enorm probleem gehad. "Gelukkig" voor hen dat er toch best een hoop christen waren in Duitsland en dat Hitler toch net wat meer de pest had aan communisten.

Ik heb gehoord dat 't verband er idd is. Dat van die knakkers die dieren lopen te verminken als mogelijke serie moordenaars gezien worden. (dierenmishandelen als in een dier opzoeken en het kapot maken en dat een andere keer weer op een dergelijke wijze bij een ander dier weer toepassen).

Dan doe je ze onrecht m.i. Zaken als abortus hebben ze de stelling dat je daar niet met één manier mee kunt omgaan. Louter op verbod aansturen is niet realistisch gezien hun zetels. Je bereikt dan meer in een kabinet als je het met andere wegen ter discussie stelt. (even uit m'n hoofd Zo heeft de CU wel op onderzoek naar de gevolgen laten aankomen en ik meen de wet strikter laten naleven. Dat klinkt marchinaal, maar is een flinke verandering vergeleken met vorige periodes. Op die manier bereiken ze dus meer dan dat ze van de oppositie 'foei abortus' hadden geschreeuwd. Tweede punt is dat

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 22:40:53 schreef PascalPas het volgende: Wat niet betekent dat we de staat waarin Pluto in enkele millennia tot miljoenen of miljarden jaren kan zijn gelijk kunnen stellen aan de staat waarin hij nu verkeert. Nettomin een we onze zon een witte dwerg noemen, moet je de embryonale ontwikkeling zomaar gelijkstellen aan menselijk leven in zijn totaliteit. Klopt. Maar een volwassen iemand is ook niet het zelfde als een embryo en een baby niet als iemand die bejaard is. Er zit een groot verschil tussen een embryo en een volwassen persoon, of wat m

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 21:56:29 schreef PascalPas het volgende: Punt is wel dat we Pluto niet noemen naar iets dat het over enkele millennia wellicht zal zijn. Klopt. We noemen Pluto naar wat het is, wat trouwens het zelfde zal zijn als wat het over enkele millennia is.

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 20:24:41 schreef MarinusCopy het volgende: En je hebt het waanbeeld dat prolifers het wel weten? Ik weet niet wanneer een embryo menselijk is, maar ik weet wel dat dat niet bij bevruchting is. Als een vrouw een embryo van een paar dagen verliest dan word dat over tijd menstrueren genoemd; geen sterfgeval of zelfs maar een miskraam. Ook dat is maar een naamkeuze. Als we besluiten Pluto geen planeet te noemen verandert dat niets aan de situatie. Pluto is er niet kleiner op geworden of van baan verwisseld. Het heeft niks met de werkelijkheid te maken, m

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 19:03:28 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Een stellige bewering, maar geen bewijzen helaas pindakaas. 'Bewijzen' is another type of branche. Dit heeft niks te maken met 'bewijzen' maar met definitie toekennen. Daaruit vloeien vervolgens wel gevolgen vanuit, aangezien het een aspect deel uit gaat maken van iemands wereldbeschouwing en zal gevolgen hebben voor het handelen van die persoon. Maar moet dan wel verbonden worden aan iets. Ik gaf een concreet rationeel punt, er zijn ook andere punten te bedenken (in een eerdere post in dit topic

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 14:28:17 schreef Persilman het volgende: [...]Het is een glijdende schaal. Een late abortus is ook ernstiger dan een vroege abortus. En het vermoorden van ene 15 jarige is erger dan dat van een baby? Maar dat is vind ik geen antwoord op de vraag waarom de grens dan bij de geboorte ligt. Quote: Is masturberen met zaadlozing tot gevolg ook moord? Lijkt me niet. Tenzij je natuurlijk de klassiek Griekse opvatting deelt dat zaad eigenlijk kleine mensje zijn. Maar lijkt toch verre van waar. Nee, een zaadcel is maar een klein stukje mater

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 14:04:36 schreef MarinusCopy het volgende: Een zaadcel is ook een autonoom levend iets wat zich zonder inmenging van buitenaf heeft ontwikkeld en een eicel ook. Hun codes zijn ook compleet. Want beiden horen maar een halve code te hebben. Het is een argument ja, maar niet heel doorslaggevend vind ik. Maar een zaadcel zal zich niet tot een mens door ontwikkelen en bezit ook niet de code om een mens te worden, de eicel eveneens niet (al bezit die meer dan de zaadcel). Daar is een actieve handeling voor nodig (seks dus, tenzij je het kunstmatig doet), w

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 13:43:16 schreef MarinusCopy het volgende: Onzin, we ageren hooguit tegen het christelijk "De mens is van nature geneigd tot het kwade, wat even onzinnig is als "de mens is van nature goed" Niet onzin. Ik heb ze gesproken. Dat jij er anders over denkt kan natuurlijk. Maar ik heb nergens geclaimd dat het voor iedere atheïst zou gelden. Quote: Waarom leg jij de grens bij conceptie? Omdat op dat moment de code volledig is en een proces in gang gezet is wat op een natuurlijke manier automatisch, zonder inmenging van buitenaf, zich za

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 13:28:06 schreef Luxuria het volgende: Grappig.. die vraag wou ik ook al stellen.. Eigenlijk onderbouwen Christenen ook niet zoveel in discussies over abortus, ze lijken er simpelweg vanuit te gaan dat die embryo die al wat lijkt op een menselijk lichaam ook gelijk een mens is. Mensen die voor abortus zijn onderbouwen ook niet veel. Die komen aanzetten met onzin als 'klompje cellen'. Tja, ik ben ook een klompje cellen, dus dat slaat al nergens op. Of onzin als dat het zelfstandig in leven kan blijven, ten eerste dat kan een kind van 1 jaar ook niet

Quote: Op donderdag 05 juni 2008 23:38:37 schreef Persilman het volgende: [...]Correctie, ik ben geen marxist. Ik ben marxistisch humanist. Zoekt dat eerst maar even op, zie bijv. Erich Fromm. Gedaan, maar het wordt er niet helderder op, want begrijp ik goed dat die kerel ook gewoon het marxisme aanhing, of iig er op voort borduurt? In de kern van de theorie het marxisme zit lijkt me het dialectisch systeem. Quote: Alle punten die je noemt vind ik onzin. De mens goed laat me niet lachen... etc. etc. Het is ook onzin, toch liepen er een hoop atheïsten mee weg, da

Quote: Op woensdag 04 juni 2008 19:41:02 schreef Persilman het volgende: [...]Dat geloof jij. En ik maar denken dat religieuze argumenten met geloof te maken hadden... Niet-religeuze argumenten hebben ook met geloof te maken. Neem die argumenten die uit pure naïviteit uitgaan van dat de mens goed is, of het geloof dat er universele waarden zijn, het geloof in een dialectisch systeem (als marxist zou je dat moeten aanspreken!), het geloof dat de mens gelijk is, of het geloof dat mensen die geboren worden zouden worden met een grote kans op borstkanker geen bestaansrecht hebben.

Goed, nu zijn jullie me helemaal kwijt. Ik dacht dat ik het begreep van de communie enzo, waarom protestanten daar beter niet aan kunnen deelnemen vanuit katholiek oogpunt. En nu lees ik dat de huidige paus des tijds als kardinaal de hostie uitreikte aan een protestant? Nu snap ik er niks meer van.

Quote: Op woensdag 04 juni 2008 18:45:31 schreef Persilman het volgende: [...]Een wel denkende weldenkende user, bedoel je. Nee, dat bedoel ik niet. Want 'religieuze' argumenten gelijk schakelen met 'argumenten van nietdenkenden' getuigt niet echt van veel denkvermogen.