Kalypso

Mja ik vind het niet zo'n big issue dat ik na het uitgaan o.a. naar rook ruik. Zelf zonder die rook moet ik alsnog douchen i.v.m. bier dat over mij heen gegooid is, kots dat over mij heen gespuugd is en/of ranzig whatever dat in m'n haar zit. Dikke onzin dat je zonder die rooklucht wel lekker fris je bedje in kan duiken. Uiteraard wens ik liever geen longkanker te krijgen, maar als het mij écht zo erg dwarszat zoals het sommigen dwars lijkt te zitten ging ik gewoon niet uit. 'Safety first' enzo. Of je geeft om je gezondheid, of je doet dat niet maar je zeurt wel over meeroken om zo het fei

Alleen maar omdat men er kinderachtige smaakjes in gooit maakt iets nog geen goede koffie. Starbucks is echt baggerkoffie. Maar ja, ik heb een kennis die officieel barista is (niet zo'n neppe Starbucks-'barista' die twee uurtjes praktijkoefening heeft gehad om te weten hoeveel amandelsiroop je nou in die prut moet gooien wil het ergens naar smaken doet en die een A4-tje met info door moest lezen en toen aan de slag kon.)dus die weet tenminste hoe je een goeie espresso voor moet schotelen. Geef mij maar een échte cappucino. De amerikanisatie van de samenleving vind ik niet zo'n groot proble

Quote: Op zaterdag 07 juni 2008 00:37:59 schreef ThomasM het volgende: [...] Dit symbolisch noemen is weer geredeneerd vanuit het standpunt dat embryoselectie prima is. Voor de CU is het niet symbolisch, maar essentieel. Wat je de CU dus kunt verwijten is inconsequent gedrag. Immers, je geeft het al min of meer aan, aan de abortuspraktijk doen ze niks. De CU heeft het altijd hoog op de agenda gezet, maar nu ze in het kabinet zitten blijkt dat ze op centrale thema's uit hun programma door de jaren heen (abortus, euthanasie, homohuwelijk) 0,0 presteren. Dat waren punten waarop de CU

Quote: Op zaterdag 07 juni 2008 01:38:56 schreef Machiavelli het volgende: Nog buiten de vraag of het nu vernietiging is van menselijk leven, willen we echt een samenleving waar elke kans op ziekte of lijden vantevoren wordt voorkomen? We hebben vaker gepoogd een paradijs te stichten en het is altijd op een drama uitgelopen. Je bedoelt de hippies?

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 23:22:34 schreef ThomasM het volgende: [...] De CU is niet zomaar een partijtje, ze zit in het kabinet. Op ethisch gebied heeft ze tot nu toe niks gepresteerd, dit is de eerste keer dat de partij echt dwars ligt. Werd ook hoog tijd, lijkt me. Je kunt niet van de CU vragen plaats te nemen in het kabinet, om vervolgens op alle punten waarop zij afwijkt van PvdA en CDA te eisen dat ze zich voegt naar de meerderheid. Zo werkt het coalitiesysteem niet. Mja. Wel nogal jammer dat ze nu schijnbaar al hun gunpowder aan het verschieten zijn op dit

Quote: Op vrijdag 06 juni 2008 06:59:53 schreef Jude het volgende: anyway ik ga vandaag met mn verhoogde kans op borstkanker weer een echo laten maken in t ziekenhuis.. en toch ben ik blij dat ik er ben 16 cellen die een kans van 80% op borstkanker hebben willen we hooguit niet in een baarmoeder stoppen, niemand zegt iets over al bestaande mensen met borstkanker die dan maar moeten verdwijnen. Ik heb zelf ook een verhoogde kans op borstkanker (wie niet zo onderhand...?), en je kan mij moeilijk vertellen dat je die angst en onzekerheid wel oké vindt en dat je niet, mocht je d

Als je mentaliteiten vergelijkt, schrijf dan dat je mentaliteiten vergelijkt. Mensen nazi's noemen is mensen nazi's noemen, heeft niets met vergelijken te maken. De grens zou uiteraard niet door mij bepaald worden (ik ben nou eenmaal geen alwetende politicus, hmm...?) maar ik doe een poging: medische gevallen die een zeer hoog sterfgeval of zeer lange, pijnlijke en toch wel uitzichtloze lijdensweg hebben (en dat kan een medicus uiteraard veel beter bepalen dan een politicus die lijden slechts definieert als een fikse kou of die ene keer dattie een blindedarmonsteking had toen 'ie acht was e

Quote: Op woensdag 04 juni 2008 16:39:45 schreef Machiavelli het volgende: [...]Dat kan, het pleiten voor de vernietiging van menselijk leven omdat ze een aandoening of gebrek hebben valt bij ontzettend verkeerd en het roept een aantal erg sterke associaties op met Nazi-Duitsland. Dus jij vergelijkt iemand (mij, in dit geval) die van mening is dat het toestaan van embryoselectie bij een paar dagen oude embryo's met zeer verhoogde kans op borstkanker oké is (waarbij je het 'doden van een mensenleven' kan noemen, maar het is mijns inziens slechts het niet in leven houden van iets w

Quote: Op woensdag 04 juni 2008 15:50:43 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik benoem de zaken zoals ik ze zie. Hmm. Dan moet je toch eens je hoofd trekken uit die plaats waar de zon nooit schijnt? Excuus, maar ik heb genoeg familieleden verloren aan elke oorlog in de Balkan sinds 1939 om een flinke begraafplaats mee te vullen, dus dit soort opmerkingen vallen nogal verkeerd.

Quote: Op woensdag 04 juni 2008 15:12:16 schreef Gorthaur het volgende: [...] Omdat het alternatief wat er nu komt voor de CU veel erger is: namelijk die zelfde vrouw te vermoorden. Maar als je je had verdiept in de reden waarom de CU tegen is of dit topic zou hebben gelezen, dan had je dat wel geweten... Pardon? Ik weet het prima, ik bekijk gewoon de kwestie vanuit een ander oogpunt dan de CU dat doet, namelijk het oogpunt van de vrouw met kanker met kinderwens. Als je de denkwijze van de CU volgt wordt diezelfde 'vrouw' idd niet geboren want de vrouwen die zich tot embr

Uiteraard heeft het CU recht van spreken, maar eigenlijk ook niet meer recht van spreken dan het aantal stemmen dat het vertegenwoordigd. ik begrijp ergens wel dat je ergens een grens wil stellen ivm een (naar mijn mening irrationele, maar goed) angst voor een te maakbare wereld. Maar het lijkt mij zeker niet dat je die grens hier al plaats. We hebben het hier over een ziekte waarmee je bij erfelijkheid 80 % kans op borstkanker hebt,een verhoogde kans op eierstrokkanker en je hele leven lang de angst dat je lichaam zichzelf opvreet, niet over de haarkleur over je kinderen. Het getuigt van

Quote: Op dinsdag 03 juni 2008 23:28:44 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Het gaat mij om de controledrang van de huidige mens. Het lijkt opeens wel alsof het de normaalste zaak van de wereld zou moeten zijn alsof wij het recht hebben te beslissen over de eventuele aandoeningen van ons ongeboren kind. Ik denk dat het van meer gezondheid en volwassenheid zou getuigen op te houden zo krampachtig ons leven tot in ieder detail te willen controleren en lijden op alle mogelijke manieren te willen ontlopen en anders maar leven in het geheel ontnemen (zoals ook bij euthenasie).

Ignatius Maria: ehh...? Ik stel slechts voor dat mensen geen paranoïa neo-nazisme-verhalen tentoon gaan spreiden en het een beetje down-to-earth houden? Is dat teveel gevraagd? Raido: D66 was ook niet netjes bezig, nee.

Conflict selectie embryo’s escaleert Van onze verslaggever Gijs Herderscheê gepubliceerd op 03 juni 2008 07:44, bijgewerkt op 3 juni 2008 13:18 DEN HAAG - Het politieke conflict over de selectie van embryo’s lijkt te escaleren. PvdA-leider Wouter Bos heeft de discussie op scherp gezet door te zeggen dat de kwestie voor zijn partij net zo principieel is als voor de ChristenUnie. ‘De ChristenUnie heeft geen monopolie op principe en geweten’, zei Bos maandag in EénVandaag. De selectie van embryo's ligt voor de PvdA net zo principieel als voor de ChristenUnie. (ANP) PvdA-staats

Wat is het toch met die geconcentreerde felheid tegen striptekenaars? Iedereen kan min of meer roepen en schrijven wat 'ie wil, maar waag het eens om wat tekeningen te maken die qua ernst niet eens in de buurt komen van wat men doorgaans op de muren van publieke toiletten en/of internetfora en/of politieke bijeenkomsten van de SGP kan lezen en je hebt voor je 'schetsblok' kunt zeggen 10 agenten in je huiskamer. (En je zit bovendien twee dagen later met een bejaard leentoestel van de Belcompany, omdat justitie hoopt dat je nog wat tekeningen geMMS't hebt naar de Ku Klux Klan.) Heksenjach