Olorin

Ik dacht dat ik wel duidelijk was, dat wetenschap een gereedschap is voor verschillende uitgangspunten.

Quote: Op maandag 30 juni 2008 12:21:42 schreef Russell Nash het volgende: [...] Dat is wat ongelukkig verwoord. "Schepping" is een religieuze term en wetenschap houdt zich niet met religie bezig. De wetenschap geeft in dit geval inzicht in de ontstaansgeschiedenis van het heelal, meer specifiek de Aarde en het leven daarop. Is niet ongelukkig gekozen. De wetenschap geeft in dit geval inzicht in de ontstaansgeschiedenis van het heelal, kortom de schepping van het heelal en de ontwikkelingen die daarop volgden. Je schreef vervolgens: ""Schepping" is een religieuze term en

Quote: Op zondag 29 juni 2008 22:29:33 schreef Karin het volgende: Olorin: kun je misschien voorbeelden geven van wat je wel slikt? Daar vraag je me wat. De meeste veranderingen vond ik juist wel positief. Nou ja, sommige figuren vinden het de laatste tijd nodig om te gaan klappen aan het einde van bepaalde liedjes, en de voorganger doet soms rustig mee. Ik vind dat echt nergens op slaan en ik weet dat het niet hun intentie is, maar het komt soms net op me over als 'een applaus voor je zelf'. Iets wat niet een verandering is, is bijvoorbeeld de eindtijd gedachte, dat eerst de

Nee, ze pakken alle christenen, niet alleen de gereformeerden. Als...de argumentatie een beetje serieus te nemen valt natuurlijk.

@Raido, dat valt wel mee hoor over de wetenschap. Het probleem is vooral dat wij in deze tijd gewoon teveel op een anachronistische manier naar bijvoorbeeld het scheppingsverhaal kijken, wat dat betreft kunnen we beter een voorbeeld aan Calvijn nemen (en je weet waar ik naar link ). Misschien een rare tik van mijn opleiding, maar mensen in het verleden gingen met allegorische "mythes" anders om dan wij. Wij zijn gewend aan een bepaalde manier van denken afkomstig uit de geschiedwetenschap, terwijl de bijbel helemaal geen modern geschiedwetenschappelijke publicatie is. De bijbel is een verzamel

Quote: Op maandag 30 juni 2008 08:54:15 schreef Machiavelli het volgende: [...] Hij lijkt te denken dat Sola Scriptura het ontbreken van leergezag en toetsingskader impliceert. Zelfs dat niet eens helemaal, aangezien er verschillende toetsingskaders zijn als de H. Schrift zelf en de gemeente. Alleen mist het ex cathedra onfeilbaarheid. Daarnaast ontbreekt het de traditie aan het gezag wat de RKK er aan verbind, maar dat is niet relevant voor dit punt.

Als je dat zou doen (dat verbieden dus) maak je die boeken pas werkelijk interessant voor het publiek.

Quote: Op zondag 29 juni 2008 23:10:44 schreef dingo het volgende: [...] Dat zou zomaar kunnen, iets wat niet kan is ook niet zo makkelijk te begrijpen. Het punt is dat wat je zegt niet klopt, daaruit maak ik op dat je theorie niet helemaal begrepen hebt, beter gezegd dat je een onjuist beeld hebt over de theorie.

Als je dat denkt heb je vermoedelijk niet echt de oerknal theorie begrepen.

Quote: Op zondag 29 juni 2008 16:58:09 schreef Dwarrel het volgende: [...] nej maar jij bent Gorthaur Nee hoor.

Quote: Op zondag 29 juni 2008 14:49:12 schreef Niftaly het volgende: conclusie: Wij moslims geloven niet dat dit de ware visie van de Bijbel kan zijn. Wij geloven ook niet dat Jezus zulke uitspraken heeft gedaan, de uitspraken die wij in het nieuwe Testament tegenkomen. Dat geloof ik meteen. Maar dat ligt niet zozeer aan de Bijbel maar aan het gebrek aan theologische kennis en Exegese wat veel moslims missen als het gaat om het Christendom.

Quote: Op zaterdag 28 juni 2008 14:53:15 schreef Dwarrel het volgende: [...] jij is katholiek * Dwarrel gelooft dat katholieken de praise band niet zo leuk vinden... tis eo he Ik vind het anders ook niks, maar ben toch niet Rooms Katholiek.

Een pavlov reactie. Omdat men al dat creationistische gezwam gewend is. Men is dan al in uitersten vervallen en dan is er weinig plek voor nuance.

Quote: Op zondag 29 juni 2008 00:05:39 schreef Pius_XII het volgende: ...ik wordt niet katholiek. Pas geleden maakte een hoge katholieke pief een flauwe grap over dat Protestanten een actiegroep zijn die zichzelf zijn vergeten op te heffen. Natuurlijk, dat is niet handig en ook weinig contraproductief. Maar iets wat toch blijft hangen is dit: Als ik hier op het forum kijk naar reactie van mensen die een beetje zoekende zijn naar een fijne gemeente, of een gemeente die het dichtst bij de waarheid is, dan valt me geregeld op dat men zoiets lijkt te hebben dat men nog niet w

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 12:46:01 schreef Imperator het volgende: [...] De wetenschap op zich geeft géén verklaringen over gods schepping, aangezien die hele schepping niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden. De wetenschap geeft inzicht wbt de schepping, dat is wat ik stelde.

Wetenschap is gewoon een middel voor vele doelen. Voor de dokter een middel om een patiënt te genezen, Voor het leger om een oorlog te winnen. Wetenschap kan ook helpen om mensen hun behoefte te bevredigen van waar ze vandaan komen, hoe de wereld om zich heen in elkaar steekt en hoe de mensheid gekomen is tot wat het nu is. Wetenschap kan daardoor ook passen als verklaring hoe Gods schepping in elkaar steekt en hoe de heilsgeschiedenis verliep.

Een negatieve impressie lijkt me ook een kwestie van gevoel. Ik denk dat wat vooral nodig is een reeël perspectief is. Soms met meer nadruk aan de ene kant soms aan de andere kant, afhankelijk wat er op dat moment nodig is voor de gemeenteleden. Het evangelie is de blijde boodschap ('blijde' in de traditionele klassieke zin van het woord). De werkelijkheid is dat we in een zondige wereld leven en daar ook maar al te vaak een onderdeel van uitmaken. Dat het ook vaak mis met ons gaat en dat zonder het Offer van Christus we allemaal een flink probleem zouden hebben en er warmpjes bij zouden

EU is toch ook een politiek onderwerp, dus: De Europese Unie is trouwens ook nogal een mislukking als het gaat om het hart te veroveren bij de bevolking. Ik vind het ook niet zo gek dat zoveel mensen de EU tegen werken. Het is een vreselijke bureaucratische organisatie die totaal onbegrijpelijk werkt voor de gemiddelde burger. Ze bemoeien zich met de meest pietluttige dingen (denk aan het klompen incident) en verkwisten onnodig geld aan zaken als Straatsburg. Dan krijg je argumenten van waar we zonder ons lidmaatschap zouden zijn. Geen idee natuurlijk, want die situatie is er nooit geweest

Quote: Op donderdag 26 juni 2008 20:14:31 schreef Pius_XII het volgende: [...]Nou, mijn punt blijft overeind. Haal het weg en een Kerk wordt er niet minder katholiek door. Maar ik zie dat ook een beetje als de gebrokenheid in de Kerk. Je hebt bij ons de Cistercienzer ritus die zeker qua sfeer veel overeenkomsten heeft met de Bevindelijke diensten. Zo ook de Kerkinrichting: [afbeelding] Niet de beste foto, maar vooruit. Hoewel anders dan andere katholieke kerken draagt dit toch ook een bepaalde sfeer uit. Gezien die foto concludeer ik dat de architectuur al een sfeer

Quote: Op donderdag 26 juni 2008 20:38:49 schreef Ds Dre het volgende: [...] Als voormalig Anglicaan, nu OKK vanwege praktische redenen, kan ik er wel wat over zeggen. Laat me raden, het aantal parochies in Nederland zijn er niet zo gek veel?

Jakob...

De bijbel bevat al het nodige om behouden te worden. Staat ik meen oa. in de NL geloofsbelijdenis. Hoe men dat voor de canonvorming oploste: Toen bestonden die boeken ook al.

Quote: Op donderdag 26 juni 2008 20:06:16 schreef Raido het volgende: Ik kijk een beetje van jullie op eigenlijk.. Waar bidden jullie voor, dat de Anglicaanse Kerk hoe dan ook 'Één' blijft? Of bidden jullie voor de terugkeer naar de Waarheid van Gods Woord en als dat niet gebeurd kan het zomaar eens tijd worden dat mensen de vals geworden kerk verlaten (althans, dat is dan weer een behoorlijk protestantse visie).. Eenheid is een belangrijk streven. Luther wilde zelf ook niet scheuren maar de kerk hervormen. En scheuren vind ik ook niet een bijbels gegeven. Hier dreigt een

Ik niet. Ik ben zo'n typische consumerende zondagschristen.

Gelukkig.